|
|
   |
На моем рабочем столе рядом оказались: объемная папка с материалами «Одесса-2022. Город, в котором хочется жить» (Стратегия экономического и социального развития), и презентабельная книга «Одесса — величие и смерть «города грез» американского историка и публициста Чарльза Кинга.
Отложив в сторону папку, понимая из накопленного опыта, что находящиеся в ней материалы и сама Стратегия мало чем отличаются от многих десятков подобных документов, с которыми я знакомился и которые анализировал за последние годы, — взялся за книгу.
Оказалось, что это содержательная работа, правдиво и аргументированно рассказывающая о противоречивых процессах, идущих в моей родной Одессе. Удачно и доказательно подобранные факты её прошлой и настоящей жизни делают книгу читабельной и полезной для понимания феномена Одессы в прошлом и бесперспективной траектории ее развития за последние два десятилетия. Книга крайне выгодно отличается от массы историко-краеведческой литературы, которой заполнены все книжные прилавки нашего города и в которой доморощенные «краеведы» и «историки» с энтузиазмом и взахлеб пишут обо всем и обо всех, кто имеет хоть какое-то даже косвенное отношение к былому величию Одессы.
Причина такого ностальгического писательского бума очевидна — идет процесс коммерциализации прошлой славной истории города, превращающий ее в ходовой товар на продажу, одновременно уводя жителей и граждан от современных проблем его развития, жизненных проблем самих одесситов. Увы, в этих книгах ничего не говорится о настоящем и будущем нашего города.
В то же время выводы, сделанные Чарльзом Кингом, по моему мнению, одноплоскостные. Они не отражают весь спектр проблем и процессов, происходящих в многогранном и многофункциональном городском организме. В последней главе под названием «Сумерки» автор делает заключительный вывод: «Одесса, теперь оказавшись в новом государстве и при менее обременительном наследии своего далекого прошлого и уже не претендуя на звание города будущего, во многих смыслах стала городом сумерек».
Для меня, отдавшего большую часть своей жизни развитию родного и любимого города, подобные выводы — неприемлемы и в ряде случаев бездоказательны.
Во-первых, выводы не учитывают ментальности истинных одесситов, их созидательной энергии, имеющегося нетленного культурного и научного наследия, остатков большого промышленного и транспортного потенциала.
Во-вторых, историко-экономические научные исследования убедительно доказывают, что любая территория, как и любой город на нашей планете, подвержены внутренней цикличности роста и упадка, затем возрождения. В этом процессе, безусловно, одной из основных причин происходящего являются внешние факторы. Именно эти процессы предопределили сегодняшние «сумерки» нашего города.
Да, Одесса уже не первый и далеко не второй на 1/6 суши нашей планеты город. Более того, эта общеизвестная формула за последние 25 лет ушла в прошлое и теперь уже не приемлема.
Да, сейчас упадок, спад. Но при понимании его глубинных причин всегда можно найти пути к подъему и возрождению. Ведь мы, одесситы, — генетически оптимисты и всегда в безвыходных, казалось бы, ситуациях руководствовались нашей одесской аксиомой: «Из каждого лимона можно сделать лимонад». И ведь делали...
Для этого необходимо:
Это тупиковый путь, надо действовать.
Руководству города, городской элите необходимо понять, что мы живем в период глобальных экономических и политических перемен, происходящих как в стране, в окружающем мире, так и в самом городе.
Их главная задача сегодня — не проспать суть этих перемен, адекватно реагировать на происходящее, определить пути развития нашего города на ближайшую и отдаленную перспективу.
Сегодня все города и территории Европы вступают в ожесточенную конкуренцию друг с другом за право иметь будущее. Будет ли процветать та или иная территория или город, прежде всего, зависит от правильно выбранного пути их стратегического развития, от компетентности и политической воли руководства, местной элиты и, безусловно, активности и пассионарности местного населения.
Основными инструментами «обеспечения будущего» города или территории является не наличие великолепного прошлого, транспортных путей или природных ресурсов, а самоорганизация местного сообщества в вопросах виденья конкретных целей и задач своего развития, разработка стратегического плана, поиск путей их реализации и достижение поставленных целей.
И здесь я возвращаюсь к папке с документами, посвященными «Стратегии экономического и социального развития города Одессы до 2022 года».
Основой для этих документов послужила Концепция стратегического развития нашего города под креативным названием: «Одесса — город, в котором хочется жить», утвержденная распоряжением мэра в апреле 2012 года. Затем она обросла цифрами (без каких-либо расчетов), историческими справками и пожеланиями, и в апреле 2013 года сессия городского совета, без внесения каких-либо существенных корректив, утвердила ее уже как «Стратегию экономического и социального развития города Одессы до 2022 года». При этом следов каких-либо обсуждений или альтернативных вариантов «Концепции», при самых тщательных поисках, не обнаружено.
В «Стратегии» подчеркнуто, что это «плановый документ наивысшего уровня, способствующий значительному повышению качества жизни одесситов, комплексному, сбалансированному развитию города и сохранению исторических традиций Одессы».
Миссия в будущем утверждена как «Одесса — город, в котором хочется жить». Правда, без уточнения вопросов: за счет каких механизмов и капиталовложений эта цель будет решена, за счет каких средств будут жить граждане города, какой будет социальный статус одесситов в таком еще далеком, но уже совсем близком 2022 году?
Прошло три года со дня принятия «Стратегии». Никто из власть имущих, ни одна из общественных организаций, ни один из депутатов и граждан города не вспоминал об этом «плановом документе наивысшего уровня». Казалось, что судьба очередного документа, как и более двух десятков подобных, утвержденных на сессии горсовета, принятых решений парламента и правительства Украины по развитию Одессы за последние 25 лет, предопределена — уйти в небытие, пылясь на полках городского архива.
По идеологии, сути и практической ценности этого документа это было бы правильно. Ведь страна, регионы, города, конкретные люди вот уже более двух десятилетий живут без четких ориентиров, перспектив на ближайшее и отдаленное будущее. Общество (от государственной элиты до простого гражданина) адаптировалось к этой ситуации, как и к постоянной смене государственного строя, системы власти, бездарной системы государственного управления, спонтанного краткосрочного подъема и обвала экономики страны. В этой ситуации никому нет дела до каких-то стратегий. Главное — адаптироваться к процессу выживания.
Но вот в ноябре 2016 года «Стратегия» развития Одессы образца 2013 года привлекла внимание городской власти, и уже в декабре документ был вторично утвержден на сессии городского совета. Правда, в название было добавлено (в скобках) слово — актуализированная.
Мною достаточно внимательно проведен сравнительный анализ актуализированной «Стратегии развития города Одессы до 2022 года» и утвержденной в 2013 году. Вывод один: каких-либо существенных корректировок практически нет. А они обязательно должны иметь место, они крайне необходимы.
Ведь за годы небытия «Стратегии» 2013 года произошли поистине тектонические сдвиги в политической, экономической, социальной, демографической и других сферах жизни страны, общества, города, конкретного человека. Но этот, уже свершившийся факт, не смущает высокопоставленных разработчиков. Более того, никто не задумывается, что первый этап (2013—2015 гг.) реализации стратегических планов уже год назад закончился, и по всем канонам стратегического планирования и выполнения намеченного необходимо провести административный и экономический аудит пройденного пути, оптимизировать траекторию движения к поставленной цели. Но этого нет.
А реалии жизни таковы — вот что мы имеем в Одессе по итогам 2016 года в сравнении с 2012-м — отправной точкой начала пути реализации «Стратегии»:
Но отреагировать на перемены, вернее, откорректировать путь к достижению намеченной цели, поставленной в утвержденной «Стратегии», у нынешней городской власти возможности практически нет.
И вот почему.
В любой успешно реализованной и реализуемой стратегии развития территории, города, прежде всего, должно быть определение и понимание причин, тенденций, возможностей и рисков на пути к достижению поставленной цели на основе анализа различных стратегических выборов и их последствий. Этих положений в рассматриваемом документе просто нет.
В главе «Характеристика конкурентных преимуществ и ограничений перспективного развития города», где все эти вопросы должны быть отражены, идет механически наскирдованный перечень якобы преимуществ и ограничений в развитии города, без какого-либо анализа. И главное, не определено, на какие процессы они могут влиять на пути по достижению поставленных стратегических целей. Приведу несколько примеров так называемых «сильных сторон в развитии города»: «бесплатное бюветное водообеспечение», «наличие нескольких десятков городов-побратимов», «использование гуманного метода снижения численности беспризорных животных»... И таких «преимуществ» — около 15% от общего числа указанных в этом важнейшем документе.
В подразделе «Возможности и угрозы» картина практически аналогична. Если речь идет о возможностях, то это, в основном, эфемерные возможности и благие пожелания. Реальные же угрозы — устойчивые негативные тенденции в развитии города: «увеличение части населения пенсионного возраста и, как последствие, демографическое напряжение», «рост энергетической зависимости экономики города» и целый ряд других серьезнейших рисков только констатируются, без каких-либо предложений по их уменьшению.
Однако это не ошибки и не случайности — это методика бездумного и формального скирдования сиюминутных проблем, текущих вопросов жизни города, а не стратегический анализ. Она ведет, в итоге, не к определениям и достижениям стратегических целей развития, а к броским лозунгам — недостижимого. Именно поэтому «Стратегия» — это сплошное «пiдвищення», «покращення», «розвиток», «удосконалення», «оптимiзацiя» и т.д. — набор общеизвестных, универсальных штампов, маскирующих отсутствие профессионализма в работе.
Так что же актуализировано в «Стратегии» 2013 года?
Но, пожалуй, самым интригующим положением «Стратегии» является то, что во всех рассуждениях, посылах и определениях главных целей развития города — нигде не упоминается об Одесской области. Неужели у разработчиков такого важного документа априори нет понимания, что развитие города немыслимо без интенсивных социально-экономических связей с Одесским регионом, с городами Черноморск, Южный, с другими соседями, с развитием пригородной зоны и предместья? Что будущее города, стратегия его развития органически связаны с Большой Одессой, как экономической, транспортной, социальной, рекреационной и демографической агломерацией?
Общее заключение по проведенному анализу этого документа, к сожалению, более чем печальное — это не рабочая стратегия, это не тот путь, по которому должен двигаться наш город от «сумерек» к возрождению. Это формально-бюрократический документ, разработанный и утвержденный сессией городского совета не для дела, а для «галочки», для отчета, что он есть. Его рыночная цена соизмерима со стоимостью килограммов бумаги сданного в макулатуру этого документа.
Но здесь возникает вопрос, почему после трех лет небытия «Стратегии» образца 2013 года, когда она спокойно покрывалась пылью в архиве, потребовалась её актуализация?
Как вы помните, стратегия экономического и социального развития города Одессы до 2022 года была утверждена в апреле 2013 года, в период правления «злочинного режима» и его ставленника — мэра Одессы. Напомню, что в январе 2015 года Указом Президента Украины была утверждена «Стратегия устойчивого развития «Украина-2020». Основа, базовые принципы этой стратегии — неукоснительное выполнение положений подписанного меморандума с МВФ, «Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС» и ряда пунктов «Коалиционного соглашения» ныне полуразвалившейся парламентской коалиции. В своей книге «Крутое пике» я провел подробный анализ этого документа с заключением, что «Стратегия-2020» априори не тянет на понятие стратегии вообще. Но поступила команда сверху актуализировать все имеющиеся «Стратегии» в стране под утвержденную Указом Президента Украины и принятые за эти годы нормативные документы правительства.
И процесс пошел. Теперь наш город, как и многие города страны, имеет актуализированную «Стратегию» образца 2016 года.
Можно было искать виновных в сложившейся ситуации, но вовремя вспомнил слова Генри Форда: «Не ищите виновных, ищите решения».
Анализ успешно развивающихся территорий и городов мира показывает, что все они развиваются, реализуя разработанные, при полном консенсусе с жителями, планы своего стратегического развития. При этом рассматривают их, прежде всего, как процесс повышения своей конкурентоспособности по отношению не только к ближайшим региональным соседям, а с учетом процессов мировой глобализации. Все механизмы реализации стратегий в мировой практике достаточно известны — это привлечение инвестиций, инновации, создание технопарков, развитие туризма, социальная направленность действий и ряд других. И это не пустые лозунги действующих стратегий, они, как правило, «заземлены» на конкретные условия и закреплены практикой реализации. В них практически нет ориентации на получение государственных субсидий или полной надежды на частно-государственное партнерство.
Главным ресурсом успешно развивающихся территорий и городов, прежде всего, становится не наличие транспортных путей, географическое положение, не героическое прошлое и наличие памятников архитектуры, а воля местного населения, его пассионарность и стремление сохранить город, найти реальные пути повышения его конкурентоспособности во все более и более глобализирующемся мире. Именно по такому сценарию живет город-государство Сингапур со своими амбициозными планами быть «лучшим в мире», или город Куритаба в Бразилии со своими технопарками и с не менее амбициозными планами. Динамично развивается Минск в Беларуси, Петропавловск на Камчатке и Владивосток, в чем я лично мог убедиться на месте, знакомясь с процессом реализации их намеченных стратегических целей.
Если с этих позиций оценить так называемые стратегии развития наших городов, то, пожалуй, можно сделать неутешительный вывод: подавляющее большинство дорогостоящих и пухлых папок со «Стратегиями» абсолютно не нужны быстро меняющемуся руководству территорий и городов. И документы этого стоят, представляя собой наскирдованный перечень лозунгов, нереальных целей и «с потолка взятых» показателей, именуемых индикаторами развития. Более того, эти «Стратегии» похожи друг на друга, как однояйцевые эмбрионы: вместо города Черкассы ставь город Ужгород или Сумы — разницы практически нет.
Слава Богу, что в этот перечень, по моему убеждению, не попадают такие города, как Харьков и Львов, документы стратегического развития которых по своему содержанию и методологии разработки вплотную приближаются к подобным документам успешно развивающихся городов.
«Комплексная стратегия развития г. Львова 2012—2025» построена на европейском опыте развития и повышения конкурентоспособности территорий и городов. В основу положены стратегии развития Варшавы, Кракова и других городов Польши. В документе сделан анализ всех ранее принимавшихся реализованных и нереализованных стратегий, с их плюсами и минусами, как в разрезе поставленных целей, так и механизмов реализации. Проведена работа по изучению вопроса: «Чего хотят жители Львова?».
Такой подход дал возможность в этом важнейшем документе избежать череды призывов и лозунгов и достаточно четко обозначить, какие проблемы надо решать в ближайшем и отдаленном будущем. Читая его, видишь, что это «Стратегия» Львова, а не Чернигова или Харькова. К сожалению, достижение намеченных целей отстает от намеченных сроков, все мы живем в одной стране... Но это рабочий документ, реализация которого дала возможность Львову иметь приставку «окно в Европу».
Многие могут возразить: а как же с экологической катастрофой, вызванной пожаром на Грибовичском полигоне бытовых отходов под Львовом? Где быстрая и конкретная реакция руководства города по её ликвидации? Да, это архиострая проблема, преподнесенная конкретной жизни города, и таких проблем по мере реализации «Стратегии» возникнет еще не одна. Необходимо понимать, что стратегия развития — это не догматический документ, принятый раз и навсегда, а подвижный, требующий постоянной корректировки путей и ресурсов для достижения стратегических целей. Ведь постоянно меняются политическая, экономическая, социальная и демографическая обстановка в стране. А что касается растянувшейся на долгие месяцы реакции на эту проблему, то это, по моему убеждению, прежде всего непонимание руководства страны, что подобная ситуация — это вопрос не местного значения, а общегосударственного. Решая подобные проблемы, нельзя окрашивать их в какие-либо политические цвета.
Для понимания происходящих процессов на пути к достижению поставленных целей необходимо уяснить, что стратегия — способ использования средств и ресурсов, направленных на достижение целей с учетом таких факторов, как неопределенность, случайность и риск. Достижение поставленных целей и задач стратегии осуществляется через разработанные механизмы и учитывает условия их реализации. При этом важнейшим её элементом является альтернативный подход и возможность корректировки в процессе выполнения. Стратегия, как план действия, должна быть прозрачна, понятна, доступна и контролируема, прежде всего, всеми гражданами города.
И, как подчеркивал основоположник стратегического планирования, лауреат Нобелевской премии Питер Друкер, — цели стратегии никак не могут быть связаны с некоторыми примитивными действиями — выживанием, возвращением долгов или одномоментным улучшением жизненного уровня горожан, решением частичных вопросов экологической безопасности города.
Стратегии развития самых успешных городов мира отличаются от рассматриваемой «Стратегии» Одессы, как и большинства городов нашей страны, тем, что в них:
Данные документы основаны на творческом подходе, они позволяют обнаруживать новые возможности и перспективы, там используются механизмы достижения целей, которые являются гибкими для адаптации к изменившимся реальным условиям.
И последнее. В стратегии должны быть определены этапы продвижения к цели. Это означает, что каждый год или с любой другой периодичностью перед городом встают новые проблемы развития, для решения которых идет анализ преодоления старых проблем, вырабатываются пути решения новых.
Только при таком подходе, как показывает жизнь, стратегия развития на тот или иной период имеет смыслообразующую роль и является катализатором в построении жизненных стратегий горожан, уверенности их в своем будущем.
Возникает естественный вопрос — с чего начинать эту профессиональную, творческую, трудоемкую работу по созданию базового документа развития города?
Как показывают теория и практика действенного стратегического планирования, первый шаг — это проведение аудита территории, всех социально-экономических и демографических процессов, происходящих в ней. Каждый город должен знать: каковы демографическая ситуация в нем, покупательная способность населения, его квалификация, какой рынок жилья, структура промышленности и рынок рабочей силы, уровень развития здравоохранения, образования, науки, транспортной и инженерной инфраструктуры, и в общем какое качество жизни, сравнительно с подобными городами. (К сожалению, этой статистики по городам, даже областным центрам, у нас в стране нет).
На основе данных аудита делается SWOT-анализ (аббревиатура от английских слов: «сильные стороны» — «слабые стороны», «возможности и угрозы»). При такой оценке необходимо учитывать основные и второстепенные сильные и слабые стороны, а также нейтральные факторы. Понятие «сильные стороны» должно восприниматься с осторожностью. Не всегда это означает преимущество на конкурентном рынке. Аналогичный подход необходимо применять и к определению понятий «угроз и возможностей». По общей картине угроз и возможностей определяется статус территории.
Совокупный анализ «слабых-сильных сторон», «угроз и возможностей» станет основой для выработки виденья будущего города и определения стратегических целей его развития.
В итоге стратегия, как базовый документ развития города, должна задавать и отвечать на целый ряд фундаментальных вопросов:
А теперь зададим сами себе ряд этих простых, но фундаментальных вопросов. Есть ли на них ответы в «Стратегии экономического и социального развития города Одессы до 2022 года» (актуализированной)? И ответим — «к глубокому сожалению, НЕТ».
Убежден, что в нашем городе есть громадный потенциал профессиональных, высокоинтеллектуальных и трудолюбивых граждан, любящих Одессу, а не себя в Одессе, которые могли бы создать «Стратегию» как базовый документ её развития на ближайшие 5—10 лет. Когорта людей, которые в самые сложные и переломные времена истории нашего города находили выход из труднейшего положения, определяли задачи развития города на перспективу, решали и достигали их.
Эти меры были, как правило, нестандартными, но всегда соответствовали политической, экономической, социальной и демографической ситуации, в которой находилась страна и город. И здесь я позволю себе привести пример из недалекого прошлого нашего города.
Середина 80-х годов прошлого столетия, в Одессе высокими темпами идет развитие градостроительной базы. Функционируют более 220 промышленных объединений и предприятий, 57 союзных министерств и ведомств. Объем промышленного производства достиг 4,2 млрд. рублей в год. На территории города расположен крупнейший в стране торговый и пассажирский порт, работает 118 научно-исследовательских и проектно-конструкторских институтов и бюро, функционируют при полной загрузке свыше 100 санаториев и домов отдыха. Но при этой мощной градообразующей базе — градостроительные ресурсы города не растут, а сжимаются подобно шагреневой коже. Такие диспропорции создают постоянное напряжение в функционировании города, периодически перерастая в острые кризисные ситуации (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, обрушение жилищного фонда).
Многочисленные обращения облсовета, обкома и горкома партии, горисполкома во все, без исключения, вышестоящие партийные и советские учреждения остаются без должного конструктивного реагирования. Но поиски путей решения проблемы продолжаются...
Появляется идея использовать понятие «гласность», которое в эти годы красной нитью проходило во всех выступлениях — от Генерального секретаря до секретаря любой партийной ячейки. Подготовлена докладная записка исполкома Одесского городского совета «Предложения по ускоренному развитию социальной инфраструктуры города Одессы с 1986 г. и на последующие годы», в которой приведен анализ причинно-следственных связей вышеописанной проблемы и предложения по ее решению. В скором времени в «Правде» появляется объемная, острейшая, но совершенно объективная статья — «Ох, Одесса». Она не остается незамеченной и с резолюцией Генерального секретаря ЦК КПСС «разобраться и решить» направляется в ЦК Компартии Украины. Создается высокопрофессиональная комиссия под эгидой ЦК Компартии Украины. Идет тщательное изучение проблемы — руководству области и города не позавидуешь, все в трепетном ожидании, но надежда есть, что не «стрелочник будет виноват», а найдут управу, как написали в статье, на «Минстанкопром, Минстройматериалов, Минстройпром, Минморфлот, МПС, Минсельхозмаш СССР, отмахивающиеся от законных требований города».
Выводы комиссии рассматриваются на заседании в ЦК Компартии Украины, идет жесткий, но предметный разговор. На вопрос ко мне как председателю исполкома: «Какой вы хотите видеть Одессу в ближайшем будущем?» — неожиданно для себя отвечаю: «По значимости и авторитету такой, какой она была в годы своего столетия». Повисает гробовая тишина, только одна реплика нарушает ее: «Как при царе?».
Для города и лично его руководителей все заканчивается более чем благополучно. Один выговор по партийной линии и три «строго указать». Наши предложения по решению проблем развития города — «утвердить».
Выполнение утвержденных мероприятий по ускоренному развитию инженерной и социальной инфраструктуры города дали мощный толчок для их решения — в 1990 году были введены в эксплуатацию дополнительные мощности по водоснабжению и очистке фекальных вод (к сожалению, они и по сей день не увеличились ни на один кубометр). На 40% увеличены мощности по теплоснабжению, проведена полная реконструкция всех наружных теплосетей в ж/м Котовского. Закончены вторая и третья очереди противооползневых мероприятий. Создан ряд новых общегородских транспортных магистралей. В городе начал функционировать филиал киевского института «Укрпроектреставрация».
Но главное, произошел перелом к лучшему в вопросах решения жилищного обеспечения. За эти годы в среднем в городе сдавалось в эксплуатацию около 5 тыс. новых квартир, еще около 2,5 тыс. освободившихся распределялись согласно очереди. Был полностью решен вопрос проживания жителей Одессы в подвалах и бараках (за три года отселили свыше семи тысяч семей). Ускоренными темпами началось отселение из аварийного и ветхого жилья. Почти две тысячи квартир были предоставлены гражданам города, проживающим в квартале Привозная — Малая Арнаутская — Екатерининская — Преображенская. Ветхое и аварийное жилье после полного отселения в этом квартале было снесено.
И это всего за четыре года. Но, на мой взгляд, было сделано главное — произошла консолидация производственной, научной, культурной элиты города, активных граждан в стремлении дать мощный толчок к возрождению своего города. Без этого никакие финансовые и организационные усилия не обеспечили бы достижение намеченного.
Для чего я достаточно подробно привожу этот эпизод из жизни Одессы? Чтоб еще раз подчеркнуть и акцентировать внимание всех небезразличных граждан к судьбе нашего города. Главным ресурсом его развития является воля его горожан к стремлению обеспечить свое будущее.
А для этого необходимы: правильно выбранные и одобренные консенсусом городской общественности стратегические цели и перспективы; постоянная работа по запуску и обеспечению работы механизмов по их достижению, с учетом конкретных вызовов и угроз, которые преподносит нам реальная ситуация в стране и в мире.
Итак, цели ясны, задачи поставлены — за работу, мои дорогие одесситы, кому не безразлична судьба нашего города!
Валентин Симоненко. Герой Украины, доктор экономических наук, профессор, членкор НАНУ