Дело о справке: пауза на неопределенный срок
№139—140 (10549—10550) // 14 декабря 2017 г.
Хорошо понимаю состояние Николая Ивановича Чабанюка после заседания апелляционного суда, который вынес определение о проведении судебно-экономической экспертизы. Оно, по сути, приостановило судебное разбирательство его жалобы на неопределенный срок.
Напомню, в апелляционном суде Одесской области находится дело по иску Н. И. Чабанюка к Одесскому морскому торговому порту о выдаче ему справки о заработной плате во время работы в чернобыльской зоне. Документ необходим для начисления ему, ликвидатору аварии на ЧАЭС, соответствующей пенсии.
Казалось бы, дело не стоит выеденного яйца: есть документы, фиксирующие время пребывания работника в зоне ликвидации аварии — Николай Иванович провел там четыре месяца, есть законодательные акты об оплате труда чернобыльцев, которые работники бухгалтерии обязаны выполнять. Осталось только выписать справку и отдать человеку. Но не тут-то было. В публикациях «Дело о справке» (см. «Вечернюю Одессу» за 18.08.2016 г, 16.05.2017 г., 10.08.2017 г., 21.11.2017 г.) мы рассказывали о мытарствах инвалида-чернобыльца, так и не получившего от бухгалтерии порта необходимый ему документ. Н. И. Чабанюк обратился в Малиновский районный суд с иском к ГП «ОМТП». Спустя два года, после долгих проволочек, суд вынес решение выдать чернобыльцу справку надлежащего образца. Администрация порта обжаловала это решение в областном апелляционном суде.
Дело в апелляционном суде находится с апреля с. г., состоялось несколько заседаний, но окончания этой истории не видно, более того, как было сказано выше, суд отложил рассмотрение дела до проведения судебно-экономической экспертизы.
Есть ли необходимость в такой экспертизе, если в материалах дела имеется аудиторское заключение, на основании которого суд первой инстанции и вынес свой вердикт — выдать соответствующую справку?
«Аудит — не экспертиза», — категорически заявляет представитель ГП «ОМТП» К. Любарская. Впрочем, она вообще возражает против проведения каких-либо экспертиз, и суд идет у нее на поводу, определив, что эксперты должны дать ответ на вопрос: подтверждается ли документально и нормативно расчет зарплаты по справкам, предоставленным портом, за период работы в зоне ЧАЭС? Задача провести расчет заработной платы Н. Чабанюку в чернобыльской зоне в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в то время, с учетом зоны опасности, со всеми положенными чернобыльцам надбавками, премиями и т. д., судейской коллегией облсуда перед экспертами не ставится.
Хотя на предыдущем заседании судья А. Калараш заявлял, что «суду необходимо выяснить, какой должна быть зарплата Чабанюка во время пребывания в чернобыльской зоне, поэтому ставится вопрос о проведении судебно-экономической экспертизы».
Кстати, как раз аудит и рассчитал, какую именно зарплату должен был получить Н. Чабанюк за работу в зоне радиационной опасности, но К. Любарская выразила категорическое недоверие к лицензированному эксперту, зарегистрированному, кстати, в Государственном реестре Украины.
В результате коллегия апелляционного суда проведение судебно-экономической экспертизы по делу Чабанюка поручила Одесскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, прекрасно зная, что специалисты института проведут исследования не раньше, чем через полгода. Об этом облсуду сообщил ОНИИСЭ. При этом, напомню, из двух вопросов к эксперту коллегия оставила только один.
Возникает естественный вопрос: для чего коллегии апелляционного суда нужна такая неполноценная, но очень дорогая экспертиза (кстати, оплаченная за счет средств Н. Чабанюка)? Ведь вопрос: каким должен быть расчет зарплаты Чабанюка во время работы в чернобыльской зоне — останется без ответа. Как и вопрос, все ли положенные ему деньги из специального государственного чернобыльского фонда ему выплатили.
Как бы то ни было, ответчик, то есть порт, получил отсрочку для исполнения законного решения как минимум на полгода. Нетрудно догадаться, зачем это нужно...Дождется ли Николай Иванович Чабанюк, расплатившийся своим здоровьем за то, чтобы смертоносный атом не накрыл Украину, справедливого решения суда и достойной пенсии?
Валентина Онькова
Резонанс
Публикации «Вечерней Одессы» о двухлетнем судебном марафоне чернобыльца Николая Ивановича Чабанюка вызвали много откликов читателей — не только одесситов, но и жителей других регионов, и даже из-за рубежа. Их мнение приводим в этой подборке.
Наши коллеги по «Союзу-Чернобыль» сообщили крайне неприятную весть из Одессы. Там больше двух лет длится неправосудие — судьи и администрация порта мучают инвалида 1-й группы, ликвидатора аварии на ЧАЭС Николая Ивановича Чабанюка.
Прошу опубликовать мое обращение на страницах «Вечерней Одессы». Публично запросите спецслужбы и антикоррупционные органы — почему они не реагируют на заявление инвалида-чернобыльца? Или их тоже купили, чтобы оберегать разложившиеся суды и шулерство портовых юристов?
Виктор БАЙРАКТАР. Герой Украины, академик НАН Украины, атомщик, чернобылец.
* * *
Наши активисты-чернобыльцы принесли мне несколько экземпляров газеты «Вечерняя Одесса» с публикациями, в которых рассказывается об издевательствах над инвалидом 1-й группы, ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС Н. И. Чабанюком. Неужели на юристов порта и бухгалтеров нет никакой управы? Почему одесские судьи слепо идут на поводу у них, затягивая судебные разбирательства и нанося чернобыльцу душевные раны?
В 1987—1992 годах я руководил коллективом ЧАЭС. Благодаря главным образом военнослужащим, призванным из разных уголков Советского Союза на ликвидацию последствий аварии, едва удалось укротить разбушевавшийся атом в четвертом энергоблоке. Эти ребята были безотказными специалистами. Среди них был и Николай Чабанюк, призванный на военные сборы военкоматом. Большинство этих ребят ушло в мир иной. Как можно издеваться над оставшимися в живых героями-чернобыльцами?
Михаил УМАНЕЦ. Заслуженный энергетик Украины, генеральный директор Чернобыльской АЭС в 1987—1992 гг.
* * *
Я постоянный читатель «Вечерней Одессы», с августа 2015 г. и до сегодняшнего дня слежу за историей со справкой, которую не может получить инвалид-чернобылец.
Я тоже ликвидатор аварии на ЧАЭС и тоже более двух лет добивался справки для оформления чернобыльской пенсии. Мне ее выдали, правда, без суда, но не учли многие пункты законодательства, премию, оплату выходных и праздничных дней, которые оплачивались в двойном тарифе, и пр. Я знаю Николая Ивановича, он инвалид 1-й группы, все его заболевания связаны с выполнением воинских обязанностей по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Защищая страну и государство, он стал инвалидом, а теперь государство не выполняет свои обязательства перед ликвидаторами чернобыльской аварии. Власти нет дела до людей, утративших здоровье в Чернобыле.
По нашим пенсиям уже есть более 1500 решений Европейского суда, но нам компенсируют только моральный вред, а положенную пенсию, несмотря на законы, принятые этим же государством, не дают.
После аварии на «Фокусиме» в Японии все пострадавшие пожизненно обеспечены за счет государства жильем, усиленным питанием и медикаментами по высшей категории. Авария в Чернобыле признана катастрофой планетарного масштаба, а наша власть не замечает наших страданий.
ВАСИЛИЙ.
* * *
После окончания Киевского университета я получила направление в город Припять, где стала работать в школе учителем украинского языка и литературы. Хорошо помню тот день, когда взорвался атомный реактор на Чернобыльской АЭС, преступную первомайскую демонстрацию под высочайшим радиоактивным фоном, помню, как мы впопыхах собирали детей и отправляли их в Крым, Одессу, Николаев, Херсон... Тех, кто оставался в Припяти, радиация свела в могилу. Оставшиеся в живых мучаются, потеряв здоровье. Кто позволил издеваться над ними? В цивилизованной стране дело о справке не возникло бы...
Нина БОНДАРЕНКО. Киевлянка.
* * *
Кому из фигурантов дела, прямых и непрямых участников судебного процесса о справке выгодно препятствовать реализации права чернобыльца на достойную пенсию? Почему такую войну объявили Н. Чабанюку? Видимо, есть некие, пока неизвестные нам обстоятельства и мотивы, которые побуждают работников порта, в частности, бухгалтерии, сотрудники которой перешли в порт из судоремонтного завода, где в свое время — и в год аварии на Чернобыле тоже — работал Н. Чабанюк. Иначе откуда такое рвение не дать чернобыльцу нужную справку, не допустить проверяющих к бухгалтерским документам тех лет, в которых должны быть отражены все начисления, положенные чернобыльцу по закону. Отражены ли?
По вине таких людей Н. Чабанюк не может получить достойную пенсию, а ведь деньги ему нужны для поправки здоровья, потерянного в радиоактивной зоне.
Лидия БРОВЕР. Правозащитница.
* * *
Меня не покидает мысль, что если бы такие люди, как Н. И. Чабанюк, не пошли бороться с разбушевавшимся атомом, что бы с нами было? А он сегодня не может добиться справедливости, ему не выдают справку о его зарплате, гарантированной государством.
Как долго еще будут нарушать его права? Надеюсь, что сила закона будет сильнее закона силы, и апелляционный суд будет честным и грамотным.
Зинаида Яковлевна.
* * *
Довелось присутствовать на одном из заседаний апелляционного суда, поскольку это было практическое занятие для студентов юридической академии. Как всегда, было много разноплановых дел, спустя пару часов студенты начали отвлекаться от процесса, но вот стали слушать дело о справке. Скажу сразу: меня удивила позиция ответчика, а точнее, представителя порта в суде — профессионального юриста. Удивила ее попытка манипулировать судом — независимым органом государственной власти.
В чем суть? Суд назначил проведение экспертизы по документам, представленным ответчиком в качестве доказательства своей позиции. Это — обычная процедура. Но представитель ответчика, еще раз подчеркну, профессиональный юрист — позволила себе заявить: «...вы не должны назначать эту экспертизу...».
С каких пор стороны процесса стали обладать правом указывать суду, что ему следует делать, а что нет? Мы возмущаемся «телефонным правом», а тут адвокат определяет, как вести себя суду в ходе процесса! Фактически представитель порта поставил под сомнение уровень профессионализма судей . И все это происходило на практическом занятии для студентов юракадемии. Если мы такой опыт показываем студентам, то каких результатов ждать от них в будущем?
Алексей Викторович.
* * *
Судебные заседания, как известно, особым весельем не отличаются, но бывают, видимо, исключения. Одно из таких исключений мне пришлось наблюдать в областном апелляционном суде.
Итак, бухгалтерия порта выдала справку о размере зарплаты гр. Чабанюку. Немного позже она опять выдает справку этому же гражданину, но уже с другими цифрами, потом еще одну, и та снова отличается от предыдущих.
На вопрос судьи к представителю порта: как такое могло призойти, что в трех справках разные цифры? — прозвучал ответ, который, если бы мы были не в зале суда, вызвал бы взрыв смеха: «...ну, нас попросили выдать такую справку, мы и выдали...».
Но еще больше меня «рассмешило» искреннее недоумение дамы-портовика по поводу того, что Пенсионный фонд неправильно рассчитал размер пенсии на основании той самой справки, которую выдала бухгалтерия. Представитель порта, ничтоже сумняшеся, настоятельно рекомендовала суду разбираться с Пенсионным фондом, а не с бухгалтерией предприятия, дескать, «это же они пенсию считают, а не мы». Но на основании чего — той самой справки, которую выдали в порту.
И вот что я хочу спросить, только не знаю у кого — у неуклюжего юриста или у добродушного суда: «Вам не кажется, что порт пытается ввести суд в заблуждение?». Тогда как это называется?
Владислав.
* * *
С интересом и негодованием наблюдаем из США за длительной историей издевательства в Одессе над чернобыльцем, который отдал свое здоровье во благо миллионов людей. Почему же в Украине не ценят то, что сделали эти люди для страны?
Мы не жалеем о том, что уехали из Украины, потому что сами испытали, как здесь относятся к чернобыльцам. Сейчас живем в стране, где социальная защита инвалидов на высоком уровне. Кстати, можем помочь защитить нашего коллегу — ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС, обратившись к американским конгрессменам и сенаторам. Наши журналисты могли бы обратиться с соответствующими вопросами к украинским политикам, посещающим США. Пожалуйста, подготовьте материалы журналистских расследований и судебных заседаний.
Вадим ИЗМАЙЛОВ, Игорь МИЩЕНКО, Вера ПЕТРЕНКО. Ликвидаторы аварии на ЧАЭС.
* * *
После очередного судебного заседания в апелляционном суде, состоявшемся 28 ноября, отчаявшийся чернобылец заявил, что двухлетний процесс по такому ничтожному поводу, как выдача справки, — не что иное, как издевательство, и он потерял веру в правосудие. Доведенный до крайней степени отчаяния затянувшимся судебным разбирательством, Н. И. Чабанюк сказал, что из последних сил удерживает себя от недопустимых действий, на которые его провоцируют люди в мантиях, затягивающие решение его вопроса.
К сожалению, ни правоохранительные органы, ни НАБУ, ни СБУ, получив ряд официальных заявлений по данной проблеме в порядке ст. 214 УПК Украины, никак не отреагировали и фактически своей бездеятельностью попустительствуют свершению беззакония в отношении чернобыльца. Прошу данное заявление считать официальным обращением в правоохранительные органы. Силой закона необходимо пресечь вакханалию несправедливости, чтобы предотвратить необратимые и крайне нежелательные последствия.
Николай РОЗОВАЙКИН. Представитель Международной организации защиты прав человека.
Комментарии
31.12.2017 | ИНВАЛИДЫ и Ликвидаторы катастрофы на ЧАЭС
Заканчивается последний день уходящего в историю 2017 года.Мы благодарны "Вечерней Одессе" за своевременно поднятую на широкое обсуждение тему техногенной катастрофы на Чернобыльской атомной.Второй важной темой для широкой дискуссии является деградация и глумление над инвалидом 1 группы,ликвидатором аварии на ЧАЭС Николаем Ивановичем Чабанюком.На протяжении 2 с лишним лет мы наблюдаем,что в Одессе не осталось ни честных судей, ни полноценных.грамотных и маломальски порядочных юристов в Одесском порту.Тогда что же там представляет руководство ?И как долго ещё будет длиться издевательство над Чабанюком Н.И.? Где и насколько долго застряло судебное дело этого Чернобыльца? Кто дальше запутался в паутину коррупции ? Просим опубликовать. С глубоким уважением к творческому и всему коллективу "Вечерней Одессы" Илья Царенко, Людмила Гопко,Михаил Кужко,Мария Логвиненко,Виктор Пущин,Татьяна Лапина,Иван Цысь.
23.12.2017 | Сергей Васильевич Чернобылец
Благодарю журналистов одесских Вечёркинцев за то,что не забывают героев-Чернобыльцев. Тщательный анализ ситуации,изложенный в письме-отзыве Лидии Борисовны,создаёт полноту представления о том,что же фактически происходит сегодня в Одессе.Уже можно поставить знак равенства между всеми соучастниками длительного издевательства над инвалидом-Чернобыльцем Николаем Ивановичем Чабанюком и охарактеризовать одним словом КОРРУПЦИЯ. Только нас,ветеранов-Чернобыльцев,поражает одно вопиющее обстоятельство: неужели в Одессе не осталось честных судей? Тем более,что речь идёт об апелляционном областном суде? А где же СБУ и НАБУ, о которых справедливо упомянул Представитель Международной организации защиты прав человека Николай Розовайкин? Поэтому убедительно прошу редакцию "Вечерней Одессы" опубликовать полностью и без купюр отзыв-статью Лидии Борисовны под названием "Гримасы одесского кривосудия,или продолжающиеся издевательства над инвалидом войны-Чернобыльцем".В этой статье всё последовательно и тщательно разложено по полочкам.Доступно и понятно любому читателю.Такая публикация на страницах вашей газеты поможет следственным органам скорее подойти к разоблачению КОРРУПЦИИ портовых юристов и судей.
19.12.2017 | Лидия Борисовна
Гримасы одесского кривосудия, или продолжающиеся издевательства над инвалидом войны – чернобыльцем
Бытует такое выражение: «разбор полета после приземления». В данном деле до полного приземления слишком далеко. А вместо приземления произошла вынужденная посадка. И очень хочется провести разбор этого полета, который привел к такой искусственной и вынужденной посадке, которая по факту заранее планировалась как очень затяжная.
Мне, как представителю Чабанюка Н.И. по данному делу, с конца июля 2017г., пришлось подробно познакомиться со всеми материалами дела и документами, включая протоколы судебных заседаний, прослушивать звукозаписи и преобразовывать звукозаписи в текстовый материал. И не только познакомиться, а еще и проанализировать каждый документ, осмыслить материалы, предоставленные ответчиком, изучить решение суда первой инстанции, определения суда апелляционной инстанции.
У суда, безусловно, есть приоритетное право выносить решения. Эти решения выносятся Именем Украины, фактически от нашего с вами имени. Суд на ваши вопросы не отвечает, и с судом можно общаться лишь с помощью пояснений, ходатайств и заявлений, желательно в письменном виде, для того, чтобы на бумаге остался хоть какой – то след в деле. Диск звукозаписи, на котором фиксируется ход судебного процесса, как правило, никто не прослушивает. Помнить о том, что было в заседании спустя месяц, особенно при нынешней нагрузке судей апелляционного суда, вряд ли возможно и кому-то из судей удается.
Итак, суть дела была в том, что в мае 2015г. Чабанюк Н.И., имея законом гарантированное право на получение государственной пенсии, размер которой зависит от суммы заработка чернобыльца за количество полных, в данном случае, месяцев работы ликвидатора в зоне ЧАЕС, обратился за справкой на государственное предприятие, из которого был откомандирован военкоматом в Чернобыль. Не поленитесь, найдите в интернете Закон Украины «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Действительно, статьей 54 этого закона регламентировано право на получение «державної пенсії» таким лицам, а статья 15 обязывает предприятие выдать справку соответствующего образца – специальную справку о заработке чернобыльца за период его работы ликвидатором в зоне ЧАЕС. При этом специальными документами - нормами, постановлениями, распоряжениями регламентировались правила начисления оплаты опасного и очень напряженного труда ликвидаторов. Оплата ликвидаторам за работу в зоне ЧАЕС производилась со специальных государственных фондов. Начисления за работу ликвидаторам поручалось выполнять бухгалтерам предприятий, с которых эти люди были отправлены в командировку на ликвидацию аварии. Вначале начисления проводились по документам с грифом «секретно», а к 1990 году все эти документы утратили гриф секретности и стали абсолютно доступны. Следует заметить, что бухгалтера, имевшие отношение к начислениями зарплаты Чабанюку Н.И., работавшие ранее на судоремонтном заводе и по сей день работают, теперь в ГП «ОМТП»
Начисление и оплата труда ликвидаторов производилась на основании часовой тарифной ставки работающего человека, установленной на его производстве. Тарифная ставка является – некой константой и исходным показателем, на основе которого производится весь расчет. Для Чабанюка Н.И. – это была его тарифная ставка, обрубщика литья 3 разряда по единому квалификационно-тарифному справочнику ЕКТС, величина установленная министерством морского флота при 8 часовом рабочем дне и 5 дневной рабочей неделе. Эту часовую тарифную ставку пересчитывали на часовую ставку в зоне ЧАЕС с учетом 6 часового рабочего дня, установленного в зоне и установленной там шестидневной рабочей недели.
У ликвидаторов в зоне все дни месяца были рабочими, но выходные и праздничные оплачивались в двойном размере относительно обычных дней. Для расчетов использовался специальный коэффициент кратности. На основании этого коэффициента тарифная часовая, а следовательно и дневная ставка для ликвидаторов в зоне увеличивалась в несколько раз в зависимости от опасности зоны, в которой работал человек. Таким образом, на основании основной тарифной ставки и кратности ее повышения производились все расчеты для оплаты труда. Количество рабочих дней и выходных и праздничных указывалось в специальной справке военкомата. Премии, которые начислялись ликвидатору, зависели от суммы заработка в зоне, размер премии регламентировался специальными постановлениями. А кроме этого, у ликвидаторов сохранялся их средний заработок по месту основной работы, и эта сумма отдельной строкой включалась в справку и входила в общую сумму для расчета государственной пенсии чернобыльца.
Так как в 2015г. Государственное предприятие «Одесский морской торговый порт», который с 2007г. стал официальным правоприемником судоремонтного завода «Украина» при тех же бухгалтерах и др. сотрудниках не соглашалось выдать чернобыльцу Чабанюку Н.И. требуемую специальную справку, ему пришлось обратиться в суд, чтобы суд обязал предприятие выполнить норму закона – статью 15 указанного выше закона. В первоначально выданной Чабанюку Н.И. справке правильно была указана лишь его тарифная ставка на производстве и цинично сделана ссылка на нормы закона, которые бухгалтером не были выполнены.
Поскольку ГП «ОМТП» отказывалось проводить необходимые начисления, Чабанюк Н.И. был вынужден просить суд назначить бухгалтерскую экспертизу, за которую ему пришлось оплатить из собственных средств. Аудитором на основании всех имеющихся законодательных и нормативных данных, справки военкомата с использованием часовой тарифной ставки, величину которой ответчик не оспаривает, был выполнен расчет заработка Чабанюка Н.И. за весь период его пребывания в зоне ЧАЕС.
Суд принял аудит, постановил законное решение – обязать предприятие выдать специальную справку о заработке Чабанюка за период его работы ликвидатором в зоне ЧАЕС, установив порядок исполнения решения. Такое решение не единственное в Украине, такие решения и такая положительная практика относительно законности подобных судебных дел принята в разных регионах Украины по делам чернобыльцев.
Ответчик, которого представляли горе - юристы предприятия, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции занял выжидательную позицию, «отморозился» и, не желая выдавать положенную чернобыльцу справку, подал апелляцию. Используя свое процессуальное право на подачу апелляции, это непреложная процессуальная норма, и не имея никаких фактических оснований возражать против законного решения, ответчик применял тактику затяжного судебного марафона, которую навязал одесским судьям и, фактически, произошло по сути издевательство над заслуженным человеком, инвалидом войны 1 группы, оставившим свое здоровье в сверх - опасной зоне ЧАЕС. Ответчик совершенно безосновательно не соглашался с выводами суда и обоснованиями аудитора, не соглашался просто потому, что либо «баба – яга» против, либо нужно защитить чьи –то интересы криминальной сути и коррупционного происхождения. Не имея никаких объективных оснований, ответчик заявил, что лицензированный аудитор - не является экспертом. И при том, что все расчеты правильные, законодательная база неоспоримая, исходная расчетная величина тарифной ставки – константа в данном случае, ответчик виртуозно повесил дело на «крючок», заявив, что аудитор не эксперт и что истец Чабанюк Н.И. общался с аудитором и предоставлял ему данные.
Еще раз обращаю внимание на то, что судьи апелляционного суда, увы, не отреагировали должным образом на то, что исходными величинами для расчета являются – часовая тарифная ставка – константа и справка военкомата. И кто бы не предоставлял аудитору или эксперту эти документы – расчеты от этого не изменятся. Все документы аудитору по данному делу были направлены судом. Заявленное ответчиком недоверие к аудиту и аудитору, изложенное его юристами является надуманным и абсолютно безосновательным.
Эпопея апелляционного рассмотрения заслуживает особого внимания поскольку, не имея возможности отменить законное решение и удовлетворить безосновательную апелляцию, у суда было всего два выхода: отклонить апелляцию или затянуть рассмотрение дело в апелляционной инстанции. Правда при особом желании могли рискнуть и удовлетворить безосновательную апелляционную жалобу ответчиков. Примеров незаконных неправосудных решений суда у нас более чем достаточно. И технологии их вынесения давно известны.
Так, в начале рассмотрения дела составом первой коллегии 05.07.2015г. создалась совершенно тупиковая ситуация, когда судья- докладчик по делу, понимая, что предвзятость к адвокату истца и заинтересованность ответчиком в лице юриста государственного предприятия – адвоката Камиллы Любарской стала явной, предлагает ответчику заявить устное ходатайство о необходимости приобщения к материалам дела неких документов. А эти самые документы преспокойно находились в материалах дела, они были поданы ответчиком вместе с апелляционной жалобой и прибыли в апелляционную инстанцию еще 5 мая за два месяца до этого заседания. Итак, суду и ответчику протяжка удалась. Коллегия делает перерыв в слушании дела до 26 июля. Но еще одна «заноза» была в деле. Его приняли с некоторыми серьезными недоработками, и должны были отправить для исправления в суд первой инстанции сразу же по прибытии, даже не начиная рассмотрения. Оставим пока уточнения, что это была за «заноза» или «мина» замедленного действия. Понимая, что тайное стало явным коллегии ничего не оставалось, как по ходатайству стороны истца вернуть дело в суд первой инстанции для исправления. Кто и как сотворил это, мы не выясняли, смысла не была. Причина была лишь в том, что протяжка - тоже форма удовлетворения незаконного желания ответчика. Коллегия ушла в отпуск, ответчик получил желаемую отсрочку – протяжку, а для истца - ликвидатора Чабанюка Н.И. был новый период ожиданий и затягивания в свершении гарантированного Конституцией осуществления правосудия.
Уже 16 августа дело вернулось в апелляцию и попало в новую коллегию. Первое заседание было назначено на 5 октября. Уведомленная должным образом зав. юридическим отделом предприятия – ответчика адвокат К.Любарская заседание проигнорировала. Коллегия приняла решение о переносе слушания, обратив внимание стороны истца на то, что аудит – это не экспертиза, следовательно, экспертиза важна и право на такое ходатайство о назначении экспертизы остается за истцом. Таким образом, на следующее заседание 26 ноября намечалось рассмотрение ходатайства истца об экспертизе, обсуждение вопросов к эксперту с участием стороны истца и ответчика для соблюдения всех норм процессуального права.
О заседании на 26 ноября «забыли» уведомить ответчика, такая вот случайная оплошность. Но имея определенный опыт в подобных делах, сторона истца «помогла» суду исправить эту «ошибку». Представитель ответчика К. Любарская в заседание все-таки пришла. Это заседание было необычным, можно сказать проходило в классическом жанре. В этот день в зале суда присутствовали студенты, как стало понятно из комментариев газете их преподавателя, это были студенты юридической академии. Для того чтобы понять как работали «качели» в этом заседании желательно было бы привести все выступление адвоката Любарской и ее диалоги с судьями из коллегии, что называется «без купюр», но места в газете, боюсь не хватит. Остается только этот текст дать в приложении на странице в фейсбуке. Заморочки ответчика, вопросы к нему членов коллегии, ответы К. Любарской – казалось бы вся поднаготная этого «дела» на ладони. Но ответчик изменил бы самому себе, если еще раз не воспользовался бы лазейкой, точнее юридической процессуальной диверсией, за которую, увы, пока не наказывают. К.Любарская сказала, что она против экспертизы, но хочет подготовить вопросы к эксперту, на что имеет право, и ей для этого нужно время. И коллегия делает еще один перерыв в слушании, теперь до 28 ноября.
В заседание 28 ноября, естественно, адвокат Любарская никаких вопросов не предоставила, а суд прошел мимо этого, «не заметил». Вместо обещанных вопросов К.Любарская все свои устные пояснения суду от 26 октября теперь облачила в письменную форму, подала перед заседанием, даже забыв предоставить истцу копию для ознакомления. Она опять возражала против экспертизы, особенно против частного лицензированного и независимого эксперта, который, понимая, что в жизни чернобыльца каждый день равен году, могла выполнить экспертизу в разумные сроки. Платить за экспертизу, естественно суд обязал Чабанюка Н.И. Экспертиза – удовольствие не из дешевых. И вот тут самая главная фишка этого апелляционного марафона.
Коллегия судей апелляционного суда, в очередной раз, выслушав тираду К.Любарской, уже не задавала вопросы, не обращала ее внимание на то, что представитель ответчика « или не дочитала, или специально пытается ввести суд в заблуждение, проигнорировав поданный адвокатом истца письменный ответ на запрос о сроках исполнения экспертизы в Одесском институте судебных экспертиз, где очередь на полгода вперед, ушла в совещательную для решения вопроса о назначении экспертизы. А потом огласила вступительную и резолютивную часть своего определения естественно Именем Украины.
Экспертизу назначили исполнить Одесскому институту судебных экспертиз. Этим определением удовлетворили фактически желания ответчика. Дело затянется не меньше чем на полгода. Пусть Чабанюк Н.И. ждет. Кроме того, недоверие к лицензированному независимому эксперту, безосновательно высказанное К.Любарской, увы, приняли во внимание. В Государственном реестре экспертов все равны, доверие к ним гарантированно государством, закон об экспертизе дает право и тем и другим наравне проводить экспертизу. Но К. Любарская желает за счет денег Чабанюка Н.И. продлить свои заморочки, называемые правом, еще на полгода. А самое главное, во всей этой «истории» с экспертизой, заключается в том, что коллегия судей апелляционного суда убрала самый важный вопрос из задания к эксперту – расчет заработной платы Чабанюка Н.И. за время работы в 30-киллометровой зоне ЧАЕС. Зачем ждать полгода, для чего платить очень большие деньги за экспертизу, которая не полноценна и под которой можно будет похоронить все результаты аудита. Комплекс норм законодательства и без эксперта или аудитора абсолютно доступен судьям, они имеют вполне достаточный опыт для использования и применения в данном деле норм законодательства, тех самых норм, которые абсолютно правильно были применены к этому вопросу аудитором. Председательствующий по делу, комментируя постановленное коллегией определение, противореча самому себе, сказал, что считать зарплату они не могут и не берутся. И при этом вопрос о задании эксперту рассчитать зарплату, о котором просил истец, был неправомерно удален из определения суда.
Таким образом, представитель ответчика К. Любарская на данный момент вполне достигла желаемой цели, получив при этом полное удовлетворение. Химизм и механизм процесса рассмотрения и искусственной затяжки судебного процесса каждый волен понимать, и понимает по своему, в меру своего горького судебного опыта и сложившихся обстоятельств.
В итоге: в сухом остатке, ответчик – государственное предприятие ГП «ОМТП» с весны 2015г. не давало, не дает и не собирается давать Чабанюку Н.И. необходимую ему специальную справку чернобыльца. Суд апелляционный, идя на поводу у ответчика, пожурив для виду его представителя, так и не стал на защиту нарушенных прав героя –чернобыльца. Основной закон государства – Конституция Украины, Верховенство права при рассмотрении дела даже в этом, отдельно взятом деле о справке, положенной инвалиду – чернобыльцу, не были соблюдены.
Государство, в лице своей исполнительной судебной власти сегодня не способна защитить нарушенные права человека, который ценой своей жизни защищал всех нас – обычных граждан и судей, ведь они тоже граждане Украины, которые вполне состоялись, которые могут жить и трудиться потому, что Чабанюк Николай Иванович закрыл собой от испепеляющего атома и их, и всех нас в то ужасное время. Что чувствовал Николай Иванович после оглашения этого определения спустя пять с половиной месяцев после вынесения решения суда первой инстанции??? С какими чувствами покидали мы зал заседаний можно себе представить. А что должны были почувствовать и что чувствовали члены этой судебной коллегии, вынося данное определение, приостанавливая это дело на неопределенный, но очень длительный срок, я до сих пор не могу понять. Как им было смотреть в глаза Чабанюка Н.И.? Да, бесспорно, они судьи, судьи с опытом работы, но они ведь люди и все человеческое им не должно быть чуждо. Наверное, в очень страшное время мы живем, если подобное произошедшему, оказалось возможным….
Лидия Бровер. Правозащитник
