|
|
   |
На исходе зимы на автомобильном базаре, расположенном в начале проспекта Маршала Жукова, начались «боевые» действия. Вначале в ряд торговых павильонов неожиданно нагрянули «гости»: представители торгово-производственной фирмы (ТПФ) «Успех», называющие себя административным органом одноименного рынка, в сопровождении работников милиции. Предпринимателям Виктору Гратию, Наталье Олейник, Дмитрию Русенко и другим пришедшие объяснили: или подписывайте с ТПФ «Успех» договор о предоставлении торгового места и услуг, или выметайтесь на все четыре стороны. Свой ультиматум представители вышеназванной фирмы обосновывали тем, что торговые павильоны являются собственностью рынка.
Ну, а затем, дабы предприниматели поняли, что с ними не шутят, ТПФ «Успех» забросала хозяйственный суд Одесской области исковыми заявления об их выселении. Уже определены даты первых заседаний.
— Так называемая администрация рынка пошла ва-банк, — происходящее комментирует директор потребительского кооператива «Успех-Авто» Сергей Самойлюк. — Требования о принудительном выселении, предъявленные строптивым предпринимателям, имевшим смелость перечить «хозяевам» торговой точки, абсурдны с юридической точки зрения. Ведь павильоны и магазины, которые предложено, как говорится, покинуть в 24 часа, принадлежат тем, кто в них работает. Данные торговые места предприниматели строили и обустраивали за собственные деньги. Это имущество внесено в качестве взноса в ПК «Успех-Авто». И так называемая администрация рынка знает об этом.
То, что сегодня происходит на авторынке «Успех», является прямым отголоском прошлогодних событий. О них на страницах «Вечерней Одессы» рассказывал депутат Одесского городского совета Сергей Бовбалан в номерах за 7 апреля и 12 июня 2012 года. Напомним, что причиной строптивости ряда предпринимателей стали непонимание (на каком основании они должны платить арендную плату некоей фирме «Успех», которая почему-то считает себя хозяином рынка?) и обиде (почему городская власть, не устающая напоминать горожанам о скудости местной казны, позволяет себе отказываться от доходов, которые мог бы приносить легальный коммунальный, а не частный авторынок?).
Главный аргумент торгующих — городская власть никогда не принимала решения о создании на углу проспекта Маршала Жукова и улицы 25-й Чапаевской дивизии автомобильного базара. И земельный участок специально для этой цели не отводила. Действительно, в 1999 году ТПФ «Успех» заключила с горисполкомом договор на право временного пользования землей. Сроком на три года. В марте 2002 действие договора завершилось. С тех пор — а прошло ровно 11 лет — он не пролонгировался.
Правда, три года назад фирма «Успех» обзавелась кое-какими документами. Во-первых, получила свидетельство о праве собственности от 12.07.2010 года на «нежилые строения магазина с мойкой и административно-бытовыми помещениями». Подписал документ тогдашний вице-мэр А. Ворохаев.
Сегодня копию свидетельства предприниматели-«революционеры» получили вместе с исковыми заявлениями о выселении. Документ по-прежнему удивляет правовыми несуразностями. К примеру, не указан номер решения горисполкома, на основании которого было выдано свидетельство. Далее: объект, на который дано право собственности, состоит из 40 строений. А всего павильонов и магазинов на рынке гораздо больше. На «Успехе» трудится более трехсот предпринимателей. Возникает вопрос: на каком основании фирма, имеющая право собственности на часть торговых объектов, считает себя собственником всего рынка?
Ну, и, наконец, главный пассаж документа. Свидетельство на право собственности было выдано взамен решения Киевского районного суда г. Одессы от 30.10.2009 года. Вынес его судья В. Сватаненко. Подобные судебные решения на юридическом жаргоне называют «междусобойчиком». В свое время эта схема активно применялась теми, кто хотел узаконить незаконно возведенные строения. Придумывается мифический спор между двумя субъектами, один из которых хочет получить право собственности. Второй участник «спора» — по сути, подставное лицо. Суд, «заслушивая» стороны, выносит решение: признать за истцом право собственности. Затем полученное решение предъявлялось МБТИ, которое выдавало вожделенное свидетельство.
Вот так ТПФ «Успех» стала «хозяйкой» ряда строений на авторынке. Представители горсовета, который в том «споре» фигурировал в качестве ответчика, в суд, естественно, не явились. Предпринимателей, построивших «Успех» собственными силами и средствами, о процессе вообще не извещали. «Забыли» позвать прокуратуру, хотя ее участие в таких спорах является обязательным. Наконец, фундаментом положительного для вышеназванной фирмы решения выступил утративший силу в 2002 году договор аренды земельного участка.
Апелляционный суд Одесской области, рассмотрев жалобу городской прокуратуры, которая была возмущена решением судьи Сватаненко, удовлетворил ее частично. Решением от 17 июля 2012 вторая судебная инстанция признала, что спорные строения не являются объектами недвижимости, ибо они относятся к так называемым «малым архитектурным формам». Тем не менее, апелляция согласилась с тем, что за ТПФ «Успех» следует признать право собственности на указанные павильоны.
И лишь коллегия судей из Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских уголовных дел сумела объективно разобраться во всей вышеописанной казуистике. В определении, которое было вынесено 28 ноября 2012 года после рассмотрения кассационной жалобы заместителя прокурора Одесской области, всем так называемым документам, на основании которых первая и вторая судебные инстанции выносили свои решения, дана соответствующая правовая оценка. И резюме: вердикты Киевского районного суда и Апелляционного суда Одесской области отменить. Дело отправить на новое рассмотрение. Первое заседание состоится 30 апреля. Интересно посмотреть, насколько теперь городская власть будет принципиальна в споре с фирмой «Успех». Кстати, потребительский кооператив «Успех-Авто» добился того, чтобы его признали третьей стороной в этом споре.
Однако, в любом случае, свидетельство на право собственности, которое сегодня администрация авторынка прикладывает к исковым заявлениям о выселении предпринимателей, является фактически недействительным, так как было получено на основании отмененных судебных решений.
Наконец, в своем постановлении кассация уделила внимание еще одному интересному документу. Оказалось, что 1 октября 2008 года ТПФ «Успех» заключила с Управлением развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Одесского городского совета договор аренды «твердого покрытия», на котором расположен рынок. Это тоже старая схема, ею очень любила пользоваться прежняя городская власть. Зачем «заморачиваться» с договором аренды земли? Процедура сложная. Решение о заключении договора аренды земли должна принимать сессия горсовета. Подписывать этот документ может только первое лицо мэрии. Гораздо «проще» какому-то управлению заключить договор аренды мифического твердого покрытия и — айда вместе «прессовать» предпринимателей!
Как признается Сергей Самойлюк, из-за многочисленных судебных процессов, в которых торгующим на авторынке приходится принимать участие, времени на работу практически не остается. С приходом кризиса в торговле и так наступил спад. А тут приходится щедро тратить время на хождения по судам, милиции и прокуратурам.
— Но иного выхода нет, говорит директор потребительского кооператива «Успех-Авто». — Ведь если сейчас сдаться беззаконию, то завтра с предпринимателей можно будет веревки вить, превратив их в трудовую резервацию без права голоса.
Олег Суслов