|
|
   |
В публикации «Авторынок «Успех»: схема прежняя» (Вечерняя Одесса, 7 апреля 2012 г.) рассказывалось о том, что автомобильный базар, расположенный в начале проспекта Маршала Жукова, существует вне правового поля. Городская власть не принимала решения о его создании. Тем не менее, некое ООО «Успех» считает себя хозяином рынка. Именно ему предприниматели должны платить арендную плату.
Завершалась публикация вопросом, который не устает задавать председатель профсоюзной организации предпринимателей авторынка Сергей Самойлюк: есть ли у ООО «Успех» какое-то имущество, зарегистрированное на рынке? Заместитель городского головы Николай Ильченко, когда его об этом спросили, ответил уклончиво, мол, имущество есть, но какое — сказать затрудняется.
В этой связи хочется напомнить, что в соответствии со статьей 30 Закона «О местном самоуправлении» организация местных рынков отнесена к собственным полномочиям исполнительных органов советов. Поэтому, оценивая законность деятельности любого предприятия в качестве собственника, необходимо установить наличие законного решения власти о создании рынка и отводе земли для этой цели. Однако рынок «Успех» был создан временно, срок действия договора на право временного пользования землей истек 3 марта 2002 года.
Именно поэтому в своей публикации я задавал вопросы: почему городская власть не замечает этого факта? Почему ООО «Успех» считает себя собственником рынка? На каком основании оно обирает предпринимателей?
Симптоматично, что по заявлению предпринимателей о мошенничестве со стороны ООО «Успех» было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы направлены на дополнительную проверку в Киевский райотдел милиции.
Теперь об имуществе .Передо мной — свидетельство о праве собственности от 12.07. 2010 г. «на нежилые строения магазина з «миїкою» (написание оригинала) и административно-бытовыми помещениями» за подписью тогдашнего вице-мэра А. Ворохаева. Номер решения горисполкома, на основании которого был выдан этот документ, не указан. Уточню — свидетельство о праве собственности не на рынок «Успех», а на магазины. Объекты перечислены, их оказалось сорок. Еще одно важное уточнение — «Свидетельство выдано на основании сертификата соответствия от 15.06.2010 г. вместо решения Киевского районного суда от 30.10.2009 г.».
Возникает законный интерес: о чем тогда, три года назад, был судебный спор? Выясняется, что 27 августа 2009 г. ООО «Успех» обратилось в Киевский районный суд с иском к Одесскому горсовету о признании права собственности на нежилые помещения торгового павильона площадью 7236 кв. м. Представитель горсовета в суд не прибыл. Предпринимателей авторынка «Успех» никто не уведомлял о судебном процессе, и не привлекал в качестве участника процесса.
Более того, судья Киевского райсуда г. Одессы В. Сватаненко «не заметил», что срок действия договора на право временного пользования землей, давно закончился. В своем решении он сослался на него как на... действующий документ.
Также суд проанализировал положения статьи 376 Гражданского Кодекса о возможности признания самовольно построенных сооружений лишь в случае, если земельный участок находится в собственности или пользовании лица, обратившегося в суд, и когда эти строения не нарушают права других лиц. После чего в судебном решении появляется следующий пассаж:
«1.10.2008 року мiж позивачем (ООО «Успех») та Управлiнням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачiв Одеської мiської ради було укладено договiр оренди землi строком на три роки, вiдповiдно до якого позивачу було надано у строкове платне володiння i користування земельну дiлянку тверде покриття якої становить площа у розмiрi 15470 кв. м, на якiй розташованi вищевказанi нежитловi примiщення (а.с.20)».
Напоминаю тем, кто запамятовал: по закону договор аренды земли имеет право заключать только первое лицо мэрии, причем на основании решения сессии горсовета. Упомянутое выше управление потребительского рынка не имеет полномочий по заключению договоров аренды земли. Но традиционно используется прием, при котором управление заключает договор аренды «твердого покрытия». «Твердое покрытие» — это юридический миф. Используется он для бесконтрольного «обилечивания» предпринимателей, минуя процедуру вынесения вопроса на сессию горсовета. Однако договор несуществующего твердого покрытия, заключенный не уполномоченным субъектом, не имеет тех правовых последствий, которые присущи договору аренды земли.
Тем не менее, судья В. Сватаненко, подменив понятие «аренда земли» арендой «твердого покрытия», обосновал вывод о том, что самовольные строения ООО «Успех» следует узаконить. И признал право собственности на 33 строения. В результате предприниматели, получив на днях решение суда, безуспешно пытаются найти на рынке контейнеры, обозначенные в судебном решении буквой «К», площадью 1153 кв. м, буквой «П» — контейнер площадью 246 кв. м, буквой «С» — контейнер площадью 263 квадратных метра...
Однако в решении суда нет главного — о том, что ООО «Успех» имеет законное право именоваться собственником рынка.
Интересно, что в свидетельстве о праве собственности, о котором говорилось выше, указано, напомню, 40 строений общей площадью 11525 кв. м. А решение суда узаконивает 33 строения площадью 7236 кв. м. Но ведь облик авторынка не менялся с 1997 года, с момента его создания. То есть как построили предприниматели свои будки, так все и осталось. За исключением строений на участке, отобранном в 2009 году у троллейбусного депо и переданного ООО «Успех». Но этот участок и эти строения не упоминались в судебном решении.
Наконец, даже наличие объектов собственности не влечет за собой появления права собственности на весь рынок. Павильонов и контейнеров торгующих предпринимателей на «Успехе» около трехсот. Допустим, 33 или 40 из них принадлежат одноименному ООО. И что это меняет?
Кабинет Министров в 2009 году принял постановление № 868, которым рекомендовал в местах торговых мест без правоустанавливающих документов на землю создавать коммунальные рынки. Даже наличие трех-четырех частных строений не является препятствием для создания коммунального рынка. Уверен, что первая же инвентаризация рынка «Успех» продемонстрирует отсутствие строений-контейнеров, принадлежащих ООО «Успех». Эти строения виртуальные и существуют лишь на бумаге.
Но городскому бюджету, похоже, не нужны дополнительные миллионы гривен —доходы от деятельности коммунального рынка. Нынешнее руководство города, имея исчерпывающую информацию об афере на «Успехе», ничего не делает для защиты интересов городской громады, предпринимателей рынка, бюджета. По сути, мэрия своим бездействием покрывает преступления предыдущей власти.
Сергей Бовбалан. Внефракционный депутат Одесского горсовета