|
|
   |
С раннего утра у здания хозяйственного суда Одесской области негде было припарковаться. Предприниматели выстроились хмурой шеренгой перед фасадом здания и развернули транспаранты: «Господин Президент! Вы обещали не закатывать в асфальт 7-й км!», «Господин Продаевич, не продайте законы Украины!», «Президент! Защитите малый и средний бизнес!».
«СЕГОДНЯ тут суд будет, Гурвиц хочет отобрать наш рынок», — пояснили пикетчики. Опасаясь накала страстей, милиция усилила охрану здания суда, а в холле — пропускной режим.
Вот в такой непростой обстановке судья Владимир Петров продолжил начатое слушание по искам Одесского горсовета и горисполкома к ООО «Промтоварный рынок». Цена вопроса — 498 миллионов 752 гривни, которые, по мнению городских властей, рынок за годы задолжал территориальной громаде.
ДО НАЧАЛА СЛУШАНИЙ я встретилась с представителями истца и ответчика. Каждый высказал свою точку зрения, почему возник спор и вынуждены рассматривать его в хозяйственном суде.
— До 1990 года право на строительство рынков имели исполкомы городов и областей,— сообщил представитель горисполкома юрист Алексей Никишев.— Одесским горисполкомом это право было предоставлено облпотребсоюзу, но тот был не в состоянии строить рынок. Тогда была создана ассоциация «Авангард», в которую вошли кооперативы «Промтоварный рынок», «Ралли» и совхоз «Авангард». Они обратились к горисполкому с просьбой разрешить построить рынок. Городские власти пошли навстречу, более того, коммунальное предприятие КАТП-152801 даже выступало в качестве заказчика строительства, с ним заключались прямые договоры. А рынок на 7-м километре должен был перечислять ежегодно 25% прибыли городским властям на нужды территориальной громады. Но реально город не получил ни копейки. Я не в курсе, были ли какие-то претензионные письма, но договорные отношения между городом и рынком существовали. Это подтверждается и тем фактом, что в 2001 году часть имущества КАТП было продано рынку.
— Но ведь существуют сроки исковой давности — почему же городские власти все это время молчали и не требовали ежегодно 25% прибыли рынка? Почему ждали, когда «набежит» такая сумма?
— В какой-то степени выполнение решения горисполкома о создании рынка не закончено, отношения длятся до сих пор, и право города — потребовать выплатить образовавшуюся задолженность за все годы, — ответил Алексей Никишев.
— И горисполком, и горсовет подали в суд два иска — в каждом фигурирует цифра 498 миллионов гривен. Вы надеетесь, что суд примет решение взыскать дважды по 498 миллионов с одного и того же рынка?
— Нет, я понимаю, что дважды взыскать нельзя... Но здесь две плоскости отношений: административно-правовые и гражданско-правовые. Поэтому были поданы два исковых заявления. Суд их принял к рассмотрению, и, надеюсь, по одному из них будет вынесено решение о взыскании средств в бюджет Одессы.
— Я СЧИТАЮ ИСКИ горсовета и горисполкома к ООО «Промтоварный рынок»— надуманными, — высказал свое мнение первый заместитель директора ООО «Промтоварный рынок» Анатолий Берладин. — Они не имеют под собой никаких правовых оснований. Да, двадцать лет тому назад Одесский горисполком принял решение о намерении построить рынок на территории Овидиопольского района. Но после принятия этого решения не было ни выбора участка земли под рынок, ни вынесения его в натуру... С 1988 года по 1993 год на территории Овидиопольского района был стихийный рынок, и лишь в 1993 году было создано ООО «Промтоварный рынок». Тогда же был выделен земельный участок и разработан план развития рынка на 10 лет. Город к строительству рынка не имеет никакого отношения. А коммунальное предприятие, о котором идет речь, уже четыре года находится в процедуре банкротства. Причем, проблемы с хозяйственной деятельностью у него давно, мы даже как-то погасили задолженность по зарплате КАТП в размере полутора миллионов гривен, так как им нечем было со своим персоналом расплатиться. Примечательно, что эти полтора миллиона гривен городские власти нам потом вернули. Скажите, если б мы должны были бы городу деньги, кто бы нам их вернул?.. Считаю, это спланированная акция против «Седьмого километра».
СУДЬЯ ВЛАДИМИР ПЕТРОВ начал заседание с рассмотрения ходатайств сторон. Представитель Одесского горсовета Татьяна Кончакова сразу же попросила принять принудительные меры по обеспечению иска. А именно — наложить арест на сумму 498 миллионов 752 гривни, которая принадлежит ООО «Промтоварный рынок» и находится на его счетах в банке. Свое ходатайство она объяснила тем, что промтоварный рынок может перечислить деньги третьим фирмам, а претензии горсовета нечем будет удовлетворить...
Заместитель директора ООО «Промтоварный рынок» Анатолий Берладин обратился к судье с просьбой отказать в ходатайстве:
— Мы категорически против. Пока нет никаких доказательств, что мы должны выплатить истцу требуемую им сумму. За те месяцы, пока будут длиться судебные заседания, в случае наложения ареста на счета, рынок обанкротится. Впоследствии истец рискует остаться и без денег, и без имущества рынка.
Судья удовлетворить это ходатайство горсовета отказался. Ссылаясь на судебные тяжбы, которые касаются ассоциации «Авангард» и рассматриваются окружным административным судом Одессы, Анатолий Берладин просил суд отложить рассмотрения исков горсовета и горисполкома, и это ходатайство судья удовлетворить отказался.
Представители горсовета и горисполкома обратились с еще одним ходатайством: назначить проведение судебно-бухгалтерской экспертизы деятельности ООО «Промтоварный рынок». Судья попросил назвать конкретные вопросы, на которые должны дать ответы эксперты. Однако такие вопросы юристы не подготовили. В общем же, их интересует, какой доход получило ООО «Промтоварный рынок» за весь период деятельности и какая сумма составит 25% его прибыли, которую должен получить город. Поскольку конкретных вопросов для экспертов не было, судья отказался назначить проведение экспертизы.
После рассмотрения ходатайств судебное заседание застопорилось. Чтобы разобраться в том, является ли ООО «Промтоварный рынок» правопреемником «Авангарда», кем и когда выделялась земля для размещения рынка, кто и как участвовал в его создании и строительстве и кто имеет право на получение доходов от деятельности рынка, нужны документы. Но ни истец, ни ответчик не предоставили судье запрошенную на первом заседании документацию.
Из-за невозможности рассматривать дело без необходимой информации судья В.С. Петров принял решение на неделю отложить его рассмотрение.
Алла КОЛЕСНИК.