|
|
   |
ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ КОВАЛЕНКО написал в редакцию «Вечерки» два письма. Рассказывает:
«Я — инвалид 2-й группы, ветеран труда, мне 68 лет. В 1999 г. с согласия председателя
с/кооператива «Таир» я получил в пользование садовый участок... Это заброшенный участок, на котором росли сорняки, водились крысы и кроты. Налог на землю никто не платил.
Мы стали участок обрабатывать, вложили немало денег, построили летнее жилье и все, что нужно. И вот в 2005 г. в Овидиопольском районном суде появились два иска с требованием ко мне освободить участок. Первый иск — от кооператива «Таир», второй иск от якобы владелицы участка Н. Н. Ветровой, которая 12 лет не ухаживала за землей и не платила за нее налог. Оба истца пропустили установленный законом срок исковой давности — 3 года, обратились в суд только через 6 лет.
Тем не менее, судья Овидиопольского суда В. М. Курочка без моего присутствия 24.02.2006 г. вынес заочное решение, удовлетворив просьбу истцов. Он же отказал мне во встречном иске (в это время я лежал в ГКБ-3 на лечении). Я написал ему заявление с просьбой отменить незаконное решение, но В. М. Курочка в то время, когда я делал операцию на сердце в институте им. Амосова (с 19.07.2006 по 15.09.2006 гг.), вынес второе заочное решение (26.08.06 г.), в котором отказал мне в просьбе...»
Далее автор жалобы пишет, что по вине судьи он пропустил апелляционные сроки, и ему пришлось их восстанавливать. Но, не дождавшись решения апелляционного суда, силами госисполнительной службы дача была уничтожена.
СЮДА МОЖНО ДОБАВИТЬ несколько деталей, которые как бы характеризуют факт «уничтожения дачи». Когда Иван Алексеевич осознал, какая угроза нависла над его «райским уголком» (исполнительная служба неожиданно оштрафовала его на 340 грн., а он не мог понять за что), он помчался в апелляционный суд Одесской области. Попал на прием к заместителю его председателя Г. Я. Колесникову и заявил, что исполнители слишком спешат: ведь апелляционный суд еще не рассмотрел его жалобу на решение судьи В. М. Курочки.
Г. Я. Колесников согласился с аргументами Ивана Алексеевича, обещал помочь. И действительно позвонил в Овидиопольский суд, попросил приостановить развитие событий. Чуть позже он письменно подтвердил свою просьбу, однако и судья В. М. Курочка, и исполнители ее проигнорировали.
А И. А. Коваленко позвонили соседи по даче и сообщили, что какие-то люди ломают замки на воротах... Потом приехал кран и стал разрушать постройки — гордость семьи Коваленко. Зрелище, конечно, не для слабонервных (длилось оно несколько дней), и, может, даже хорошо, что Иван Алексеевич, прошедший через реанимацию медицинского центра им. Амосова, не присутствовал при этом... Потом он получил документ под названием «Акт державного виконання». Из него и узнал, что руководил акцией государственный исполнитель Химич, присутствовали понятые С. В. Заячковский и Н. В. Кондратьев. Претендентки на владение этим участком Н. Н. Ветровой не было...
В ПОДПИСАННОМ Химичем и понятыми «Акте» поражает простота в оценке чужого имущества. Домик-то, хоть и садовый, был жилым и наполненным необходимыми бытовыми предметами, мебелью, наконец. И вот как они оценивались: «тумба коричневая — 5 грн, тумба кофейная — 5 грн., кровать металлическая — 5 грн., диван раскладной — 5 грн.»... Люстра вообще оценена в 2 грн. И только
4-конфорная плита потянула на 10, а телевизор «Фотон» (цветной) воспарил аж до 25 грн.
— Многое вообще не попало в перечень, — говорит Иван Алексеевич, — например, панели, которые использовались для строительства домов.
— Но ведь исполнители действовали согласно решению судьи...
— Да, но ведь судья прекрасно знал, что подана апелляционная жалоба, что впереди — апелляционный суд. Более того, ему об этом напомнил, и устно, и письменно, заместитель председателя областного суда по гражданским делам Колесников. Вот у меня копия факса, отправленного непосредственно судье Курочке...
КАК БЫ ТАМ НИ БЫЛО — участок захвачен, строения разрушены, имущество вывезено. Можно предположить, что председатель Овидиопольского районного суда Василий Михайлович Курочка абсолютно уверен в непогрешимости своего решения по делу «Ветрова — Коваленко». Напомним, что решение это было подписано 24 февраля 2006 года, «разгром» дачи проходил в конце января 2007 года, а заседание коллегии апелляционного суда состоялось 27 февраля 2007 г. Вот выводы коллегий судей: «Встановлено, що справа розглянута у вiдсутностi Коваленко I. О. У протоколi судового засiдання суд посилався на те, що вiдповiдач спо"вiщений належним чином про слухання справи. В справi вiдсутнi вiдомостi про належне сповiщення Коваленко I. О. в судове засiдання на 24 лютого 2006 р. Даних про те, що вiдповiдач був повiдомлений про час i мiсце розгляду справи, вiдповiдно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, у мате"рiалах справи немає.
З матерiалiв справи вбачається, що вiдповiдач надiслав суду 22.02.2005 телеграму про те, що вiн знаходиться у лiкарнi i тому просив слухання справи вiдкласти.
...Розгляд справи за вiд"сутностi осiб, що беруть участь у справi, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Консти"туцiї України, оскiльки вiн позбавляє таких осiб реальної можливостi здiйснювати право захисту своїх прав, а суд — можливостi повного та все"бiчного дослiдження обставин справи на засадах змагаль"ностi!..».
Судебная коллегия определила: апелляционную жалобу Ивана Алексеевича Коваленко удовлетворить. Решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 24 февраля 2006 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Догадайтесь, какое решение примет «другой судья», если первый — председатель Овидиопольского райсуда
В. М. Курочка?..
Но это уже детали. Главное же то, что прежнее решение полностью отменили, а садовый участок — полностью разгромили.
Иван Алексеевич Коваленко сейчас пишет жалобы во все инстанции, сочиняет иски в суд. Иск к исполнителям, которые разрушили строения на его участке, уже судом рассматривается. На очереди и основной судебный процесс — по определению истинного владельца пострадавшего участка.
Павел ШЕВЦОВ.