|
|
   |
ТАКОГО раньше не было: статья еще не опубликована, более того — даже не написана, а на нее в редакцию уже приносят опровержение. Вот как оно выглядит: «Главному редактору «Вечерняя Одесса» от Штепы Л. В.
Прошу вас не публиковать материалы, с которыми я была ознакомлена в вашей редакции, касающиеся моей личной жизни и предпринимательской деятельности, в связи с тем, что они носят клеветнический характер. В случае публикации материалов будут нарушены мои права, гарантированные мне
ст. 32 Конституции Украины, и кроме того, затронута моя коммерческая деятельность, что может иметь негативные последствия и повлиять на мою безопасность и безопасность моей семьи. Все спорные вопросы будут урегулированы исключительно в порядке, установленном законодательством Украины».
Подпись, число, 23.08.2006 г.
Что еще поражает? То, что это письмо было написано Л. В. Штепой до прихода в редакцию, т. е. до знакомства с «материалами». Собственно, никакого знакомства и не состоялось. Накануне, в редакцию принесли письмо-жалобу с просьбой о помощи, приложили к нему ряд документов. Мы пригласили Ларису Владимировну Штепу, чтобы выслушать ее мнение по поводу затронутых в этом письме вопросов. Но она, как уже было сказано, пришла уже с заготовленным текстом, набранным на компьютере, в котором все наше досье названо клеветой.
КАК ВСЕ ЭТО ОБЪЯСНИТЬ? Может быть, имеем дело с элементарной провокацией и стремлением помешать журналисту выполнить свой профессиональный долг? Ведь никто и не собирался освещать личную жизнь Л. В. Штепы и ее коммерческую деятельность. Хотелось просто глубже изучить ситуацию, о которой поведали авторы письма в редакцию. А они пишут:
«Обращаются к вам жильцы 16-этажного дома (проспект Ак. Глушко, 20). Написать это письмо нас натолкнула статья «Деньги и судьи» в вашей газете за 24.06.2006 г. (автор
П. Шевцов), где речь шла о судье Огренич И. В...». Далее сообщается, что
Л. В. Штепа подала иск в суд на жителей дома № 20 по пр. Ак. Глушко В. В. Чекмарева и Л. А. Масенко, требуя: «Обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права собственности и не препятствовать в разработке проектной документации при проведении реконструкции и строительства фасадного входа
кв. 6 дома № 20».
В. В. Чекмарев и Л. А. Масенко — владельцы смежных квартир, они не дают согласия на реконструкцию квартиры № 6, которую купила Лариса Владимировна Штепа. Почему не дают? Из письма в редакцию:
«Мы говорим о строительстве магазинов в жилых домах. При этом с целью получения разрешения от жильцов используются всевозможные обманные технологии. Например, гражданка Штепа Л. В., которая открывает офисные помещения в жилых домах против владельцев смежных квартир, заказывает нужные решения в суде.
По адресу пр. Ак. Глушко, 16, кв. 122 гр. Штепа Л. В. открыла магазин «Фокстрот», разрешения на это от жильцов не получила, а реализовала свои планы через судебные решения. Ответчица по данному делу владелица смежной квартиры Женюк А. И. одинокая, часто болеющая женщина, не смогла явиться в суд. Этим воспользовался судья Куранин А. Н. и вынес решение в пользу Штепы. Права Жанюк А. И. никто не учел, и сегодня вид из окна ее квартиры — туннель между двумя стенками пристроек магазинов...»
НО ЭТО прошлая история. А сейчас битва идет за квартиру № 6 в соседнем доме. Первый этап Лариса Владимировна легко выиграла у своих оппонентов. Судья И. В. Огренич приняла решение: «Исковые требования Штепы Л. В. — удовлетворить. Обязать Чекмарева В. В. и Масенко Л. А. не препятствовать истцу путем выдачи письменного согласия на разработку проектной документации» и т. д.
О судебном процессе авторы письма в редакцию имеют очень определенное мнение. Пишут: «Заседание судья проводила, как было видно, по спланированному сценарию с целью уговорить ответчиков подписать всего лишь проектную документацию... Ответчик Чекмарев В. В. представил суду дополнительные пояснения своей позиции в письменном виде, но судья не захотела приобщить это к делу. Со стороны ответчиков на судебное заседание пришло шесть свидетелей, но выслушали только одного».
Как бы там ни было — решение было принято. Истцы тут же отправились в апелляционный суд с жалобой. Туда же направлено заявление жильцов всего 16-этажного дома. Люди пишут: «В январе 2006 г. гражданка Штепа Л. В. приобрела в нашем доме жилую квартиру № 6 за 14853 гривни (копию купчей прилагаем). Членам домового комитета хозяйка квартиры объявила, что начинает переводить жилую квартиру в нежилую, чтобы разместить на данной площади магазин с выходом на улицу. За согласие жильцов на перевод жилой квартиры в нежилую Штепа предложила 4000 гривень. На вопрос, почему именно столько, она ответила, что такая сумма ей нужна для положительного решения ее дела в суде. Принять деньги жильцы дома отказались.
12 мая Штепа без разрешительных документов начала разрушать квартиру, а именно — разрушила стену на кухню, разбила кабину санузла и ванной. А также в процессе этой работы были разрушены инженерные коммуникации дома (разбит стояк горячей воды). Вода залила всю квартиру, а также электрощитовую дома. Начальник I участка ДЕЗа «Южный» составил акт о разрушениях. Начальник ДЕЗа «Южный» Зайцев составил административный протокол (копию акта прилагаем).
...Владелица кв. № 6 заявила, что при установке входных дверей и лестницы (дом с высоким цоколем) с улицы будут вырублены зеленые насаждения возле дома. Этим деревьям уже по 25 лет. Также при установке лестницы перекроется пешеходный тротуар возле дома. Наш двор — это проезд на рынок «Людмила», поэтому единственная ближайшая дорожка перекроется лестницей».
— Никакие деревья вырубать мы не собираемся, — в один голос заявили Штепы (Лариса Владимировна посетила редакцию вместе со своим мужем). И лестница никому мешать не будет.
И вообще все аргументы жильцов дома, которые препятствуют им ремонтировать (как они выражаются) квартиру, они считают выдумками, домыслами, клеветой. А ведь под посланием подписались 94 человека. Не слишком ли много клеветников для одного дома?
Правда, когда дело доходит до ответов на конкретные вопросы, то термин «клевета» как-то не вклеивается в общую ткань беседы. Мол, да, стены мы развалили, будем заменять. Квартира сто лет не ремонтировалась. Трубы? Тоже были такими ветхими, что стоило к ним притронуться, они и рассыпались. Однако никакого залива не было.
— Простите, а Зайцев все-таки приходил, акт составлял?
— Господи, что вы с этим Зайцевым носитесь? Ну, приходил.
— А как насчет подкупа жильцов? 4000 гривень — это реальная цифра?
— Вот уж выдумки, вот уж клевета...
Но Любовь Антоновна Мунтян — председатель домкома 16-этажки — утверждает обратное. Говорит:
— Штепа несколько раз предлагала мне лично эти деньги, причем при свидетелях. Спросите нашу консьержку. Даже такое говорила: мол, если вы не хотите деньги взять себе, то пустите их на какие-то общественные нужды.
А еще Любовь Антоновна уточнила: тот магазин, который назывался «Фокстрот» в доме № 1 по проспекту
Ак. Глушко и который возник «с подачи Л. В. Штепы», сегодня называется «Фокус». И с грустью добавила:
— Видите, с кем нам приходится иметь дело? С фокусниками. Покупают квартиру как будто бы для жилья, а потом...
УВЫ, но в творениях «фокусов» принимают участие люди солидные, облеченные властью. Судья А. В. Куранин отмечает в решении суда «именем Украины»: «Истица имеет право в соответствии со ст. 48 Закона Украины «О собственности» пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению». Кто же запрещает? Пользуйтесь, распоряжайтесь. Но ведь в Жилищном кодексе Украины (ст. 6, 8) тоже черным по белому написано, что перевод жилых помещений в нежилые, как правило, не допускается. По крайней мере, нужны очень веские причины для такой процедуры.
И что, судья Куранин не знает норм ЖКУ? Знает, безусловно, и очень элегантно выходит из ситуации. Пишет: «Что же касается возможности для использования квартиры в качестве офисного помещения, то в данном случае этот вопрос предметом судебного разбирательства не является».
Вот так. Судья умыл руки, а в результате инвалид Анна Ивановна Женюк до последних дней своей жизни будет видеть в окне тоннель между двумя пристройками к магазину.
Судья Огренич тоже виртуозно обошла то, что являлось сутью проблемы. В ее решении, опять же «именем Украины», читаем такой пассаж: «Доводы ответчика Чекмарева В. В. о том, что, жилая квартира № 6 дома № 20 переводится в нежилую, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты судом к сведению. Доводы ответчиков о том, что реконструкцией вышеназванной квартиры им будет причинен материальный вред, нарушены их права — не могут быть приняты во внимание, суд считает их безосновательными».
ИТАК, впереди апелляционный суд. Надо думать, коллегия судей примет во внимание мнение почти всех взрослых жителей дома № 20 (со всех 16 этажей). Вот их аргумент: «Судья Огренич И. В. вела суд необъективно. Мы считаем, что произошло намеренное запутывание ответчиков в самом исковом заявлении. Судья отказалась принять объяснение ответчиков, так как, по ее словам, надо было опираться только на просительную часть иска. В просительной части говорится только о просьбе подписать разрешение на составление проектной документации для реконструкции квартиры, а в самом исковом заявлении говорится о намерении истицы перевести квартиру № 6 из жилой в нежилую. Так зачем же подписывать проектную документацию, если впоследствии квартира станет офисом, чему мы все и противимся?».
Павел ШЕВЦОВ.