ВЫБОРЫ-2006 ПРОИГРАЛИ... ЖУРНАЛИСТЫ

Украинские средства массовой информации не справились со своей предвыборной задачей. К такому выводу пришли участники «круглого стола» «Уроки выборов-2006», который прошел в Одессе 16 мая при участии столичных экспертов и местных журналистов. Организатором выступила Украинская ассоциация издателей периодической прессы (УАИПП).

КАК ПОКАЗАЛ анализ обращений на «горячую линию» УАИПП во время предвыборной кампании, наиболее проблемными для СМИ в этот период стали следующие вопросы: отделение информации об избирательном процессе от предвыборной агитации (для которой зачастую нужна серьезная юридическая экспертиза); сроки проведения предвыборной агитации (как утверждают юристы, до регистрации субъектов избирательного процесса в ЦИК их, по сути, «агитдеятельность» официально таковой не считается); определение расценок на печатную площадь; ограничение объема политической рекламы в СМИ (которое, как оказалось, не распространяется на политическую агитацию); размещение информации об опросах общественного мнения.

Главный урок этих выборов в том, что общество не получило нужной информации о кандидатах, партиях и их программах. Всё свелось к набору рекламных лозунгов и агиток. На этом сходятся и одесские журналисты, и киевские эксперты, в качестве которых выступили директор юридического отдела УАИПП Александр Тарасенко, председатель совета Лаборатории законодательных инициатив Игорь Когут, директор Института медиаправа Тарас Шевченко и председатель комитета «Равенство возможностей» Александр Чекмышев.

Причины, по которым сложилась подобная ситуация, не новы: несовершенство избирательного законодательства, которое, к тому же, менялось по ходу дела, так что избиркомы на местах не успевали следить за событиями; низкий профессиональный уровень и некоторая «самозапуганность» работников медиа; недостаточный профессионализм украинских политиков, их отношение к СМИ как к инструменту политтехнологий; необходимость проводить одновременно выборы в Верховную Раду, обл- и горсоветы, а также избирать городских голов; большое количество участников предвыборного процесса (попробуй объективно осветить деятельность 45 партий!).

Согласно исследованиям комитета «Равенство возможностей», в предвыборном телеэфире нейтрально окрашенная информация все-таки доминировала над позитивной и негативной. Практически не было откровенного позитива на «1+1», чуть-чуть больше негативной информации на фоне других давал «СТБ», иногда заносило в позитив «5-й канал». Однако, в основном, телеканалы информировали, а не оценивали.

Пресса, напротив, пестрела дифирамбами, количество которых значительно превышало объем нейтральной информации. Чуть ли не единственным печатным изданием в Украине, сохранившим объективное лицо, согласно мониторингу, оказалась столичная газета «Зеркало недели». Разброс симпатий газет по партиям не нов: «Сiльськi вiстi — СПУ», «Україна молода» — НСНУ и так далее.

Журналисты и эксперты считают, что практически полному отсутствию в СМИ редакционных материалов о выборах, включающих хоть какой-нибудь анализ, поспособствовала необходимость заключать договоры с предвыборными штабами на публикацию каждого материала, который может быть расценен как агитация. Увы, согласно законадательству, таковой считается любая оценка деятельности кандидата или партии, что практически лишает СМИ возможности исполнять свои прямые обязанности.

Участники «круглого стола» выразили надежду, что, по крайней мере, касательно печатных СМИ норма об обязательных договорах к следующим выборам будет изъята из законов. Среди других идей, предложенных в ходе дискуссии: разведение во времени выборов в местные советы и Верховную Раду; ограничение объема рекламных роликов и агитационных материалов в СМИ; как альтернативный вариант — полный отказ от политической рекламы, либо разрешение вести пропаганду только в прямом эфире и лично кандидатам. Ну, и, конечно же, повышение профессионального уровня журналистов и политиков.

Юлия РОМАНОВСКАЯ.