|
|
   |
Неожиданно подумалось: а чем бы занимались кассационные инстанции, не существуй странных, если можно так выразиться, судебных решений? Наверное, целыми днями гоняли бы чаи с бубликами. Ведь действительно запутанных судебных дел, где истец и ответчик одинаково заинтересованы в разрешении спора, но при этом никак не «стимулируют» Фемиду, не так-то много.
Тем не менее, кассационные инстанции без работы не сидят. Занятость им обеспечивает необходимость выносить свой вердикт по судебным решениям, которые иначе как одиозными по юридической сути и бессовестными с точки зрения общественной морали не назовешь. Одно из таких дел в порядке кассационного производства предстоит рассматривать Высшему административному суду Украины. В основе его — постановление, вынесенное судьей Приморского районного суда г. Одессы Денисом Донцовым.
Имя этого служителя Фемиды стало широко известным не только в нашем городе, но и далеко за его пределами после резонансного дела о попытке приватизации части исторической святыни одесситов — Приморской лестницы. Три года назад судья Донцов вынес решение, которым признал право собственности на подпорную стенку памятника архитектуры за некоей гражданкой. На том основании, что якобы она там построила дом. Судебный вердикт всколыхнул Одессу. На голову судьи посыпались проклятия. Более подробно об этой истории можно почитать на сайте «Думская».
И вот новая страница в судейской биографии Д. Донцова. И вновь судья попал в эпицентр конфликтной ситуации, которая стала известной далеко за пределами Одесщины. На сей раз речь идет о землях курортной Затоки.
В начале нынешнего года прошли громкие задержания. За шулерские махинации с земельными участками под следствием оказался мэр поселка В. Звягинцев. Вскоре ряд подельников составили ему компанию в следственном изоляторе. Идет следствие. То, что оно «накопает», станет скоро известно, одесситы надеются, что преступлениям будет дана адекватная правовая оценка. Но уже сейчас понятно, что без помощи таких служителей Фемиды, как, например, судья Донцов, у Звягинцева и тех, кто им руководил, не было бы даже сотой части возможностей и инструментов по разбазариванию курортных территорий. Вот как, к примеру, местная власть с помощью явно подставного лица пытается отобрать землю у законного арендатора.
История началась двенадцать лет назад. Тогда между Затокским поселковым советом и компанией «Укрстройинвест», во исполнение решения поссовета
№ 1183 от 07.10.2004 г. «О передаче земельного участка ООО «Укрстройинвест» для реконструкции, эксплуатации и обслуживания пансионата в Лиманском районе пгт Затока», в октябре 2004 года был заключен договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в Белгород-Днестровском городском отделе Одесского регионального филиала ДП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомитете Украины по земельным ресурсам». В соответствии с условиями данного договора арендатор получил земельный участок для реконструкции, эксплуатации и обслуживания пансионата в Лиманском районе пгт Затока. Срок аренды (пользования земельным участком) — 25 лет.
На указанном земельном участке был расположен недостроенный в свое время комплекс пансионатов. По объекту долгое время, до его приобретения компанией «Укрстройинвест», не проводились никакие строительные работы по его достройке и принятию в эксплуатацию. Кто бывал в Затоке, на станции «Лиманской», наверняка обращал внимание на мрачные бетонные развалины, возвышающиеся над благодатными бесценными песками у самого моря. «Укрстройинвест», реализуя право аренды земельного участка, за счет привлеченных по инвестиционным договорам средств от физических и юридических лиц реконструировала и ввела в эксплуатацию первую очередь восстановленного пансионата. За 12 лет арендных отношений с Затокским поселковым советом компания ни разу не допустила никаких нарушений условий договора.
Тем не менее, четыре года назад местная власть, чувствуя безнаказанность при проворачивании афер с дорогой курортной землей, решила выжить арендатора, провоцируя конфликты, дабы забрать «понадобившийся» ей земельный участок. Компания «Укрстройинвест» на провокации не поддавалась, пытаясь образумить мэра и депутатов поссовета. Но все тщетно. Местная власть продолжала по всем вопросам ставить арендаторам палки в колеса.
А в начале весны 2015 года появился судебный иск. Подал его в порядке Кодекса административного судопроизводства некий Олег Иванович Сороченко. Кто он такой — доподлинно неизвестно. Каких-либо взаимоотношений с компанией «Укрстройинвест» не имел. Тем не менее, этот гражданин обратился в Приморский районный суд г. Одессы с административным иском к Затокскому поссовету и компании «Укрстройинвест» о признании противоправным и отмене упоминавшегося выше решения и о признании недействительным договора аренды земли.
О том, что гражданин Сороченко является подставной фигурой, стало ясно из сути искового заявления. Выяснилось, что этот товарищ в середине февраля 2015 года обратился в Затокский поселковый совет с заявлением, в котором просил дать ему разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га для индивидуального дачного строительства. Ничего необычного в этой просьбе нет. Кроме одной детали. Земельку себе истец присмотрел на ...территории земельного участка, который находился в пользовании компании «Укрстройинвест». «Клаптик» в 0,1 га располагался чуть ли не в середине арендуемой уже более десяти лет земли.
Но гражданина Сороченко данное обстоятельство даже не тревожило. Обратившись с запросом в Затокский поссовет, он получает все копии документов, которые легли в основу решения о передаче земельного участка в аренду компании «Укрстройинвест». Изучив их, Сороченко делает для себя вывод. Оказывается, в 2004 году землю передали в аренду незаконно, чем в 2015 году нарушили его право на бесплатное получение в собственность участка для индивидуального дачного строительства.
Нормальный поворот? По такой схеме любой договор аренды земельного участка, пусть он был заключен хоть тридцать лет назад, можно разрушить. Понравилась земелька — пиши заяву, что твои права на бесплатное получение в собственность вожделенных соток нарушены. Хотя непонятно, что можно нарушить задним числом?
Г-на Сороченко также не смутил тот факт, что Генеральным планом пгт Затока испрашиваемый им земельный участок расположен в границах территории, которая предназначена исключительно для размещения пансионата. Кстати, компания «Укрстройинвест» этим и занималась: восстанавливала, реконструировала. И будет этим заниматься и дальше, ведь срок договора аренды это позволяет делать, работы предстоит немало. Таким образом, договор аренды соответствовал основному градостроительному документу — Генеральному плану пгт Затока. А желание гражданина Сороченко вести на этой земле индивидуальное дачное строительство Генплану противоречило и не соответствовало ему.
Несмотря на очевидную абсурдность претензий, административный иск был подан. Приморский районный суд г. Одессы начал процедуру его рассмотрения. 16 марта 2015 года судья Донцов вынес соответствующее определение об открытии производства. Но, спустя чуть больше месяца, 28 апреля, служитель Фемиды, разобравшись, выносит другое определение. О закрытии производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
И вот что интересно. Специалисты права, проанализировав данное определение, высоко оценили профессиональный уровень судьи Донцова. В основу мотивировки принятого им решения о закрытии производства по делу легли правовое заключение Верховного Суда Украины, правовая позиция Европейского суда по правам человека в деле «Zand v. Austria» от 12 октября 1978 года, а также положения Закона «О судоустройстве и статусе судей» и Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которым правовые позиции Верховного Суда Украины относительно применения норм права должны учитываться другими судами при применении таких норм права.
В общем, глубоко копнул судья Донцов. Зато вынес абсолютно обоснованное и законное определение о закрытии производства по делу. Ведь в случае принятия субъектом властных полномочий (которым в данном случае является Затокский поссовет) решения о передаче земельного участка в аренду, дальнейшее оспаривание правомерности приобретения юридическим лицом (в нашем случае — компании «Укрстройинвест»), спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской или хозяйственной юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве, что исключает разрешение подобных споров в порядке административной юрисдикции. Более того, решение о передаче земельного участка в аренду может быть оспорено в порядке административного судопроизводства только лицом, к которому это решение применено или которому оно адресовано, поскольку такое решение, являясь правовым актом индивидуального действия, способно порождать права и обязанности только для лиц, указанных в нем. А в данном случае гражданин Сороченко вообще не упоминается в обжалованном им решении. К изложенному следует добавить, что указанные выводы являются правовыми заключениями Верховного Суда Украины, основанными на правовой позиции Европейского суда по правам человека.
Однако истец оказался неотвязчивым. Оно и понятно. Не для того его запускали в суд «бодаться» с «Укрстройинвестом», чтобы он проигрывал уже в первом раунде. В итоге Сороченко подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ее, удовлетворил, отменив определение о закрытии производства по делу. При этом этим же судом было решено оставить без рассмотрения исковое заявление г-на Сороченко к Затокскому поссовету и компании «Укрстройинвест». Считая решение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит и не соответствует вышеуказанным правовым позициям Верховного Суда Украины, компания «Укрстройинвест» обратилась с жалобой на данное решение в суд кассационной инстанции. Высший административный суд Украины, в результате рассмотрения данной кассационной жалобы, отменив вердикт суда апелляционной инстанции, поддержал определение судьи Донцова о закрытии производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства. Данный вердикт обжалован не был, он вступил в законную силу.
Круг замкнулся? Как бы не так! Отдохнув чуток, Сороченко повторно — по сути, в том же порядке Кодекса административного судопроизводства — обращается с административным иском в Приморский районный суд г. Одессы. От прежнего искового заявления нынешний документ отличается привлечением третьего лица — Регистрационной службы Белгород-Днестровского межрайонного управления юстиции в Одесской области. Ну, и появилось дополнительное требование истца — об отмене государственной регистрации права аренды земельного участка. При этом следует обратить особое внимание на то, что на тот момент не было отменено вынесенное судьей Донцовым определение о закрытии производства по делу № 522/5181/15-а от 28.04.2015 г.
Ну а дальше вообще начинаются чудеса! Многие знают о том, что в судах действует электронная система распределения дел. Это для того, чтобы избежать предвзятости, которая существовала при прежней процедуре назначения судей. Тем не менее, новое исковое заявление Сороченко опять попадает к судье Денису Донцову.
И служитель Фемиды, который еще недавно умело оперировал правовыми позициями как Верховного Суда Украины, так и Европейского судопроизводства по правам человека, а также при наличии еще не отмененного вынесенного им же определения о закрытии производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства, вдруг делает крутой поворот на 180 градусов и определением от 06.05.2015 года открывает производство в административном деле по повторному иску г-на Сороченко. 15 июня прошлого года Донцов выносит постановление, которым полностью удовлетворяет административный иск данного гражданина. А именно: признается противоправным и отменяется решение Затокского поселкового совета Белгород-Днестровского городского совета Одесской области о передаче земельного участка ООО «Укрстройинвест» для реконструкции, эксплуатации и обслуживания пансионата, признается недействительным договор аренды земельного участка от 22.10.2004 г., заключенный между Затокским поссоветом и ООО «Укрстройинвест», отменяется государственная регистрация права аренды земельным участком, которая была проведена на основании упомянутого договора.
Таким образом, принимая данное постановление, судья Приморского районного суда г. Одессы Д. Донцов руководствовался уже совсем другими мотивировкой и обоснованием, совсем позабыв упоминавшиеся выше нормы Кодекса административного судопроизводства Украины, требования Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», правовые позиции Верховного Суда Украины и Европейского суда по правам человека.
В чем причина такой амнезии? Что помешало судье оставаться до конца профессионалом? Ведь, удовлетворив иск Сороченко, судья Донцов, по сути, изменил Генеральный план пгт Затока, а также защитил право лица, которое на судебную защиту не имело права. При этом оставалось в силе предыдущее определение, которым истцу он отказал! Примечательно, что в процессе принимал участие представитель прокуратуры Одесской области, который полностью поддержал исковые требования данного гражданина. Затокский поссовет, естественно, также безоговорочно признал иск Сороченко. Комбинация, затеянная против компании «Укрстройинвест», стала очевидной. И роль судьи в ней — не последняя.
23 сентября 2015 года Одесский апелляционный административный суд вынес постановление, которым не поддержал административный иск гражданина Сороченко с его требованиями и отменил постановление, принятое судьей Д. Донцовым 15 июля прошлого года. Высший административный суд, вынеся еще в октябре прошлого года определение об открытии кассационного производства, до сих пор к рассмотрению не приступил. Какое будет принято решение — неизвестно.
Но есть интересный вопрос — будет ли Высший административный суд при рассмотрении жалобы данного гражданина последовательным? В частности, поддержит ли принятое им определение от 15.09.2015 г., которым оставил в силе определение судьи Донцова в отношении первоначального иска г-на Сороченко о закрытии производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства?
Впрочем, ясно одно: не было бы нервотрепки, впустую потраченного времени, моральных страданий и материальных потерь, которые неизбежны при любых судебных тяжбах, прояви служитель Фемиды профессиональную честность и обыкновенную порядочность, не давая повода думать о себе, как о судье, которого можно «попросить» назвать белое черным и наоборот...
Олег Суслов