|
|
   |
Такое постановление вынес судья Одесского окружного административного суда Андрей Бутенко, рассмотрев административный иск водителя большегрузного автомобиля Василия Кунашенко к должностным лицам Ильичевского морского торгового порта.
Подробно об этом деле наша газета рассказывала в номере за 7 апреля. Напомним, в чем состояла суть спора. Истец был на борту болгарского парома «Героите на Одесса» («Герои Одессы»), когда судно 15 ноября 2015 года брало курс из Ильичевска на Батуми. По мнению Кунашенко, в море выходить было нельзя. Ведь паром — не пассажирское судно. Значит, на его борту, кроме судовой команды, должно было находиться не более 12 пассажиров. А их оказалось семнадцать: все водители большегрузных автомобилей. Таким образом, паром следовало считать пассажирским судном. Но соответствующих документов у «Героев Одессы» не было. Значит, должностные лица Ильичевского морского торгового порта, отвечающие за выдачу разрешений на выход судов в море, должны были отказать болгарскому парому.
Однако этого сделано не было. В судебном заседании ответчики пытались объяснить, почему паром получил разрешение на выход в море. В качестве аргумента фигурировало так называемое «Свидетельство об освобождении», которое Министерство транспорта Болгарии выдало «Героям Одессы», разрешив при выполнении определенных условий отступить от требований Конвенции СОЛАС-74, определяющей предельное количество пассажиров на борту грузового судна.
Впрочем, суд доводам ответчиков не внял. Известный одесский юрист морского права Сергей Сушко прокомментировал постановление Одесского окружного административного суда (полный текст комментария размещен в газете «Моряк Украины):
«...Правилом 2 (f) части А главы I СОЛАС-74 четко определено, что судно, перевозящее более 12 пассажиров, является пассажирским. При этом к пассажирскому судну предъявляется ряд требований как в отношении конструкции, так и в отношении наличия у судна обязательных документов. В частности, пассажирскому судну должны быть выданы пассажирское свидетельство и свидетельство о безопасности пассажирского судна, которые у обоих болгарских паромов отсутствуют.
Таким образом, являющиеся грузовыми судами паромы фактически выполняют перевозки как пассажирские суда при отсутствии на то необходимых документов.
Несмотря на это, служба капитана морского порта последовательно, игнорируя очевидные нарушения, разрешает указанным паромам выход из порта с превышением предельно допустимого количества пассажиров на борту.
Как стало известно, исполнительное агентство «Морская администрация Болгарии» выдало своим паромам класса RO-RO, TRAIN FERRY свидетельства об изъятии из правила СОЛАС-74. Согласно указанным свидетельствам суда освобождены от выполнения требований правила 31.1.1.1. части В главы III СОЛАС-74. Это правило СОЛАС-74 касается количества и характеристик спасательных средств, которые должны находиться на борту грузового судна. Специалисту в области безопасности мореплавания понятно, что указанные свидетельства об изъятии касаются только спасательных средств. Как говорится, точка. Оказывается, нет.
Парой строчек ниже в этих же свидетельствах об изъятии ИА «Морская администрация Болгарии» указала, что рассматривает водителей, находящихся на борту судов как иных лиц, работающих либо выполняющих на судах обязанности, связанные с деятельностью этих судов.
В этом и состоит основная хитрость. Дело в том, что согласно правилу 2 (е) (ii) СОЛАС-74 такие «иные лица» не являются пассажирами. Получается, что перевозить их можно в количестве, многократно превышающем предельно допустимое количество пассажиров на борту грузового судна в 12 человек?
Очевидно, что ИА «Морская администрация Болгарии» предприняла попытку свидетельствами об изъятии изменить статус лиц, находящихся на борту паромов и исключить необходимость получения пассажирского свидетельства и свидетельства о безопасности пассажирского судна. Но не является ли абсурдным включение положения о статусе водителей в свидетельства об изъятии, касающиеся спасательных средств?
В процессе разбирательства судом было установлено, что согласно пункту 4 статьи 1 Афинской конвенции 1974 года о перевозке морем пассажиров и их багажа, пассажиром является любое лицо, которое перевозится на судне с согласия перевозчика для сопровождения автомашины. Учитывая, что место заключения договора перевозки и место отправления находятся в государстве, являющемся стороной Афинской конвенции, положения конвенции применяются к такой международной перевозке. Исходя из этого, суд сделал вывод, что водители, находящиеся на борту парома, должны рассматриваться как пассажиры. Также паром не может рассматриваться как судно специального назначения, а водители — как специальный персонал.
Наконец, суд установил, что в адрес службы капитана порта не поступало каких-либо приказов, распоряжений и иных организационно-распорядительных документов со стороны органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью на морском и речном транспорте, по невыполнению требований международных конвенций.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками службы капитана порта подвергло опасности лиц, находящихся на борту парома.
Еще свежа в памяти прошлогодняя трагедия с прогулочным судном «Иволга», где следствием бездействия контролирующих служб к требованиям по перевозке пассажиров стала гибель двадцати человек. В случае с паромом масштабы аварии могут быть еще более значительны, а последствия — намного более серьёзными».
В завершение добавим, что на постановление Одесского окружного административного суда подано несколько апелляционных жалоб. Приняты ли они к производству — пока неизвестно. «Вечерняя Одесса» продолжает следить за развитием событий.
Олег Суслов