|
|
   |
Прокуратура Одесской области, действуя в интересах государства, пытается через хозяйственный суд признать недействительными решения Одесского городского совета и договора, с помощью которых удалось обобрать горожан. Однако пока — безуспешно. Ибо судебная власть продолжает «работать» так, будто в стране ничего за последние месяцы не изменилось и никакой люстрации не предвидится.
История эта случилась в 2010 году, еще до выборов в местные органы власти. Городской совет, чуя, видно, что места в здании на Думской площади сохранить не удастся, кинулся активно зарабатывать. В частности, на объектах коммунальной собственности. Схема была придумана оригинальная, если не сказать больше. Махинации с недвижимостью удалось вскрыть областной прокуратуре, которая проводила соответствующую проверку приватизационных дел.
На первый взгляд — не подкопаешься. Вначале Одесский городской совет принимает решение за № 5649-V от 14 апреля 2010 года. Данный документ определил перечень объектов коммунальной собственности, что подлежали — по мнению депутатов — приватизации и отчуждению.
В решении также был пункт под «счастливым» для города номером 13. Им поручалось представительству по управлению коммунальной собственности принять в дар от ООО «АРТ» административное здание площадью 6756 квадратных метров по ул. Станкостроительная, 12. Фантастика! Щедрые предприниматели решили одарить город коммерческой недвижимостью. Патриотично, ничего не скажешь!
Правда, городской совет решил не оставаться в долгу. И тем же пунктом 13 решения № 5649-V обязал представительство заключить с ООО «АРТ» договор купли-продажи 23 (!) объектов коммунальной собственности. При этом стоимость подаренного предпринимателями здания на Станкостроительной всего на полтора миллиона гривен была меньше стоимости проданной городом недвижимости, которая, кстати, располагалась преимущественно в центре города (на улицах Ришельевской, Греческой, Екатерининской, Льва Толстого, Большой Арнаутской и т.д.). Вот эту разницу ООО «АРТ» и заплатил в бюджет.
Прокуратуру в этой комбинации заинтересовало несколько моментов, которые и дали основания для обращения в суд. Прежде всего, договор дарения и договор купли-продажи был заключен в один день, 12 августа 2010 года. Более того, обязательство города продать ООО «АРТ» объекты недвижимости было включено в пункт договора дарения. Согласитесь, странный какой-то подарок. Мол, я тебе подарю «домик». Но только при условии, если ты мне продашь другие «домики».
Действующее законодательство на этот счет имеет четкое мнение. Согласно статье 717 Гражданского кодекса (ГК) Украины, при договоре дарения одна сторона передает в дар имущество (подарок) другой стороне. Бесплатно! Именно бесплатный характер является бесспорным признаком договора дарения. Если же кто-то, делая подарок, сразу же оговаривает встречные действия имущественного или неимущественного характера, то эта сделка называется меной. В таком случае договор же дарения выступает лишь ширмой, за которой проходит обмен имуществом между муниципальной властью и частной структурой.
А прятать, как говорится, есть что. Ведь согласно требованиям части 4 статьи 293 ГК Украины, запрещается обмен имуществом государственной или коммунальной собственности, если второй стороной договора выступает частное предприятие. Областная прокуратура, подавая иск, учла положения пункта 25 Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009 г. № 11 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», которым установлено, что зачастую за искусственным по своей сути договором между сторонами кроются совершенно иные правоотношения.
Такие, какие сложились в августе 2010 года у Одесской мэрии с ООО «АРТ». За договором дарения был скрыт обычный обмен имуществом. Это позволило предпринимателям заплатить за 23 объекта коммунальной собственности вместо 38,5 млн. грн. всего полтора миллиона гривен, что в 26 раз ниже стоимости недвижимости согласно оценке.
Дополнительным подтверждением искусственности всей этой комбинации с договорами дарения и встречной купли-продажи стало то обстоятельство, что ООО «АРТ», купив за бесценок городскую собственность, достаточно быстро, в течение полугода, всю ее распродал: частным предприятиям и физическим лицам. Что же касается подаренного здания на Станкостроительной улице, то городу, как выяснилось, оно было совершенно не нужно. За почти четыре года, прошедшие с момента «акта дарения», мэрия не то что не использовала эту недвижимость, ее даже на баланс не поставили!
Наконец, следует отметить, что фокус с имуществом городской громады, который власть проделала совместно с ООО «АРТ», был не случайным «капризом», а хорошо отлаженной системой жульничества. По такой же схеме произошла еще одна сделка. Мэрия в том же 2010 году «общалась» с частным предприятием «Криат». Бизнесмены «подарили» городу помещение на Преображенской улице. Взамен купили нежилое помещение на Пушкинской. Разница между даром и покупкой составила чуть более 80 тысяч гривен, которые и были уплачены в городскую казну. Хотя помещение, купленное ЧП «Криат», стоило почти 2 миллиона гривен. И вновь бюджет Одессы не досчитался фантастической суммы от реализации городской недвижимости.
Однако судья хозяйственного суда Одесской области Юлия Щавинская, рассматривавшая иск прокуратуры, поданный в интересах государства, никакого нарушения закона в вышеупомянутых решениях Одесского городского совета и заключенных договорах дарения и купли-продажи не увидела. В удовлетворении искового заявления отказала. Прокуратура подала апелляцию. Рассмотрение ее назначено в Одесском апелляционном хозяйственном суде на 24 апреля. Председательствующая — судья Людмила Бойко.
Что же касается причины вынесения судьей Юлией Щавинской такого решения, то на этот счет есть универсальная формулировка — «суд руководствовался внутренней убежденностью». То есть не Конституцией Украины. Не законами страны. Не интересами жителей города, на которые и так откровенно наплевала городская власть. А пресловутой «внутренней убежденностью», которую можно взращивать, стимулировать, укреплять. Понятно, каким образом это делается. В результате из-под пера судьи, в данном случае, Юлии Щавинской, выходят решения «именем Украины», которые разрушают основы правосудия и окончательно подрывают авторитет судебной власти, просто-таки заждавшейся люстрации и обновления.
Николай Розовайкин.
Представитель Международной организации по защите прав человека, член НСЖУ
Олег Суслов