Как судьи мошенникам помогают

Общество и государство объявили войну методам и схемам противоправного захвата чужой собственности. Так, 19 марта и. о. Президента Украины, председатель Верховной Рады Александр Турчинов подписал Указ за № 313/2014 «Об усилении противодействия рейдерству». Названы меры, которые должны помочь обуздать крайне негативное явление в экономике. Среди них — сбор и обобщение информации с последующими соответствующими «оргвыводами» по случаям использования судей для правового оформления рейдерских захватов.

В минувший четверг парламент принял в первом чтении законопроект о повышении доверия к судебной власти. В документе также предлагается тщательно проанализировать деятельность тех служителей Фемиды, чьи неправосудные и абсурдные решения вызвали резонанс в обществе, и, в частности, способствовали отъему чужой собственности.

По стране прокатились гражданские акции протеста, требующие люстрации судейского корпуса. Подобный митинг состоялся на этой неделе и в Одессе, у стен Апелляционного суда области. «Вечерняя Одесса» рассказала о нем 27 марта.

Никто не удивится, если акция протеста против судейского произвола пройдет у здания на проспекте Шевченко, в котором находятся хозяйственный суд области и апелляционная инстанция. Уж больно много тамошними судьями вынесено решений, которые — с правовой точки зрения и позиции здравого смысла — не выдерживают никакой критики. А ведь каждый такой вердикт — своеобразное благословение на безнаказанный захват чужой собственности. Во что тогда в этом мире можно верить, если «честный и независимый» суд открыто встает на сторону разбойников, мошенников, рейдеров?

Одному такому случаю «Вечерняя Одесса» посвятила уже несколько материалов. Речь идет о том, как владелец белгород-днестровской компании «Исток», которая является одним из крупнейших в стране производителей рыбных консервов, бывший и.о. первого вице-мэра Аккермана Анатолий Чередниченко, потерявший за долги вышеназванное предприятие, тем не менее, при активной поддержке Фемиды, по-прежнему сохраняет над ним контроль. Спасательным кругом стало дело о... банкротстве завода, открытое судьей хозяйственного суда Одесской области Б. Бахаревым еще в начале июня 2010 года!

В статье «У каждого омута банкротства есть свой «Исток» («ВО» за 6 июня 2013 года) подробно рассказывалось о схеме выведения предприятия из-под удара законных требований многочисленных кредиторов. Поэтому напомним только ключевые моменты комбинации.

Прежде всего, следует особо подчеркнуть, что заявление в суд с просьбой признать рыбоконсервный завод банкротом подал сам Чередниченко. То есть собственник чистосердечно признал: долгов столько, что уже не выкрутишься. Однако Анатолий Григорьевич не настолько наивен, чтобы по-честному рассчитаться с кредиторами. Процедура банкротства была нужна, дабы иметь легальную возможность уклоняться от уплаты налогов, не рассчитываться с контрагентами, не возвращать кредиты, игнорировать необходимость платить социальные взносы. «Отмазка» у «Истока» имелась железная: нас же банкротят!

Понятно, что законодатель, разрабатывая соответствующий закон, вряд ли предполагал, что процедура признания неплатежеспособности субъекта хозяйствования может тянуться долго. Он ошибся. К примеру, белгород-днестровский рыбоконсервный завод «Исток» в состоянии банкротства находится почти четыре(!) года. И пока не ясно, сколько еще «реанимация» продлится. Но каждый ее день приносит собственнику завода немалую прибыль, о которой наверняка знают служители Фемиды, без участия которых фокус с затягиванием процедуры банкротства просто не прошел бы.

Второй важный момент этой истории: тонкости механизма формирования комитета кредиторов «Истока». Дабы дезавуировать справедливые требования по возврату тех или иных долгов, Чередниченко в спешном порядке делает с помощью родственных предприятий, расположенных, в основном, в Крыму, громадную фиктивную задолженность. О том, что фантастические долги, «вдруг» возникшие у «Истока» непосредственно перед подачей заявления о банкротстве, были «липовыми», подтверждают судебные решения, которые тщательно анализировались в прошлогодней статье.

Тем не менее, был сформирован комитет кредиторов. Власть в нем взяли дружественные с «Истоком» компании. Состав комитета был утвержден определением судьи хозяйственного суда Л. Грабован от 28 января 2011 года. На справедливое замечание ПАО «Интеграл-банк» о сомнительности долгов «Истока» перед ООО «Первая Севастопольская компания по управлению активами» в лице компаний «J-Брокер», «Море плюс», «Интеррыбфлот-Украина», «ИРФ-Дистрибуция», служитель Фемиды ответила строчкой вышеназванного документа. Так как Белгород-Днестровская межрайонная прокуратура не увидела во внезапном наращивании задолженности состава преступления (как можно убедить правоохранителей «ослепнуть» — общеизвестно), то хозяйственный суд не обязан это расследовать...

Формирование подконтрольного комитета кредиторов хозяину «Истока» нужно было не только для того, чтобы не упускать контроля над деятельностью предприятия, но и чтобы затягивать судебную процедуру. По сути дело даже не рассматривалось! А все потому, что «липовые» кредиторы при молчаливом согласии судьи Бахарева устроили «карусель».

Выглядело это так: начинается судебное заседание и кто-то из компаний, родственных «Истоку», подает какое-нибудь ходатайство. Судья отклоняет. «Недовольный» кредитор подает апелляцию. Проигрывает — следует кассация. Только круг завершается, как на «сцене» появляется следующий кредитор, который подает аналогичное ходатайство. И опять круг: первая инстанция — апелляция — кассация. Примечательно, что служитель Фемиды имел право не прерывать ход судебных разбирательств, отправляя «наверх» копии документов, а не оригиналы. Однако судья Бахарев предпочел объявлять в деле перерывы. Последнее его определение датировано аж 12 декабря прошлого года. После этого — тишина...

Сохранять Чередниченко контроль над «Истоком» активно помогали другие представители хозяйственного суда Одесской области. Так, судья П. Меденцев, не разбираясь и не вникая в «детали», вынес 5 сентября 2013 года по иску севастопольской компании «Интерфлот-продукт» абсурдное по своей сути определение, которым запретил новому собственнику рыбоконсервного завода — ООО «Ливерман-Украина» (о том, каким образом у многострадального предприятия поменялся владелец, газета рассказывала совсем недавно, в номере за 6 марта в материале «Беспредел в Белгороде-Днестровском») осуществлять свое право собственности. К примеру, сдавать имущество в аренду, продавать его, отдавать в залог и даже просто пользоваться...

Свой «вклад» в дело защиты собственности Чередниченко от законных требований кредиторов внесла также коллегия судей апелляционного суда Одесской области под председательствованием Л. Троицкой. 5 декабря прошлого года тройка служителей Фемиды вынесла решение, в котором имущество компании «Ливерман-Украина» неожиданно становится...предметом ипотеки между ООО «Исток 777» и ООО «Интерфлот-продукт». Чудеса, да и только! Если не сказать резче...

Наконец, судья хозяйственного суда Ю. Зайцев 27 января уже этого года вынес решение, которым частично удовлетворил иск частного предприятия «Исток-777» к ПАО «АБ «Экспресс-Банк», компаниям «Грин груп» и «Укртрансвагонсервис» с требованием признать договоры купли-продажи имущества рыбоконсервного завода недействительными.

По названию истца понятно, в чьих интересах он действовал. Об этом в своей апелляционной жалобе пишут «Грин груп» и «Укртрансвагонсервис». В частности, какое вообще право имел суд рассматривать исковую жалобу компании «Исток-777», если собственником рыбоконсервного завода данный субъект хозяйствования никогда не был? Фактически истец обратился в судебную инстанцию в интересах «Истока». Однако законодательство — статья 2 Гражданско-процессуального кодекса Украины — четко указывает, что предприятия и организации имеют право обращаться в хозяйственный суд за защитой только своих прав и охраняемых законом интересов. Также судья Зайцев почему-то всю свою аргументацию в вынесенном решении построил на требованиях Закона «О залоге», вступившем в силу в далеком 1992 году, напрочь забыв о существовании Закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» № 1255-IV от 18 ноября 2003 года.

Не будем предвосхищать решение, к которому придет апелляционная инстанция. Тем более что материал, изложенный выше, подтверждает: некоторые судьи «почему-то» благоволят к бывшему хозяину «Истока», предпринимателю и профессиональному рейдеру Анатолию Чередниченко. Напомним, что в отношении его и подельников открыто девять уголовных производств.

Добавим лишь, что вчера с трибуны Верховной Рады был зачитан депутатский запрос с требованием немедленно вернуть рыбоконсервный завод его законному собственнику — компании «Ливерман-Украина», а также привлечь к ответственности всех должностных лиц, включая представителей милиции, прокуратуры, судей, которые способствовали рейдерскому захвату предприятия.

Олег Суслов