|
|
   |
Вполне возможно, Управлению капитального строительства Одесского городского совета вскорости придется возместить материальный ущерб на сумму 1 миллион 158 тысяч гривен и выплатить еще 20 миллионов за ущерб моральный.
На новый виток вышел конфликт вокруг автостоянки «Возрождение», расположенной по адресу Днепропетровская дорога, 113-б. Об этом деле наша газета писала в этом году в номерах за 3, 10, 24 января, 2 февраля и 12 марта.
В частности, последняя публикация рассказывала о судебном процессе, который шел в хозяйственном суде Одесской области под председательством судьи Я. Брагиной. Субъект предпринимательской деятельности, руководитель стоянки Анатолий Котраш обжаловал действия главного госисполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы ГУЮ в Одесской области Александра Козюка. По мнению предпринимателя, чиновник, руководя 28 декабря прошлого года сносом части автостоянки, не единожды нарушил закон. Начиная хотя бы с того, что во вступившем в силу решении хозяйственного суда Одесской области от 11 июля 2012 года (выносила его, кстати, тоже г-жа Брагина) ни слова не говорится о том, что этим должен заниматься судебный исполнитель...
Последнее заседание у судьи Брагиной состоялось 13 мая. До него казалось, что Фемида намерена объективно разобраться в сути искового заявления. Так, суд несколько раз выносил определения, которым обязывал мэрию и исполнительную службу обосновать участие в исполнительном производстве управления капитального строительства. Ведь данное обстоятельство — очень важное для рассмотрения дела — должно было быть документально зафиксировано. Когда горсовет и исполнители не выполнили вышеупомянутое определение и документы не предоставили, суд пригрозил наложением штрафа. А 13 мая судья вдруг выносит определение — в исковых требованиях г-ну Котрашу отказать.
Не будем строить догадки относительно того, почему судебный вердикт получился именно таким, а не другим. Сейчас хочется обратить внимание на моральную сторону решения судьи Брагиной. Тезис об избирательности правосудия, как об одном из препятствий построения в нашей стране подлинно демократического общества, уже стал избитым. Но что делать, если с этим сталкиваешься буквально каждый день?
Взять ту же автостоянку «Возрождение». Ну, захотелось городу срочно забрать землю, на которой находился данный объект. Ну, пообещали кому-то эту территорию. Ну, придумали построить на месте автостоянки развлекательный центр. Или торговый комплекс. Кому на жилмассиве Котовского нужны данные объекты — второй вопрос.
Но все это пережить можно. При одном условии. Сделайте это, как говорят в Одессе, красиво. А если перевести на юридический язык — строго по закону. И у кого тогда будут какие-то претензии?
А так складывается ощущение, что решение от 11 июля 2012 года, которым не судебных исполнителей, а самого Котраша суд обязал вернуть городу чуть больше гектара земли, приведя предварительно его в первоначальное состояние, понадобилось тем, кто задумал снести автостоянку, только как хоть какое-то основание для их предельно агрессивных действий. Напомним, что «Возрождение» уничтожали буквально варварски. Для них было главным наличие бумажки из суда. А что в ней написано — второй вопрос.
Примечательно, что на публикацию «А я не знаю, кто снес стоянку...» (номер за 12 марта), в которой рассказывалось о том, как в одном из судебных заседаний г-н Козюк вдруг заявил, что не ведает, кто же уничтожал «Возрождение», пришел читательский отклик. Подписано фамилией — Мельник. Вполне возможно, это юрист компании «Интострой», коммерческой, заметьте, структуры, который руководил сносом автостоянки наравне с государственным исполнителем. Так вот, г-н Мельник, или тот, кто подписался этой фамилией, возмутился: «Решение хозяйственного суда Одесской области от 11 июля 2012 года. И за полгода Котраш не успел его исполнить?».
Ну, во-первых, была еще апелляция. Директор автостоянки ее проиграл, но только после этого решение первой инстанции вступило в силу. Приказ о сносе «Возрождения» хозяйственный суд вынес 15 ноября 2012 года. Так что, извините, г-н Мельник, — не полгода. А во-вторых, действующее законодательство четко регламентирует порядок действий на тот случай, когда лицо добровольно не исполняет судебное решение.
Не Котраш придумал этот закон, а государство. Предприниматель наивно рассчитывал на строгое соблюдение правовых норм. Но те, кто задумал уничтожить «Возрождение», и те, кто акт вандализма санкционировал, применили пословицу, в которой закон сравнивается с дышлом. Мол, куда повернем, так и будет. Понятно, что судиться теперь, доказывая преступность деяний государственного исполнителя, когда на черное упорно говорится, что это белое, очень сложно.
В апелляционной жалобе на определение хозяйственного суда от 13 мая 2013 года приводится целый перечень таких, с позволения сказать, несуразиц. К примеру, рабочие, которыми руководили Козюк и Мельник, снесли пристройку диспетчерского пункта и здание наблюдательного поста № 2. Однако этих объектов нет в техпаспорте автостоянки «Возрождение». Возникает естественный вопрос — а как тогда госисполнитель определил, что ему следует снести? И как стирали с лица земли то, чего не существует? Ведь о зданиях, попавших под ковш экскаватора, нет ни слова в судебном решении. Или задача была простая — сносить то, что видим?
Так и не удалось в судебных заседаниях выяснить основания для привлечения к исполнительному производству Управления капитального строительства Одесского городского совета. Опять-таки, в судебном решении нет указания на то, что УКС должен участвовать в уничтожении автостоянки. А г-н Козюк пояснил участие управления просто — это я их пригласил. Устно...
Ну, а уничтожение имущества субъекта предпринимательской деятельности Котраша (рабочие УКСа разрушили 126 машиномест и содрали 258 квадратных метров асфальтового покрытия) и вывоз в неизвестном направлении документации и имущества автостоянки (около 20 тонн металла в виде сломанных навесов и ограждения), что происходило на глазах у г-на Козюка, который никак на это не реагировал, суд прокомментировал просто «феерично»: «Данный факт не заслуживает внимания».
Интересно тогда, а что 28 декабря должно было произойти, чтобы Фемида заинтересовалась? Чтобы пролилась кровь? Кстати, такой поворот событий вполне мог произойти, потому что вместе с судебным исполнителем, юристом компании «Интострой» и рабочими УКСа на автостоянку «Возрождение» зашли человек пятьдесят с характерной для сегодняшнего времени наружностью: коротко стриженые, в спортивных костюмах. Или суд опять бы сказал: «Факт кровопролития не заслуживает внимания»?..
Апелляцией на определение судьи Брагиной директор автостоянки «Возрождение», решивший бороться за свои права, не ограничился. Он подал в Малиновский районный суд г. Одессы административный иск о признании действий управления капстроительства противоправными и возмещении материального и морального вреда. Суд вначале не захотел принимать исковое заявление. Однако апелляционная инстанция данное определение отменила.
Так что в самое ближайшее время в Малиновском райсуде начнется рассмотрение резонансного дела. На кону — чуть более одного миллиона материального и 20 миллионов гривен морального ущерба. Спрашивается: стоило ли мэрии и исполнительной службе ради сноса автостоянки «Возрождение» — пусть даже об этом так просили — идти наперекор закону, чтобы потом получить счет на кругленькую сумму, которую придется выплачивать из городского бюджета?
Олег Суслов