|
|
   |
В Одесском окружном административном суде 24 апреля состоится второе заседание по иску предпринимателя Елены Николы и потребительского кооператива «Северный» к первому Суворовскому отделу государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции, главному государственному исполнителю этого же отдела государственной исполнительной службы, Суворовскому РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области и Государственному казначейству Украины.
Предмет искового заявления — о признании действий неправомерными, о взыскании морального и материального вреда. «Цена» иска — 50 миллионов гривен. Первое заседание, которое было назначено на 9 апреля, не состоялось, так как судья Марин был в командировке. Так что в следующий вторник — если, конечно, опять не случится какого-нибудь форс-мажора, — начнется слушание резонансного дела, которое может стать поворотным пунктом в современной истории одесских рынков.
«Вечерняя Одесса» за последние полгода неоднократно рассказывала о том, что за «чудеса» происходят на рынках. Почему многие из данных субъектов хозяйствования оказались незарегистрированными соответствующим образом, однако городская власть не спешит забирать их в коммунальную собственность, давая возможность так называемым хозяевам и дальше устанавливать правила игры? Наконец, кто виноват в том, что предприниматели, торгующие на «левых» рынках и базарах, оказались бесправными?
Ситуация же на рынке «Северный» вообще является топ-темой. Ведь страсти вокруг него, бушевавшие вчера и тлеющие сегодня, словно увеличительное стекло отразили печальные особенности нынешнего времени: ложь, предательство, беспредельную нахрапистость одних и абсолютное бесправие других.
Предприниматель Елена Никола — из второй категории. О том, что с ней произошло 13 февраля нынешнего года, «ВО» сообщила 16 февраля. Суть искового заявления, поданного ею совместно с потребительским кооперативом «Северный» в окружной административный суд, связана с событиями того «черного» понедельника.
Анализируя сегодня, почему же предприниматель Е. Никола, одна из главных организаторов «движения сопротивления» на рынке «Северный», попала под такую жесткую, как говорится, раздачу, трудно найти какое-то другое объяснение, кроме того, что именно её выбрали в качестве объекта показательной порки. В назидание другим торгующим. Чтобы увидели, какое их может ждать наказание, если опять вздумают бунтовать против «хозяина» рынка.
Напомним, что сегодня страсти вокруг «Северного» вроде бы улеглись, хотя предприниматели не добились главного — возврата рынка в коммунальную собственность. Как выяснилось, многие из торгующих пошли на попятную, согласившись с предложением, исходившим от председателя комиссии по урегулированию ситуации на рынке, депутата горсовета Г. Труханова, заключить новый договор с ООО «Рынок «Северный» на его условиях. Е. Никола, избранная председателем новосозданного потребительского кооператива «Северный», была в числе тех, кто не захотел вступать в договорные отношения на кабальных условиях.
Параллельно с этим возникло странное исковое заявление некоего Н. Прунчака к Е. Николе об освобождении ею торгового места и взимании неустойки. Сейчас нет смысла анализировать это дело. Хотя, к примеру, истец, обращавшийся в хозяйственный суд в качестве физического лица-предпринимателя, на момент рассмотрения иска таковым не являлся. А раз так, то спор должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Итог судебного рассмотрения таков: первую инстанцию Прунчак выиграл, апелляцию проиграл. Причем вторая инстанция удовлетворила еще и встречное исковое заявление Е. Николы. Однако Высший хозяйственный суд, руководствовавшийся неизвестными нам мотивами, оставил без изменений решение первой инстанции.
Во исполнение постановления Высшего хозяйственного суда хозяйственный суд Одесской области выдал соответствующие приказы, в которых указал: «Обязать физическое лицо-предпринимателя Николу Елену Владимировну освободить торговое место (дальше шел номер, у председателя кооператива было два контейнера и один павильон)... путем демонтажа временного нестационарного сооружения».
То есть названо лицо, которое должно выполнить решение суда — сама Никола, и способ выполнения — демонтаж. Указания на какие-либо другие деяния первый Суворовский отдел государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции, открывший исполнительное производство, не получал.
ПРИ ЭТОМ СЛЕДУЕТ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ на то, что закон учитывает ситуацию, при которой тот, на кого суд возложил исполнение судебного решения, по каким-то причинам этого не делает. К примеру, не демонтирует Никола свои контейнеры и павильоны — штраф. По-прежнему игнорирует решение суда — опять штраф. Но это по закону.
А на практике получилось фактически разбойное нападение. В 6 часов утра темного февральского понедельника, без какого-либо оповещения Елены Владимировны, которая в тот момент находилась в больнице в реанимационном отделении, главный государственный исполнитель С. Боржемский под прикрытием почти ста работников милиции (откуда они взялись, ведь в Суворовском райотделе отродясь такого количества правоохранителей не было), которые оцепили опальные торговые точки и никого туда не пускали, даже официальных представителей «приговоренного к казни» предпринимателя, совершил следующие действия.
Помог представителям рынка срезать замки с контейнеров и павильона. Проследил за тем, как неизвестные люди вынесли весь товар и уложили его, как мусор, вповалку в мешки белого цвета. Составил акт описи чужого имущества так, что хочется смеяться и плакать. В частности, не потрудился определить стоимость и посчитать количество изъятого товара. В акте описи так и указано: «мешки белого цвета с бижутерией и неопределенным имуществом в количестве 31 штуки, сетки металлические, зеркала»...
В общем, по мнению государственного исполнителя, какое-то барахло, которое нет надобности перечислять. Хотя для Елены Владимировны товар, находившийся в этих трех точках, был единственным источником заработка и возможности содержать семью, помогать дочке с внучкой...
Еще один нюанс: изъятое имущество разместили в трех разных контейнерах, которые были опечатаны в присутствии понятых, на ответственное хранение его принял представитель администрации рынка «Северный» И. Халдай. При этом Е. Никола получила письмо от исполнительной службы, в котором сообщается, что ее товар находится в одном контейнере. Так где все-таки искать имущество?
И, наконец, последний штрих к событиям 13 февраля. Те торговые точки, которые подверглись захвату администрацией рынка с привлечением государственного исполнителя и милиции, с 23 июня прошлого года фактически принадлежат уже не Е. Николе, а потребительскому кооперативу «Северный», который в январе письменно сообщил об этом госисполнительной службе Суворовского района. Но та почему-то известие проигнорировала. И совершила налет на контейнеры и павильон, принадлежащие юридическому лицу, в отношении которого нет и не было решений судов.
Кстати, и милиция была уведомлена о том, что ее втягивают в «военные действия» против кооператива, а не СПД Е. Николы.
ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: ПОЧЕМУ процедура принудительного исполнения судебного решения проходила с таким количеством грубейших нарушений закона? В качестве единственного объяснения можно высказать предположение, что администрация рынка «Северный» дала вышеназванным структурам какие-то гарантии. Мол, как хотите, но Никола должна быть наказана. А то, что методы и способы наказания не отвечают законодательству, не беда: предприниматель ради того, чтобы ей вновь дали возможность зарабатывать на кусок хлеба и вернули товар, часть из которого была взята на реализацию, прибежит «на задних лапках» с поклонами.
Косвенным подтверждением этой версии служит тот факт, что на первое заседание в Одесском окружном административном суде явился представитель рынка «Северный» И. Халдай. Хотя, казалось бы, зачем ему это, в ответчиках рынка нет.
Вот и директор «Северного» Владимир Косарь, с которым удалось пообщаться по телефону, заявил: а какое, мол, отношение рынок имеет к судебному процессу, затеянному Николой? Администрации рынка вообще непонятны мотивы, которые подвигли Николу на подачу искового заявления. Ведь, по мнению Владимира Степановича, хозяин «Северного» и так отнесся к ней максимально гуманно: предприниматель продолжает торговать на рынке, правда, в павильоне, который арендует ее дочь.
ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА не отрицает: поначалу в суд обращаться не собиралась. Не до того было. Надо работать, возвращать долги (все сбережения «съела» больница), восстанавливать здоровье — после пережитого Никола стала инвалидом третьей группы.
Актом гуманности, о котором говорил директор В. Косарь, стало предложение заключить договор аренды торговой точки с ее дочерью на 12 лет, в обмен на то, что предприниматель заплатит не 25 тысяч гривен неустойки, как было указано в решении хозяйственного суда, а 60 тысяч. Никола пошла и на это, при свидетелях вручив деньги, которые собирала по друзьям, знакомым, родственникам и товарищам по рыночной борьбе.
Но решению главной ее проблемы это не поспособствовало. Товар не вернули. Не захотела администрация рынка выступать с ходатайством перед исполнительной службой. Вот тогда-то Никола — вместе с кооперативом — и подала в суд на государственные структуры.
«Вечерняя Одесса» будет внимательно следить за этим судебным процессом в Одесском окружном административном суде.
Николай Розовайкин. Представитель международной органзации защиты прав человека, председатель подкомитета
по взаимодействию с судами и органами прокуратуры комитета по правоохранительным органам, оборонной работе
и противодействию коррупции общественного совета при облгосадминистрации, член НСЖУ.
Олег Суслов