|
|
   |
В последние годы в Украине много и охотно говорят о реформе жилищно-коммунального хозяйства. «Термомодернизацию жилищного фонда и систем теплоснабжения» назвал жизненно необходимой для жилищно-коммунального хозяйства и всех граждан нашей страны премьер-министр Украины Николай Азаров. Но с каждым годом специалисты упоминают все больше сотен миллиардов гривен, которые необходимы на этот процесс. И чем больше эти цифры, тем безнадежнее выглядят перспективы таких реформ. Но что-то делать надо.
В прошлом году Минрегионстрой разработал проект концепции государственной целевой программы модернизации и развития систем теплообеспечения Украины на следующие 10 лет. А министр регионального развития, строительства и ЖКХ Анатолий Близнюк говорит, что знает, где взять хотя бы часть необходимых средств. Министр отмечает, что об энергосберегающих работах по конкретному дому государство должно договариваться с жильцами. А по поводу затрат на котельные и теплотрассы — с бизнесом. В то же время Анатолий Близнюк признает, что пока в Украине нет положительных примеров концессии таких объектов.
Однако министерство уже почти готово подписывать правильные договоры с концессионерами. Кабмин в ближайшее время выйдет с законодательной инициативой по определению принципов, на которых государство будет сдавать коммунальную собственность в аренду и концессию. Предусматриваются, в частности, обязательные инвестиции концессионера в техническое перевооружение, которые позволят снизить затраты и себестоимость на производство того же тепла. Это уже не говоря о том, что с начала 2012 года в Украине действуют новые строительные нормы для жилых зданий, где заложены очень современные и соответствующие европейским требованиям коэффициенты теплосбережения сооружений.
И все же сегодня теплоэнергетика весьма непривлекательна для инвестора. Взять хотя бы рентабельность производства, когда электроэнергию можно сбыть в три раза дороже, чем выработанное с теми же затратами топлива тепло. К тому же тепловая энергия в нашей стране — стратегический социальный продукт. Потому отрасль до предела зарегулирована.
Специалисты с большой осторожностью говорят о перспективах экономии природного газа после перехода на альтернативные виды топлива. Во-первых, такой переход сам по себе требует больших затрат. Евросоюз стимулирует производство «зеленой» электроэнергии дотированием стоимости каждого кВт/часа произведенной энергии. Но у них вообще иное формирование тарифов.
— В обозримом будущем в нашей стране вряд ли удастся решить проблему обеспечения конкурентоспособного производства энергии из маломощных альтернативных источников, — считает советник министра регионального развития, строительства и ЖКХ Юзеф Броневский. — Пока что в теплоэнергетике природный газ нечем заменить. Кизяки, солома и подобное — все это годится для дальних сел. Вполне рентабельными могут быть солнечные батареи и тепловые насосы (устройство вроде холодильной машины, только производящее тепло) на юге Украины, где летом, когда заполняются санатории и гостиницы, резко возрастает потребление газа. Многое зависит от цены электроэнергии. Уйти от газа как топлива можно, если не считаться с затратами и некоторыми другими вопросами. Нужно считать, что выгоднее. Но во многих странах мира альтернативные источники энергии дают, в лучшем случае, 1,5% потребляемой энергии. Хотя за рубежом тратят большие деньги на разработку новых технологий. Не сомневаюсь, что в будущем эти затраты окупятся. В Украине каждый вариант нужно оценивать с точки зрения затрат и необходимости...
Нельзя сказать, что политику в Минрегионстрое формируют люди, которые не ориентируются в насущных проблемах. Подходы к решениям, «правила игры» давно известны. Как известны объемы потерь тепла в основной производственной цепочке: котельная (потери — до 15%), теплотрасса (до 20%) — дом (до 40%). Но в госбюджете нет средств, необходимых для реконструкции этой системы или ее частей. Зато у многих есть свои интересы. К примеру, ученые сделали прибор, который определяет степень засоренности труб. Хотя намного полезнее была бы разработка оборудования для очистки таких труб. Или, скажем, разговоры о необходимости создания энергетического паспорта для каждого дома. Теоретически нужная вещь. Но за деньги, которые требуются для составления такого паспорта, можно было бы утеплить чуть ли не половину этого дома.
— В министерство поступает много «точечных» предложений, — говорит Юзеф Феликсович. — Я против такого подхода. Нужно создавать программу стратегического развития реконструкции теплоснабжения конкретного города или его частей. И в этой программе указать, где, как, когда, сколько и на чем экономится. Вот тогда станет понятно, нужно ли где-то заменить котел. Или где-то, может быть, котельная вообще не нужна. Недавно в Мелитополе ввели в строй районную блочную котельную. И расход электроэнергии снизился в три раза, а газа — более чем на 30%... В данном случае речь идет о небольших городах. В крупных областных центрах нет альтернативы централизованному теплоснабжению. Хотя тоже нужно считать... Переход на уголь? Было бы неправильно ставить в центре города угольную котельную. Но может оказаться вполне разумным переоборудование на уголь котельной в дальнем населенном пункте или каком-то отдельно стоящем доме. Можно переоборудовать и ТЭЦ, где имеются соответствующее оборудование и современные воздушные фильтры. У нас есть понимание того, как нужно двигаться. И движение вперед тоже есть. Хотя и медленное.
Аркадий Генкин. «Время»