|
|
   |
Писать сегодня жалобы — занятие из разряда безнадёжных. Получить ответ по существу заданного вопроса практически невозможно. В лучшем случае посоветуют — «обращайтесь в суд». При этом подразумевается, что суд внимательно разберется, вникнет в проблему и вынесет всесторонне взвешенное решение.
Ну, а если суд не хочет этого делать? Вернее, просто и открыто не желает? Не будем намекать на причины такого поведения органа судебной власти. Но что в этой ситуации делать ищущим правду и справедливость? Как заставить людей в черных мантиях сойти с пьедестала абсолютной власти и обратить, наконец-то, внимание на творящееся кругом беззаконие?
Ответы на эти вопросы ищут многие украинцы. В том числе и учредители ООО «Ремонтно-строительно-монтажное управление № 6» («РСМУ-6»), которые целый год пытаются в судах защитить свои корпоративные права, дабы не допустить банкротства предприятия и последующей распродажи имущества. Однако Фемида упорно не хочет им в этом помогать.
О ситуации в ООО «РСМУ-6» наша газета рассказывала в статье «Да нас обокрали!» (17 февраля 2011 г.). Суть конфликта, в общем-то, незатейлива. На протяжении ряда лет руководство хозяйственного общества во главе с директором Владимиром Молодцовым и главным бухгалтером Ларисой Гаврилюк методично избавлялось от учредителей, которых на момент приватизации насчитывалось 267 человек. Процесс «изгнания» осуществлялся различными способами: кого за премию в 50 гривен убеждали отказаться от корпоративных прав, кого просто вычеркивали из «списка», оформляя это липовыми протоколами виртуальных общих собраний.
Уменьшение числа учредителей позволило директору сконцентрировать в своих руках контрольный пакет акций, что дало ему возможность вершить судьбу предприятия по собственному усмотрению. В частности, ликвидировать производственную деятельность и распродавать имущество, которое в свое время было куплено за ваучеры учредителей общества и за счет прибыли. Причем договоры купли-продажи недвижимого имущества в виде здания офиса и двух магазинов заключались не с первым попавшимся покупателем и не с победителем, допустим, конкурсных торгов, а конкретно с фирмой «Югхимремонт», где В. Молодцов также является основным учредителем. Понятно, что недвижимость продавалась за бесценок, по остаточной стоимости. В ООО «РСМУ-6» начали увольнять людей, в том числе учредителей, объясняя это отсутствием у предприятия фронта текущих работ и долгосрочных заказов.
В общем, неизвестно, сколько бы еще продолжались эти «игрища», но все карты спутал поступок ведущего экономиста предприятия Эры Телиженко, которая, занимаясь подготовкой учредительных документов, знала всю подноготную жизнедеятельности ООО «РСМУ-6». От неё узнали правду все те, кто считал себя учредителем хозяйственного общества, а на самом деле таковыми уже не являлся, так как устав и список сособственников был дважды, в 2000 и 2004 годах, основательно подкорректирован фальшивыми протоколами общих собраний.
Попытка учредителей поговорить по душам с Владимиром Анатольевичем — мол, верни добровольно то, что забрал у людей, и никаких претензий к тебе не будет, — успеха не принесла. И сообщение о том, что инициативная группа обманутых учредителей пойдет с жалобами в правоохранительные органы, прокуратуру и суд, В. Молодцова из колеи не выбило. Похоже, директор достоверно знал, что истины там его оппоненты будут очень долго добиваться...
Так оно и получилось. Вначале учредители обратились с иском в окружной административный суд Одесской области. Поводом стала информация о том, что в 2000 году отдел регистрации горисполкома зарегистрировал устав ООО «РСМУ-6» вообще без протокола общего собрания учредителей. Что и неудивительно. Собрания-то, как утверждает Эра Телиженко и её соратники из числа обманутых учредителей, тогда не проводилось. Поэтому протокола и быть не могло в регистрационном деле. На основании этого истцы просили суд признать незаконной регистрацию устава ООО «РСМУ-6» от 2000 года, который, собственно, и положил начало захвату хозяйственного общества его руководством.
Дело слушала судья О. Левчук. Вначале показалось, что будет объективное рассмотрение спора. Но все иллюзии рассеялись после вызова свидетелей. Выступавшая от имени учредителей Эра Телиженко и представлявшая ответчика главный бухгалтер предприятия Лариса Гаврилюк сообщили под присягой абсолютно противоположные сведения! Получается, что кто-то из свидетелей, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, говорил неправду. Но судью О. Левчук этот факт почему-то не заинтересовал.
А потом вообще начались чудеса. Вначале представитель ответчика упорно утверждал, что протокол № 3 от 8 августа 2000 года, на основании которого проводилась регистрация устава предприятия, якобы все-таки существовал, но был безвозвратно потерян. И вдруг, в ходе очередного судебного заседания, прозвучала «сенсационная» новость: протокол нашелся! А вместе с ним появилось и сопроводительное письмо, в котором хозяйственное общество просит отдел регистрации принять документы ООО «РСМУ-6».
Чтобы засомневаться в подлинности протокола № 3, достаточно на него взглянуть. Начинается документ с загадочной фразы: «На общем собрании присутствуют участники, которые владеют долей в уставном фонде общества в размере 61,885 процента». Кто эти участники — неизвестно. Ни фамилий, ни указания на величину принадлежащей каждому из них доли в протоколе нет. Не названы и те, кто отсутствовал, и по какой причине.
Что же касается сопроводительного письма, то обратившиеся в суд учредители назвали и его подделкой. Во-первых, Эра Телиженко, по её признанию, такого письма не составляла. А во-вторых, в регистрационном деле ООО «РСМУ-6» не было обнаружено второго экземпляра данного документа.
Но судью таинственное появление протокола и сопроводительного письма абсолютно удовлетворило. Все заявления и ходатайства истцов о направлении данных документов на экспертизу были проигнорированы. Мимоходом судья даже заметила: дескать, принесите доказательства, что протокол фальшивый, и тогда я признаю незаконной регистрацию устава.
В связи с этим возникает вопрос: а зачем нам тогда суд, если он не хочет и пальцем шевельнуть для установления истины? Или правда суду неинтересна? Обычно такое «нелюбопытство» демонстрируется тогда, когда судья задолго до вынесения решения знает, каким оно будет...
Вердикт судьи О. Левчук учредители обжаловали в Одесском апелляционном административном суде. На коллегию судей, которую возглавлял судья В. Потапчук, истцы возлагали большую надежду. Рассуждали обманутые учредители примерно так: если первая инстанция по каким-то причинам не захотела искать истину в споре, то апелляция уж точно не пройдет мимо беззаконий.
Увы, прошла. И глазом не моргнула. Коллегии хватило одного заседания, где было просто зачитано подготовленное заранее решение, повторявшее практически слово в слово вердикт судьи О. Левчук. Все попытки истцов дать какие-то пояснения или заявить ходатайство о проведении экспертизы документов были решительно отклонены. Ну, а просьба учредителей к судье В. Потапчук наложить, учитывая судебные процессы, запрет на регистрацию новых учредительных документов предприятия, вызвал у представителя судебной власти гневную реакцию. Потом была еще многодневная эпопея с получением решения Одесского апелляционного административного суда для обжалования его в кассации. Ну не хотели давать решение, и всё!
Разуверившись в объективности административного суда, обманутые учредители ООО «РСМУ-6» сделали еще одну попытку добиться правды. Они обратились в Малиновский районный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые директор Молодцов заключал сам с собой. В качестве директора ООО «РСМУ-6» и директора ООО «Югхимремонт». Примечательно, что нотариусу эти документы подавались вместе с протоколами общих собраний, согласно которым учредители якобы одобряли предлагавшиеся директором сделки. О том, что они, оказывается, несколько лет назад голосовали за продажу офиса и двух магазинов, оппоненты директора узнали совсем недавно. В своем исковом заявлении они также просили наложить арест на спорное имущество до разрешения судебных тяжб.
Учредители имели все основания полагать, что они столкнулись с классической схемой рейдерского захвата хозяйственного общества руководящим менеджментом, при которой предприятие искусственно доводится до банкротства, а потом его имущество перебрасывается на подконтрольные захватчикам фирмы. Ведь никакой экономической целесообразности или бесспорных оснований для продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «РСМУ-6», и близко не было!
С другой стороны, возникает вопрос: а куда, на какие цели ушли средства, которые директор получил за проданные объекты? Деньги во что-то вложили или просто проели? И платились ли с них налоги?
Увы, судья Л. Жуган, бодро начав слушание дела, через несколько заседаний, когда уже был опрошен ряд свидетелей, вдруг потеряла к нему интерес. После чего вынесла определение: данный спор является компетенцией хозяйственного суда. Дело закрывается без вынесения какого-либо решения.
Здорово получается. Если у вас украли мешок картошки, то суд будет судить ворюгу за воровство. А если свистнули имущество и корпоративные права, то это уже воровством не является. Мол, это корпоративный спор, а не уголовщина. Поэтому никакого ареста на имущества наложено не было, и директору была предоставлена возможность и дальше распоряжаться тем, что ему не принадлежит.
Что же касается хозяйственного суда, то судья Ю. Щавинская, получив исковое заявление от учредителя ООО «РСМУ-6» Людмилы Собовой о признании недействительными решения общего собрания участников общества, которое было оформлено протоколом № 3 от 8 августа 2000 года, вообще не стала слушать дело. На том основании, что пропущен срок исковой давности. При этом судья не стала вникать и в причины, почему так получилось, и в то, какими аргументами оперирует истец, настаивавший на восстановлении срока. Ведь о том, что их обокрали, истцы узнали не сразу, а только два года назад.
В общем, обращение в судебные инстанции толку не принесло. Но и правоохранительные органы вкупе с прокуратурой тоже не спешат выяснять истину. Обращения-жалобы Э. Телиженко прокуратура Малиновского района либо просто игнорировала, либо переадресовывала, например, мэру Одессы А. Костусеву. Или в Одесское теруправление госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку.
В Хмельницкое отделение милиции учредители еще в сентябре направили заявление, в котором просят дать правовую оценку действиям директора ООО «РСМУ-6», который не только не является легитимным руководителем (В. Молодцова на должность официально не избирали), но и представил в суд фальшивый протокол № 3 общего собрания учредителей. Также подписавшие заявление просят назначить судебно-почерковедческую экспертизу подписи Телиженко в этом протоколе. Милиция разбирается третий месяц.
Нежелание правоохранителей разбираться в сути конфликта привело к тому, что руководство ООО «РСМУ-6», чувствуя полную безнаказанность, на 15 сентября назначило общее собрание учредителей, на которое пускали не всех, а только угодных. 27 октября, когда учредителей вновь пригласили на собрание, прибывающих вначале заставляли в дверях подписывать бумагу с указанием их доли в уставном фонде. Если человек отказывался — дальше его не пускали. Э. Телиженко, возмущенная таким самоуправством, решила пройти. Но на её пути встала главный бухгалтер, которая захлопнула двери... вместе с руками Эры Александровны. В результате у пожилой женщины, страдающей болезнями сердца, готовящейся к операции, образовались ссадины и гематомы на обеих кистях. Испытала Телиженко и немалый нервный стресс.
А ведь всего этого могло и не быть, если бы судебные органы и прокуратура по существу разобрались в жалобах граждан. Сегодня обманутые учредители — около 20 человек — подготовили новые заявления. В них они указывают, что с 2000 года на общих собраниях не присутствовали, так как их туда никто не приглашал. Доли других участников не покупали, кому они достались — учредителям неизвестно. Своего согласия на продажу имущества общества не давали. О том, что кому-то что-то продавалось, стало известно только в 2009—2010 годах. Дивидендов от деятельности общества ни разу не получали. Учредительные документы их заставили подписывать обманным путем. Наконец, В. Молодцова на должность директора решением общего собрания не избирали...
Интересно, как отреагируют правоохранительные органы на это сообщение о вопиющих нарушениях, допущенных руководством ООО «РСМУ-6»? Попробуют опять спустить на тормозах? Или всё-таки начнут разбираться по сути?
Олег Суслов