|
|
   |
В прошлую пятницу, 12 февраля, в пресс-центре «Паритет» состоялась пресс-конференция, в которой приняли участие представители села Тузлы, председатель Татарбунарского райсовета Н. Г. Кожухаренко, начальник облуправления образования Д. М. Демченко и начальник юротдела управления облсовета по имущественным отношениям И. П. Поповская.
Они сообщили: 3 февраля 2010 года коллегия апелляционного суда Одесской области удовлетворила жалобу администрации Тузловского УВК и облуправления образования, отменив решение Татарбунарского районного суда от 20 октября 2010 года, по которому значительная часть имущества интерната перешла в распоряжение благотворительного фонда «Людянiсть». Об этом «ВО» писала 26 января этого года.
Среди учредителей названного фонда — бывший директор школы-интерната-лицея М. Д. Покровщук (в связи с нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности с ним не продлили контракт год назад, сейчас он пытается через суд восстановиться в должности) и его супруга Л. В. Покровщук — председатель сельского совета.
Почему оказался возможным захват интерната? Юрист облгосадминистрации И. П. Поповская разъяснила, что право собственности было «открытым», чем и воспользовался М. Д. Покровщук. Имущественные документы не оформлены должным образом. Требуется государственная регистрация в бюро технической инвентаризации, средств в облсовете на это нет. Какие-то суммы выделяют на оформление, конечно, но на все учреждения их не хватает. «Существует определенный перечень документов, на основании которых идет регистрация на право собственности, — сказала Инна Поповская. — Одним из таких документов может быть решение суда. Однако в данном случае иск о признании права собственности должен предъявляться собственнику (территориальной громаде в лице областного совета) или областному управлению образования, которое осуществляет управление этим имуществом. Мы же видим, что иск предъявлен физическому лицу, которое, собственно, не имеет отношения к этому имуществу. Здесь речь идет о противоправных действиях не только заинтересованных лиц, но и работника суда. Поэтому Одесский апелляционный суд не только отменил предыдущее судебное решение, но и вынес отдельное определение о направлении материалов дела в прокуратуру области...».
Инна Петровна заметила, что «имущественный» открытый вопрос в октябре 2009 года рассматривал тот же судья, что ранее, в августе 2007 года, «закрыл» по амнистии уголовное дело Покровщука по финансовым злоупотреблениям (хищение в особо крупных размерах). Д. М. Демченко получил два года назад предписание: коль М. Д. Покровщук освобожден Татарбунарским районным судом от криминальной ответственности по амнистии, то и «нецелесообразно по отношению к нему применение мер дисциплинарного воздействия...».
Итог пресс-конференции подвел Д. М. Демченко: «Однозначно заявляю, есть три константы: имущество принадлежало, принадлежит и будет принадлежать интернату; учебно-воспитательный комплекс как действовал, так и будет действовать; Покровщук М. Д. не имеет права быть директором УВК и не будет им...». Эти же слова Дмитрий Михайлович говорил трудовому коллективу, когда накануне посетил Тузловский УВК.
Журналисты задали вопрос представителям Тузловской «громады»: чего, собственно, они ждут от СМИ, коли проблема разрешилась. Тузловцы развели руками: лет пятнадцать пишут они жалобы в разные высокие инстанции о деяниях супругов Покровщуков, ими вроде бы серьезно занимаются, находят крупные нарушения, но Покровщуки выходят сухими из воды. И снова берутся за свое. Даже в зале областного суда М. Д. Покровщук «чувствовал себя свободно», как отметила на конференции юрист Инна Поповская.
Журналисты спрашивали, во сколько оценивается имущество УВК. Юрист объяснила, что официальной оценки эксперта на сегодня нет, рыночную стоимость определить невозможно, областная прокуратура будет вникать в дело более детально. Тогда спросили, сколько земли имеет УВК. «Четыре с половиной гектара, которые находятся в собственности облсовета», — ответил бывший председатель Тузловского сельсовета Н. Г. Шевченко. Позднее Николай Григорьевич добавил, что еще 50 га решением сессии сельсовета давным-давно переданы интернату во временное пользование — государственного акта на передачу нет, земля просто закреплена за учебно-воспитательным комплексом.
Д. М. Демченко спросили, случалось ли подобное в учебных заведениях области. Дмитрий Михайлович ответил, что такой аховой ситуации не было. Но частями имущество пытались растащить. Части были большие, прямо скажем. Вспомнить хотя бы 35-е училище — половина здания...
Пресс-конференция на том закончилась. Но дело Покровщуков живет. Прокуратура Татарбунарского района 11 февраля 2010 года дала информацию по проверке жалобы тузловцев: в основном факты злоупотреблений подтвердились. «12 января 2010 года возбуждено уголовное дело относительно Покровщука Михаила Дмитриевича по факту присвоения и завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах... Досудебное следствие осуществляется прокуратурой района», — говорится в информации. И относительно Людмилы Владимировны Покровщук тут же: «Тузловский сельский голова трижды на протяжении 2007-2008 годов притягивалась к административной ответственности за коррупционные правонарушения... В настоящее время прокуратура района обратилась в местный суд с иском о досрочном прекращении полномочий Тузловского сельского головы Покровщук Л. В... Продолжается судебное разбирательство дела».
Продолжение следует, к сожалению.
Татьяна Непомнящая