|
|
   |
Как можете прокомментировать тот факт, что большая часть интернатного имущества решением Татарбунарского суда в октябре 2009 года отошла некоему благотворительному фонду? — спросила я в прошлую пятницу заместителя начальника управления образования и научной деятельности облгосадминистрации В. С. Шупарского, около 20 лет курирующего интернатную систему области. Ответ под диктовку: «Считаю, что в ближайшее время вопрос по возвращению помещений и имущества Тузловского учебно-воспитательного комплекса будет разрешен в судебных инстанциях. На мой взгляд, произошел рейдерский захват...».
Более четверти века Тузловский сиротский интернат (впоследствии — УВК «общеобразовательная школа I-III ступеней — школа-интернат — лицей»; конгломерат создан в 2000 году путем присоединения к интернату сельской средней школы) возглавлял М. Д. Покровщук, по специальности — учитель рисования. Около года назад Михаил Дмитриевич уволился с должности по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья, но теперь желает восстановиться.
...Говорят, «все болезни идут от нервов». Последние десять лет М. Д. Покровщук действительно много нервничал: правоохранительные органы замучали проверками. Уголовные дела по фактам нарушений открывались и... закрывались. «Вечерняя Одесса» проводила свои расследования по кричащим вопросам (дети жаловались в редакцию, что их плохо кормят, поэтому приходится побираться или наниматься на работы к сельчанам за продукты питания). Однако директор уворачивался от наказаний. Вот сохранившийся в наших архивах ответ прокуратуры на запрос управления образования от 13 августа 2007 года: «Решением Татарбунарского районного суда Покровщук М. Д. освобожден от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии», в связи с чем нецелесообразно применять меры дисциплинарного воздействия к указанному лицу...».
Как пишут жители села (и в облУО это подтвердили), в интернате и сейчас идут серьезные проверки, бывший директор УВК «пребывает под следствием за расхищение государственных средств, находясь на подписке о невыезде». И при этом, как утверждается в письме, полученном недавно редакцией «Вечерней Одессы», «фактически остается полноценным хозяином школы-интерната».
Впрочем, в «рейдерском захвате» М. Д. Покровщук как бы вовсе не участвует. Но именно по инициативе Михаила Дмитриевича лет 17 назад Татарбунарская райгосадминистрация зарегистрировала на базе интерната благотворительный фонд «Людянiсть», пятью учредителями которого стали М. Д. Покровщук, его супруга Л. М. Покровщук (Людмила Михайловна в настоящее время является председателем сельского совета, ее деятельностью тоже занимаются контролирующие органы ) и другие «близкие» директору люди. Например, главный бухгалтер УВК и в фонде стала вести финансовые дела. Правда, «Людянiсть» зарегистрирована как неприбыльная общественная организация социальной защиты, и поэтому фонд не подвергался проверкам. «Покровщук М. Д. создал данное объединение с целью расхищения бюджетных средств и присвоения государственного имущества», — утверждается в письме группы тузловчан.
Странное заявление поступило осенью 2009 года в Татарбунарский районный суд от гр. Чолак Е. С. (это деловод-секретарь Тузловского УВК). Как пишется в документах суда, в апреле 2008 года заявительница заключила договор об аренде недвижимости с БФ «Людянiсть», а затем, якобы «по устной договоренности» с фондом, «осуществила модернизацию имущества», проведя огромные реставрационно-отделочные работы в деревянных домиках на бетонном фундаменте в селе Лебедевка, в нескольких тузловских домах, в магазине, в клубе... В результате стоимость недвижимости возросла вдвое.
Е. С. Чолак просила суд признать за ней право собственности, «так как фонд не признает ее права на недвижимое имущество, считая его своим».
Благотворительный фонд, выступая в роли ответчика, написал во встречном исковом заявлении, что именно «БФ «Людянiсть», как собственник имущества, осуществил модернизацию объектов недвижимости, провел отделочные работы, вследствие чего была существенно повышена их цена. Далее в заявлении сказано: «С 2002 года недвижимое имущество находится на балансе благотворительного фонда, поэтому фонд просит признать за БФ «Людянiсть» право собственности на...».
Идет перечисление... 115 объектов почти на семи страницах судебного дела: электроподстанция и надворная электросистема, водонапорная башня и резервное водоснабжение (в том числе душевые), гаражи и автоклассы, кабинет завуча, стадион, туалет, аллея парка, навес с лавками, спортзалы интерната.
Так интерната или фонда? С чего это фонд присвоил себе имущество интерната? Это же типовое здание советских времен постройки. Я дошла до строчки «флагшток под знамена в количестве 16 штук» и засмеялась: «15 республик — 15 сестер» плюс общий СССРовский флаг — старшее поколение помнит эту традицию флажной агитации.
Судью С. В. Тимошенко перечень имущества, движимого и недвижимого, не рассмешил. Цитата из материалов дела: «В соответствии с копией акта от 24 мая 2001 года колхоз «Победа» передал на баланс БФ «Людянiсть» строения и сооружения — недвижимое имущество, находящееся на его балансе, для обустройства под помещения для оздоровления детей в связи с невозможностью дальнейшего содержания и эксплуатации их...». А двумя месяцами позднее, как явствует из материалов того же дела (опять таки «согласно копии договора»), «Людянiсть» передала свой имущественный комплекс во временное пользование Тузловскому УВК...
Поскольку Е. С. Чолак не представила доказательств «модернизации» имущества на собственные средства, ей в иске суд отказал. Встречный же иск БФ «Людянiсть», по мнению судьи С. В. Тимошенко, «подлежит удовлетворению в полном объеме».
С этим решением суда можно оформлять в бюро технической инвентаризации свидетельство на право собственности по всем 115 пунктам, включая телевизор и музыкальный центр. А дальше, естественно, делать с перечисленным в решении имуществом все, что заблагорассудится. Хозяин — барин...
Однако жители с. Тузлы с таким положением вещей не согласны. Пишут письма во все инстанции и задают вопросы: имел ли фонд право сделать своей собственностью имущество интерната, ведь все имущество УВК принадлежит облсовету и находится на учете в управлении госимущества? Да и содержится интернат за счет областного бюджета по рассчитанной смете. При чем здесь, спрашивают далее, колхоз «Победа» и «колхозное содержание»? Какой акт передачи, в конце концов? Оригинала или даже заверенной нотариально его копии нет в материалах дела. В судебном разбирательстве ни новый директор интерната, ни представители облсовета не участвовали и даже не знали о нем, поэтому сроки подачи апелляционной жалобы пропустили, пришлось восстанавливать.
В. С. Шупарский в разговоре выразился так: «Интересная операция рейдерского захвата...» Циничная комбинация! Продуманная на несколько лет вперед. Но «маємо те, що маємо». Сигналов насчет неблагополучия в Тузловском УВК в разные вышестоящие, и даже очень высоко стоящие, инстанции, поступало очень много. Толку — мало.
23 ноября 2009 года управление образования и интернат подали заявление в апелляционный суд Одесской области, требуя отменить решение Татарбунарского районного суда. В нем, в частности, говорится: «В своем решении суд не обратил внимания на специфику самого имущества... не проверил и не опротестовал доказательства права собственности... не установил круг лиц, имеющих прямое отношение к данному имуществу...». И далее: «Право собственности на названное имущество в соответствии с действующим законодательством отсутствует».
Заявители просят решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (в ином составе суда), а также «запретить благотворительному фонду «Людянiсть» производить какие-либо действия с указанным имуществом, в том числе по отчуждению, перепланированию и реконструкции...». Проще говоря — наложить арест. Первое заседание по делу уже состоялось. Зам. начальника облУО заверил: «Возмущению нет предела, будем идти до конца».
Татьяна Непомнящая