|
|
   |
На этой неделе хозяйственный суд Одесской области (судья С. Железная) приступает к рассмотрению иска облпрокуратуры к Одесскому городскому совету и частному предприятию «Черноморская торговая компания». Правда, распространена информация о том, что в первом заседании, намеченном на 25 февраля, может произойти смена одного из ответчиков. Вместо указанной частной фирмы вроде бы будет другая.
Но сути дела это не меняет. Неизменным остается предмет иска — признать незаконной коррупционную схему, утвержденную несколькими решениями Одесского городского совета 2008 и 2009 годов, с помощью которой выводилось на сторону привлекательное коммунальное имущество в виде объектов недвижимости.
Цена вопроса — 5 миллионов 634 тысячи 180 гривен. По тогдашнему курсу — семьсот тысяч долларов. Столько город, продав помещения на улицах Коблевская, Спиридоновская, Варненская и Гоголя, должен был получить. Но не получил. Прокуратура Одесской области заинтересовалась — почему? На этот вопрос предстоит ответить суду.
Не предвосхищая решения, следует отметить, что многое в этом деле очевидно не только для юриста, но даже для простого человека, умеющего рассуждать логически. Настолько все шито белыми нитками. Комбинация-то проверенная. В кратком изложении она выглядит так: частное предприятие «вдруг» решает одарить городскую громаду недвижимостью. Местная власть — напомним, что тогда ее возглавлял Э. Гурвиц — принимает дар: помещение, расположенное по улице Бреуса (Ближние Мельницы) общей площадью 977 квадратных метров. Оценивается объект в 5 миллионов 525 тысяч гривен.
В тот же день, 2 июня 2009 года, вместе с договором дарения заключается договор купли-продажи, в соответствии с которым теперь уже город продает щедрому дарителю свои помещения по указанным выше адресам общей стоимостью 5 миллионов 634 тысячи 180 гривен. В итоге покупатель — частная фирма — с учетом стоимости «дара» платит в городскую казну за три объекта в центре города и один на Варненской всего... 9 тысяч 180 гривен!
Примечательно, что в договоре дарения указывалось обязательство города продать частной фирме объекты недвижимости. То есть выглядело это так. Даритель в лице «Черноморской торговой компании» изъявлял желание осчастливить городскую громаду презентом, но только при условии, если ему тоже сделают «приятное» в виде продажи квадратных метров в центре города.
В общем, у прокуратуры Одесской области были все основания для вывода о том, что вышеназванные договоры дарения и купли-продажи были притворными. Их использовали в качестве дымовой завесы. На самом деле состоялась мена недвижимого имущества. Однако недвижимость, если отнесена законодательством к основным фондам государственной или коммунальной собственности, не может быть обменена, если вторая сторона договора не является государственным или коммунальным предприятием (ч. 4 статьи 293 Гражданского кодекса Украины).
Внимательный читатель нашей газеты заметит: вроде бы недавно «Вечерка» писала о судебном процессе с похожей фабулой дела. Совершенно верно. В прошлом году областная прокуратура уже вытащила на свет Божий идентичную коррупционную схему. Участниками ее были городской совет опять-таки времен второго «пришествия» Э. Гурвица (2005—2010 годы) и частная фирма «АРТ». В результате фактического обмена недвижимым имуществом, который прикрывался договорами дарения и купли-продажи, город отдал 23 объекта, многие из которых располагались в центре города, всего за полтора миллиона гривен. Впрочем, тот, кто курировал сделку от городской власти, вряд ли оказался обиженным.
Впоследствии ООО «АРТ» перепродало недвижимость. А город, получив в «дар» здание на ул. Станкостроительной (район 2-й Заставы), даже не поставил его на баланс. Так оно было нужно... Более подробно о сути этой истории «Вечерняя Одесса» рассказала в материале «Махнулись не глядя. Как растаскивают коммунальную собственность» (24 апреля 2014 г.). После него последовала серия публикаций, последняя из них датирована 2 августа. Было много читательских откликов.
Отметим, что с вынесением Одесским апелляционным хозяйственным судом постановления от 25 июля 2014 года, которым большинство требований облпрокуратуры было удовлетворено, это дело не закончилось. ООО «АРТ» подало кассационную жалобу в Высший Хозяйственный суд Украины (ВХСУ). Но не получилось. ВХСУ своим постановлением от 16 октября 2014 года кассационную жалобу оставил без удовлетворения. Более того, данная судебная инстанция скорректировала некоторые формулировки упоминавшего выше постановления Одесского апелляционного хозяйственного суда, сделав их более жесткими и конкретными.
Такой исход дела дал основание для прокуратуры сделать следующий шаг: подать в конце прошлого года в Высшую квалификационную комиссию судей Украины заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи хозяйственного суда Одесской области Юлии Щавинской. Ведь именно она вынесла заведомо неправосудное решение, которое пришлось преодолевать в апелляционной и кассационной инстанциях. Причем, как считает прокуратура, судья Ю. Щавинская умышленно допустила нарушения действующего законодательства, которые привели к тому, что имущественные права территориальной громады г. Одессы не были своевременно восстановлены. Николай
Николай Розовайкин. Представитель Международной организации по защите прав человека
Олег Суслов