|
|
   |
На недавней встрече просвещенцев Одесской области с министром образования и науки С. Н. Николаенко (сейчас он — исполняющий обязанности) из зала анонимно был задан вопрос: можно ли заключать с руководителями учебных заведений контракты как форму трудового договора? Министр, не задумываясь, ответил: «В Кодексе законов о труде предусмотрена форма договора — контракт. Он заключается на пять лет, а содержание его оговаривается обеими сторонами».
Перед этим Станислав Николаевич заметил, что проблемы высшей школы он знает достаточно глубоко, а вот ситуацию в средней школе еще только изучает. Очевидно, это обстоятельство и сказалось на ответе: он был неполным. Что окрылило начальника Одесского горуправления образования С. В. Козицкого, который яро выступает за контрактную форму договора. Сергей Васильевич, оставив после встречи на короткое совещание «своих», несколько раз повторил на высоких тонах: «Контракты заключал, заключаю и заключать буду! Сам министр подтвердил правильность моего мнения».
«Накат» на подчиненных был столь силен, что один из присутствующих (правда, представитель высшей школы) поднялся и сделал замечание начальнику: негоже, мол, в таком тоне разговаривать с людьми, тем более с руководителями. Но это мелочи.
Где же все-таки истина в споре с контрактами? Я, по просьбе директоров школ, обратилась за разъяснениями к правовому инспектору областного комитета профсоюза работников образования и науки Т. И. САЕНКО.
— Тамара Ивановна, слова министра — почти закон...
— Но все-таки не закон. То, что прозвучало из уст министра, относится к вузам и ПТУ, но не к школам. После встречи председатель обкома профсоюза работников образования
Н. А. Дубовик подошла к С. Н. Николаенко (вообще, они довольно часто встречаются, обговаривая вопросы социальной защиты просвещенцев) и сказала, что его ответ по контрактам нуждается в уточнении. Зная, что Станислав Николаевич не имеет времени на долгий разговор, она предложила прислать ему документы, касающиеся этого вопроса. Они уже отправлены в министерство.
— Давайте еще раз повторимся: на основании каких документов и с кем заключаются контракты?
— В Законе «Об образовании» предусмотрена контрактная форма трудового соглашения, но только с руководителями учебных заведений государственной формы собственности — то есть с вузами I-IV уровней аккредитации и профтехучилищами. Действительно, контракт с руководителями вузов заключается на пять лет (в вузах, имеющих статус национальных, — на семь лет). Но руководители учебных заведений коммунальной формы собственности (каковыми являются школы, дошкольные учреждения, внешкольные) просто назначаются органами управления образования по предварительному согласованию с местными органами власти. Контракты относительно этой категории руководителей в законе даже не упоминаются.
— Но если это коммунальная собственность города, то городские власти могут издать свой «закон», что и было сделано десять лет назад.
— Это было сделано неправомерно. В решении Конституционного суда, который вынужден был заняться этим вопросом (определение от 7 июля 1998 года), четко говорится: контракты заключаются только в предусмотренных законом случаях (а законы утверждает Верховная Рада), никакие другие органы не вправе внедрять контракты. Органы местного самоуправления не могут в данном случае «самоуправствовать».
— А если такое происходит? Ведь контракты все же заключаются. Могу привести примеры. Знаю только, что руководители боятся огласки. Педагоги в последние годы живут в страхе.
— Не все, как показывает практика. В СШ № 100 директора через суд восстановили в должности (и ссылка была именно на решение Конституционного суда). В ширяевской СШ № 1 — то же самое. Во всех случаях, когда руководители обращались в суд по поводу увольнения в связи с окончанием контракта, процесс они выигрывали. Кстати, есть протест городского прокурора относительно заключения контрактной формы трудового договора с руководителями учебно-воспитательных заведений. И нашим властям следовало бы все-таки принять это во внимание.
Татьяна НЕПОМНЯЩАЯ.