О пользе прогулок, или Собака гадит, а суд идет...

Кто-то когда-то сказал: «Чем лучше узнаю людей, тем больше нравятся собаки». Но, если честно, собаки тоже не без греха. Даже в Европе, куда мы так стремимся, можно встретить гуляющую собаку, а рядом — человека с совком, веничком и пластиковым пакетом. Догадались, для чего весь этот арсенал? А вот загадка посложней: скажите, а сколько у нас может стоить один «покак», как выражаются дети (кучка собачьих экскрементов), поскольку мы еще до Европы никак?

Для не сильно продвинутых подсказываю цитатой из искового заявления В. В. Хомякова: «Таким образом, общая сумма моих требований составляет 414000 (четыреста четырнадцать тысяч) гривен, которые я требую взыскать в мою пользу с обвиняемого Дворникова Николая Ивановича».

А ТЕПЕРЬ — с начала. Итак, дело было вечером (три года назад), делать было нечего. По тихой улочке Маршала Неделина, бывшего командующего ракетными войсками и артиллерией, гулял с собачкой бывший полковник тоже ракетных войск Валерий Викторович Хомяков. Его такса с солидным именем Петрович вела себя корректно, спокойно и даже благородно.

Но у дома № 32 прогуливающихся остановил человек в тапочках на босу ногу, в старенькой рубашке... Это был Николай Иванович Дворников — хозяин дома № 32.

Из письма в редакцию:

«Прошу провести журналистское расследование по факту причинения мне тяжких телесных повреждений, приведших к полной потере зрения на правый глаз с постоянной утратой трудоспособности в размере 35%.

14 апреля 2004 г. я, гуляя со своей собакой, получил физическое оскорбление от Дворникова

Н. И., обвинившего меня в том, что якобы моя собака когда-то нагадила перед калиткой его дома.

После всего этого меня «скорая» отправила в ближайшую больницу «водников». На стационарном лечении я пробыл более 27 дней (с 15.04 по 11.05.2004 г.). Во время транспортировки «скорой» о случившемся было сообщено дежурному РОВД Киевского района (в 11.00 15.04.04 г.). В этот же день в больницу прибыли работники милиции, которым я дал письменное объяснение и заявление начальнику РОВД с просьбой начать расследование и возбудить уголовное дело.

23.04.04, получив в РОВД направление, обратился в судмедэкспертизу. По факту моего избиения Дворниковым проверку провел участковый Купчик А. А., который, по выводу прокурора Киевского района, 23.04.04 г. незаконно и необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имея в отказном материале сведения из больницы «водников» о моих травмах, что соответствовало повреждениям средней тяжести. Закончилось все профилактической беседой с Дворниковым с составлением протокола о недопустимости нарушений общественного порядка.

А я, пролежав в больнице 27 дней, имея заключение медиков о переломах стенок орбит обоих глаз и полную потерю зрения правого глаза, дважды обращался лично к начальнику РОВД п-ку Лысому с просьбой передать мед. документы в бюро СМЭ, а также начать расследование. Обращение и к другим должностным лицам — Кивенко, Бабенко и т. д. — к положительным результатам не привело».

Во время беседы в редакции на вопрос: «Почему милиция так равнодушно отнеслась к вашим обращениям?» — Валерий Викторович ответил, мол, во-первых, милиции нашей лишь бы дело прикрыть, а во-вторых, этот Дворников — бывший милиционер.

Возникли, естественно, и другие вопросы. Неужели из-за кучки (вчерашней? позавчерашней?) собачьего кала люди доходят до такого, пардон, зверства? Вот протокол очной ставки участников ристалища. Хомяков говорит: «Дворников схватил меня за грудки с большой силой, порвал молнию куртки, шарф обернул вокруг шеи и стал душить, нанес удар своей головой мне в голову, у меня сразу же перед глазами пошли искры, и я рухнул на землю, очнулся от ударов руками или ногами по почкам, почувствовал удар ногой слева в грудную полость...»

Дальше — больше: «...Он схватил собаку за шиворот, занеся над ее головой железный предмет (типа монтировки), сказал: «Ты видел мозги своей собаки? Так сейчас увидишь»... Я заорал на всю улицу: «Лучше бей меня, а собаку не тронь!» После этого он отпустил собаку и предъявил мне претензии, мол, я порвал его рубашку, попросил за нее 50 гривен. Я вытащил 15 грн., которые были у меня».

Вся эта уличная трагикомедия заканчивалась вполне спокойно: «Затем я отдал ему свою рубашку взамен порванной. Но он отвел меня к забору и, держа в руках монтировку, потребовал, чтобы я срочно принес ему домой деньги за порванную рубашку... Я взял собаку на руки и пошел в сторону ул. Сельсоветской».

Уточним: это показания Хомякова. Дворников несколько иначе трактует события: «Я сказал ему: «Убирай дерьмо!». Я взял его рукой под локоть. В это время его собака подбежала, когда мы стояли друг против друга, и кинулась под ноги. У меня естественная реакция, я наклонился, в этот момент мы с мужчиной ударились головами. В глазах потемнело. Я его не бил руками и ногами, я не помню, чтобы он падал на землю. Если бы он падал, то он бы испачкался, а я не помню, чтобы у него была грязная одежда. Я выхватил у него шарфик, хотел этой косынкой убрать вчерашнее собачье дерьмо».

Заключительный аккорд: «В результате того, что он понял, что я от него не отстану, он снял свою куртку, которая была целая, снял рубашку и отдал мне ее в залог, что вернет деньги на следующий день».

ДЕНЬГИ на следующий день Хомяков не принес, поскольку почти на месяц лег в больницу «водников», зато дом № 32 стали посещать «опера», расследовавшие «собачий инцидент». Как говорилось выше, милиция в возбуждении уголовного дела отказала, тогда вмешалась прокуратура. Сказала свое слово и медэкспертиза. Документ, подписанный начальником бюро судебно-медицинской экспертизы профессором Г. Ф. Кривдой, зав. отделением ГЛДЦ микрохирургии глаз А. В. Лозой и судебно-медицинским экспертом О. В. Глушаковым, едва вместился на 11 страницах печатного текста:

«Экспертам представлено уголовное дело

№ 562000400121 на не до конца пронумерованных и прошнурованных листах (...это к вопросу о «порядке» в наших следственных организациях — П. Ш.)...

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.08.2005 г., перенесенная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травмой глаз, у Хомякова В. В. привела к потере зрения на правый глаз, что вызвало постоянную утрату общей трудоспособности в размере 35%. По данному признаку указанные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям...»

Надо сказать, что профессор Кривда «со товарищи» проводил и дополнительную экспертизу. Экспертам было поставлено два очень конкретных вопроса, на которые они конкретно и ответили:

«Таким образом, резкое снижение остроты зрения правого глаза с 0,8 до 0,01 после получения травмы 14.04.2004 г. обусловлено этой травмой, т. е. между полученной 14.04.2004 г. травмой и резким снижением зрения до уровня полной потери зрения правого глаза у Хомякова В. В. усматривается прямая причинная связь».

НУ, А ДАЛЬШЕ — грядет судебное разбирательство. Исковые требования пострадавшего В. В. Хомякова мы приводили в начале статьи. Отдельно отметим, что истец и его адвокаты просчитали все до мелочей, чтобы обосновать сумму требуемой компенсации (414 тысяч гривен). Впрочем, никакие суммы денег не адекватны потере здоровья.

Я спросил у Валерия Викторовича, ходит ли он по-прежнему гулять с Петровичем на ул. Неделина? Нет, не ходит. И вообще собаку увезли из Украины, живет она у дочери в Подмосковье. Валерий Викторович грустно улыбнулся: «Надеюсь, ей сейчас ничто уже не угрожает».

Итак, Петрович уехал за границу, а заседание Киевского районного суда по «его вопросу» состоится 13 июня.

Павел ШЕВЦОВ.