|
|
   |
«Ситуация тупиковая», — вынужден был признать в ходе 15-го пленума Национального союза кинематографистов директор департамента межгосударственных имущественных отношений и совместных предприятий Фонда госимущества Украины Тарас Степура. Тупиковая в том смысле, что кинематографисты — фактические создатели материальных и нематериальных активов Одесской киностудии — практически лишены рычагов влияния на положение этой киностудии, превращенной в закрытое акционерное общество с подачи бывшего министра культуры Юрия Богуцкого. И теперь вопрос возможности или невозможности окончательного отчуждения киностудии от государства, причем безо всяких гарантий сохранения кинопредприятия, полностью зависит от... расположения духа «государевых людей». Возглавляющая ФГИУ Валентина Семенюк против приватизации киностудии. Если завтра на ее месте окажется «капиталистический революционер», никто уже не поручится за киноотрасль Украины как таковую.
ПЛЕНУМ состоялся 17 октября в киевском Доме кино, который и сам переживает не лучшую пору планируемой реконструкции, с завиральными планами инвестора насчет обустройства паркинга под землей и высотной надстройки. Поэтому появление на пленуме одесской делегации во главе с председателем местного отделения НСКУ Ярославом Лупием было встречено без энтузиазма: эти одесситы снова тянут одеяло на себя, опять кричат «sos!». Первому секретарю правления НСКУ Борису Савченко пришлось урезонивать собрание аргументом, что судьба Одесской киностудии — «генеральная репетиция».
На упадническом эмоциональном фоне наиболее толковым и конструктивным оказалось участие в пленуме именно Тараса Степуры. Он, четко изложив ситуацию с ЗАО «Одесская киностудия», акционирование которой состоялось до его вступления в должность, выступил и доброжелательным консультантом. Собственно, пленум ожидал прибытия председателя ФГИУ Семенюк-Самсоненко, однако Валентина Петровна, по слухам, уехала в Харьков, решать вопрос какой-то реприватизации. Приглашало правление НСКУ и руководителя службы кинематографии при Министерстве культуры и туризма Ганну Чмиль — тоже, кстати, члена НСКУ. Но Г.П. Чмиль не явилась...
Позицию ФГИУ изложил Тарас Степура: Фонд против продажи инвестору Александру Ткаченко государственной уставной доли, и даже слухи о возможной передаче инвестору четверти государственной доли акций безосновательны. Председатель правления ЗАО «Одесская киностудия» А. Ткаченко входил в ФГИУ с просьбой о разрешении на полную приватизацию уже дважды, о чем мы сообщали.
Предложение инвестора об акционировании было окончательно согласовано Министерством культуры и туризма в ноябре 2004 года. А в январе 2005 года правительство приостановило создание акционерных обществ с долевым участием государства. Тут же и В.П. Семенюк приостановила акционирование Одесской киностудии. Ответная мера — прохождение Фондом госимущества лестницы судебных процессов по иску инвестора, от районного суда до Высшего хозяйственного, а затем Верховного, с итоговым решением в пользу истца. Крутая судебная лесенка была пройдена истцом на удивление бойко — обычно подобные дела затягиваются на годы. К тому же ни копейки из своих предназначенных к инвестиции капиталов размером в 31 млн. гривен инвестор на ту пору не успел истратить, так что возможная неустойка за то, что «капитал» полежал в банке несколько месяцев, вряд ли была бы сногсшибательна для государства.
Чтобы оценить тревожные перспективы превращения государственной киностудии в закрытое акционерное общество, достаточно заглянуть в законы Украины: ну, хоть в Гражданский кодекс и в Закон о хозяйственных обществах. Вы не найдете там даже определений, в чем разнятся правила закрытого и открытого акционерных обществ. А форма ЗАО была кем-то предложена для государственной киностудии, ой, не зря! И уж если бывший министр культуры Юрий Богуцкий не разбирался в этих тонкостях, то мог бы обратиться к консультантам. Остается гадать, почему он этого не сделал...
ИТАК, благодаря консультации Т.И. Степуры, мы уразумели следующее: ЗАО как таковое не предусматривает проведения конкурса инвесторов. Инвестора в данном «случае ЗАО» выбирало Минкультуры как представитель государства, сдающего монопольную позицию собственника. Правда, следует оговорить и тот факт, что за полгода до подписания акта приема-передачи государственного имущественного комплекса новому ЗАО Минкультуры «спихнуло» киностудию на баланс Фонда госимущества. Представлены ли были четкие экономические обоснования целесообразности акционирования, причем именно в закрытой его форме, и рассматривал ли их совет экспертов, остается тайной.
Что еще интересно: после создания ЗАО на базе Одесской киностудии, рассказал пленуму Тарас Степура, Фонд госимущества не создал ни одного акционерного общества со смешанной формой собственности.
Без решения общего собрания акционеров, определяющий голос в котором принадлежит ФГИУ как держателю контрольного пакета акций, ни один объект на территории киностудии, как и земля, занимаемая ею, не подлежит отчуждению. А «определяюще-решающий» голос, как вы понимаете, зависит от личных убеждений руководства Фонда госимущества! Либо от кого-либо, кто надавит на руководство.
В свете этого обстоятельства мало утешает и надежда на готовящиеся изменения к Земельному кодексу, в результате которых доля уставного капитала государства в ЗАО «Одесская киностудия», а значит, и влиятельность государства, резко возрастет. Речь идет о том, что земельные участки, занятые предприятиями, в которых есть часть госсобственности, должны находиться в собственности государства, а не в муниципальной. Но это еще — «если».
А пока что, как мы уже сообщали, Одесский горсовет отдал землю, на которой расположена Одесская киностудия, в аренду одноименному ЗАО на 49 лет. Поскольку ЗАО не только не принесло прибылей, но убыточность его, как сообщил Т.И. Степура, запланирована и на следующий год, то что будет, если возникнут долги по земельной аренде? ФГИУ, представляющий интересы государства-пайщика, по существующему законодательству за эти долги не ответчик. Значит, выход — кредит, взятый партнером-инвестором на покрытие долгов? И... кабала для него? А вот дальше — схема, простая и надежная, как утоптанный валенок: статья 366 Гражданского кодекса, пункт 1 — кредитор совладельца, ежели совладельцу недостает средств на возмещение долга, имеет право обратить благосклонный «прихватизационный» взор на «общее имущество в натуре». В судебном порядке...
И проверить хозяйственную деятельность акционерного общества, если оно закрытое, тоже не так-то просто. Решение о проверке может принять общее собрание совместно с наблюдательным советом. В каком, собственнно, составе собирается это «общее собрание» и за кем будет «большинство голосов», если члены трудового коллектива ЗАО не являются его акционерами?
ПРИХОДИТСЯ перейти к персоналиям. Александр Ткаченко, охотно раздающий пространные интервью, еще ни словом не обмолвился о мало-мальски реалистическом плане подъема киноотрасли. Будучи опытным телевизионным журналистом, прикупив сеть из четырех киевских и одного ивано-франковского кинотеатров, с эксклюзивным правом приторговывать продукцией «Уорнер Бразерс», Ткаченко не может быть экономически наивным, даже не особенно смысля в кинопроизводстве. Не может он не знать того прискорбного факта, что «Общегосударственную программу развития киноиндустрии на 2003—2007 годы» держава с треском провалила и кино «в законе мертво».
В таком случае — зарегистрировано ли в приемной хоть одного народного депутата обращение господина Ткаченко с просьбой о внесении профильным комитетом ВР хоть одного законопроекта в пользу отечественного кино? Кто читал какие-либо предложения Александра Ткаченко насчет оживления кинопроцесса? Консультировался ли энтузиаст «Одесского Голливуда» с кем-либо из зарубежных киноменеджеров? В чем, собственно, состоит его инвестиционный бизнес-план, стратегический и тактический?
«Планируемая убыточность» — это, согласитесь, не лучшая реклама. О том, что показал анализ хозяйственной деятельности ЗАО «Одесская киностудия», озвученный на совещании ФГИУ 26 ноября прошлого года, мы писали. Тогда же было принято решение о создании рабочей группы по вопросам стратегического развития неуспешного ЗАО. Но... в начале нынешнего года под председателем ФГИУ зашаталось кресло: «делили мебель» Президент Украины с Премьер-министром. Каким-то чудом Валентина Петровна Семенюк в кресле усидела, но обещанная рабочая группа так и не склеилась. Теперь вот к пани Семенюк-Самсоненко возопил, с ведома А. Ткаченко, профсоюзный комитет Одесской киностудии — о зарплате, которая и недостаточна, и задерживается, а еще о каком-то трехмиллионном долге ЗАО и о кредите...
А КРЕДИТ-ТО взят у стратегического, если верить СМИ, партнера ЗАО — в одесском «Мисто-банке», председателя правления которого Ивана Фурсина эти СМИ зовут «совладельцем» или даже «владельцем» Одесской киностудии. «Почему это так?» — спросила я у Т. И. Степуры, и получила ответ: мол, негосударственный акционер не обязан раскрывать состав своих пайщиков даже государственному совладельцу. Не прописана такая норма в законе. Да, но как же тогда — «общие собрания акционеров»?!
В свете информации о совладельце «РосУкрЭнерго»
И. Фурсине более чем понятен письменный окрик Президента Украины Виктора Ющенко в адрес заартачившейся при акционировании Одесской киностудии Валентины Семенюк: «Разобраться!». Понятен и энтузиазм бывшего губернатора Одесщины Ивана Плачкова, который «привел» на киностудию господина Ткаченко с его 31-м миллионом гривен и уверял киношников, что такому инвестору он, губернатор, сам бы портфель носил...
Любопытно то, что в списке принадлежащих Ивану Фурсину немаловажных предприятий на 26 апреля 2006 года числилось некое ООО «Фонд развития киноискусств». Держателю контрольного пакета акций ЗАО «Одесская киностудия», Фонду госимущества, осталось проверить информацию. И пристально поинтересоваться: действительно ли Иван Геннадиевич намерен развивать киноотрасль?
...Несерьезно это, «ребята-демократы», — не создав четкую законодательную базу для киноиндустрии, отдавать кинопредприятия в частные руки. Одно дело — обложить фасад админкорпуса киностудии супер-пупер-пластиком. И совсем другое дело — «лежачую» киностудию на твердый ход поставить. Кинопроцесс наладить, а не спорадические «киносъемки», которые тут же глохнут за недостатком денег.
НЕ ТАК-ТО ПРОСТО дать задний ход, убедившись, что акционирование государственной киностудии оказалось «неудачным экспериментом». Проверить деятельность ЗАО реально возможно только для межведомственной комиссии, создание которой — в компетенции Кабмина. Можно поставить вопрос о прекращении деятельности убыточного ЗАО на общем собрании акционеров. И, если за это проголосуют держатели определенного законом числа акций, то... Вот незадача: инвестор-то вроде как потратился, 31 млн. гривен израсходовал — извольте возместить! Где взять «бедному государству»?
Без Кабмина и профильного министерства проблему «возврата киностудии в нулевую точку акционирования» не поднять, утверждает Тарас Степура. А профильное, то бишь, Министерство культуры и туризма, по его словам, как раз сейчас очень даже не против полной приватизации киностудий. С плеч долой...
«Надеюсь, Национальный союз кинематографистов — достаточно авторитетная организация, чтобы повлиять на позицию Министерства культуры», — заключил Тарас Степура. Насколько в Украине, руководство которой якобы ориентировано на «демократические ценности», весомо общественное мнение, покажет судьба Одесской киностудии.
Тина АРСЕНЬЕВА.