|
|
   |
В марте этого года в «Вечерней Одессе» была опубликована статья об уголовном деле о взяточничестве в одном из учебных заведений Малиновского района (кстати, год исполнился, как оно началось). Мы рассказывали о том, как идут судебные заседания. Несмотря на то, что обвиняемая по статье 368-й Уголовного кодекса Украины завуч К. находится под судом, в школе она осталась в своей должности, ведет также и уроки химии. А к концу учебного года ее вновь назначили председателем экзаменационной комиссии! Разбирается же корыстное преступление, совершаемое именно во время экзаменов: учителя, дающие взятки, утверждают, что боялись, в первую очередь, предвзятого отношения к ученикам со стороны председателя комиссии.
СУДЬЯ на том мартовском заседании (это из журналистских записей) опрашивал молодого учителя:
— За что передавали деньги?
— За объективную оценку знаний. Чтобы мои ученики лучше сдали экзамены и не было бы лишних вопросов.
— Кто был инициатором этого?
— Завуч К.
— В чем выражалась ее инициатива?
— В намеках.
— В чем выражались намеки?
— Затрудняюсь ответить. Все словесно. Но учащиеся могли плохо сдать экзамены...
Судья диктует секретарю: «Намеки К. заключались в том, что она сказала: во избежание «лишних» вопросов на экзамене необходимо ее «отблагодарить».
С учительницей опытной, много лет проработавшей в школе, у судьи разговор пошел быстрее — ответы были точнее:
— Завуч К. сказала перед экзаменами, что деньги должны собрать и сдать для прохождения аттестации... Собирали по 200 гривен от классных руководителей девятых и одиннадцатых классов... В учительской К. напомнила, что нужно отдать ей деньги... Условия ставились такие, что дети не могли нормально сдавать экзамены...
Но вот что интересно. В этом году на расписании экзаменов слева в верхнем углу есть печать школы и подпись директора, а справа, где должны быть печать и подпись заведующего районным отделом образования (или заменяющего лица), — нет ничего. В школьном отделе горуправления образования ответили: не требуется, мол, этого. Позвонила я директору одной школы, а потом завучу другой (не объясняя, правда, зачем это нужно), — они сказали, что и состав экзаменационной комиссии, и расписание экзаменов идут только через райОО. Что же это значит: райОО не желает в данном случае нести ответственность? В горуправлении также пояснили, что председателем комиссии могут быть только директор или его заместитель.
Как прозвучало на суде, в этой школе работают три завуча. Почему обязательно подсудимой К. нужно было отдать предпочтение?
Снова приведу записи с заседания суда. Первый учитель:
— Если бы не давал деньги, за мной был бы установлен жесткий контроль... Вымогательство выражалось в плохом настроении К. и повышенном контроле во всем... Другие завучи относились не так предвзято к моей работе, как К...
Еще из показаний учительницы:
— Отказ от требований К. грозил бы мне конфликтной ситуацией... Мне бы портили жизнь на работе... Не думаю, что обращение к директору дало бы положительный результат...
Завуч К. взвилась на суде:
— Жесткий контроль? А как это — работать без календарного плана? А тетради не проверять? В конце концов, обобщающий контроль — это моя обязанность!
Дыша праведным гневом, завуч К., наверное, долго рассказывала бы, как тяжело дается ей наводить порядок в школе (директор, говорят, и правда, отдал ей бразды правления), но судья прервал: «Не по сути!»
НЕДАВНО была проверка контрольно-ревизионного управления в означенной школе. Выяснилось, в частности, что по вине заместителя директора К. неправильно проводились замены уроков. В итоге — начеты на два десятка учителей в размере от 300 до 800 гривен. Говорят, деньги просят внести наличными.
Но учителя ведь просто выполнили свою работу по указанию должностного лица. В том, что замены были неграмотно оформлены, нет их вины. По логике, деньги следует вычесть из зарплаты того, кто допустил ошибку.
Но и эта промашка не повлияла на К. в каком-либо «воспитательном» плане. В последний день занятий у старшеклассников произошло ЧП. Учительница украинского языка этой школы учится в педагогическом университете, у нее идет сессия. Она объяснила, как положено, ситуацию завучу и попросила заменить ее — в частности, у девятиклассников на третьем уроке. Завуч К. уверила молодую учительницу (приказом это не было оформлено, вопрос решился устной договоренностью), что проведет вместо урока украинского языка урок химии в этом классе. По каким-то причинам не смогла это сделать. И послала детей к классному руководителю. А у той — свой урок...
В результате подростки оказались на улице. Нашли качели-карусели, девочка упала, отвели ее сначала в поликлинику, оттуда пострадавшую направили в областную больницу. Так что на первый экзамен девятиклассница не явилась, на второй пришла, но в косынке: закрытая черепно-мозговая травма, а еще — ушиб нижней части позвоночника. Кто виноват?
НЕ ИЩИТЕ в материале предвзятости корреспондента по отношению к К. или какому-либо другому человеку. Когда-то в начале истории со взятками заведующая Малиновским райОО спросила с некоторой досадой: почему «Вечернюю Одессу» интересует именно дело К.? Дело действительно интересует, а К. это или Л., М., Н., О. — неважно. Чаще всего в прессе появляется сообщение, что взяточника поймали «на горячем», открыто уголовное дело, а вот как оно потом закрывается — не информируют. Об этом не ведают (статистики нет, во всяком случае) даже высшие чины из правоохранительных органов. Так что газета решила проследить развитие событий хотя бы по одному случаю до конца.
Что же касается жизни и здоровья детей... Не лишне напомнить страшную фразу: правила техники безопасности писаны кровью. Пусть чужая учительская ошибка убережет многих других педагогов от собственной. Промахи этого плана обходятся слишком дорого.
Татьяна НЕПОМНЯЩАЯ.