|
|
   |
Этюды на фоне мягкой мебели
Цитата из «Набата-515/2» — издания Партии правозащиты Украины: «Просим Президента Украины обязать Генеральную прокуратуру Украины и СБУ возбудить уголовное дело против судьи Киевского райсуда г. Одессы И. Огренич, против судей В. Писларя, Н. Ильченко, О. Гончарова и работников исполнительной службы Приморского района г. Одессы, поскольку эти люди принимали участие в грабеже предпринимателя Чекуновой Ларисы на глазах общественности одесского «Привоза»...
Уточним: «Набат» — журнал, редактируемый президентом правозащитного фонда «Рутения» А. К. Корыстовской. Ещё деталь: «Набаты» рассылаются руководителям милиции, прокуратуры, судьям, депутатам Верховной Рады, в Секретариат Президента Украины, в Кабинет Министров.
Этюд № 1:
Диван типа «Магнат»
Где-то в середине ноября 2004 года Олег Онуфриевич Гончаров купил в салоне-магазине «Любой каприз» мягкую мебель. А именно — диван «Магнат» (оттоманка плюс диван с ящиком, плюс подлокотник). Вся эта красота стоила 4010 грн. и доставка — 50. Оставил в магазине 100 долларов США — задаток — и стал ждать. Согласно договору, заключенному с торговым предприятием, привезти диван на квартиру покупателя должны были в течение месяца, т.е. в середине декабря. Не привезли...
Повторимся, дело было в конце 2004 года, а 14 мая 2008 г. в апелляционном суде Одесской области коллегия по гражданским делам (председатель А. Косогор) рассматривала жалобу предпринимателя Л. Чекуновой и её просьбу восстановить сроки апелляционного обжалования несправедливого, по её мнению, решения первичного суда.
А решение Киевского районного суда (судья И. Огренич) было вынесено 22 декабря 2005 года. Почему же так задержалась апелляция?
Л. Чекунова, обращаясь к коллегии судей, указала основные причины: решение суда принималось без её присутствия, и о нём в магазине «Любой каприз» никто не знал до прихода исполнителей, т.е. до грандиозного скандала, о котором долгое время говорил весь «Привоз».
Но — по порядку. Итак, мебель куплена, но вовремя не доставлена. Что делает покупатель? Поскольку О. Гончаров — судья апелляционного суда Одесской области, он идёт не в магазин с вопросом: «Почему тянете резину?» — а в суд Киевского района Одессы (хотя обидевший его магазин расположен в Приморском).
Так «дело» о недоставке дивана «Магнат» попадает к судье И. Огренич. Она рассматривает его чуть больше года, всесторонне и скрупулёзно. Выясняются все нюансы покупки, опрашиваются свидетели, дело дошло до того, что предполагалось распечатать и обозреть в суде телефонные переговоры годичной давности. Правда, воспротивилась исполнительная служба... Но в общем-то всё было ясно: О. Гончаров обиделся, что ему Новый 2005 год пришлось встречать на старом диване, а Л. Чекунова считает, что он сам в этом виноват. Вот её письмо, которое лежит в «деле»:
«Уважаемый покупатель Гончаров! Мною, СПД Чекуновой Л., 22.01.2005 г. получено исковое заявление, которое, мягко говоря, вызвало у меня недоумение. Смею напомнить, что я неоднократно обращалась к Вам с просьбой согласовать время доставки заказанной Вами мебели «Магнат», которая находится у меня на хранении с 17.12.2004 г. Под разными предлогами Вы отказывались принять Ваш заказ.
Если учесть данное исковое заявление, то становится ясно, с чем связано Ваше нежелание принять заказ вовремя»...
Дело в том, что прежде, чем отправить мебель по нужному адресу, покупатель должен в салоне магазина или на складе осмотреть свой заказ, и, если нет претензий, оплатить его, после чего уже ждать грузчиков. Собственно говоря, так и получилось. Вот ещё одно заявление из «дела о диване»:
«01 февраля 2005 г. (сегодня) мной, Гончаровым Олегом Онуфриевичем, был осмотрен мой заказ от 17 ноября 2004 г. Претензий к мебели не имею. Прошу сегодня же доставить данный заказ по адресу в 17.30 — 18.30 часов»...
В тот же день господин Гончаров получил свой диван. Но в суде уже лежал его иск к Чекуновой. В конце концов он, иск, материализовался: судья И. Огренич взыскала с магазина «Любой каприз», а точнее, с Ларисы Николаевны Чекуновой, пеню за несвоевременно выполненный заказ — 4571 гривню 30 копеек, плюс компенсацию за моральный вред 2000 гривен, ну и, конечно же, госпошлину — 51 гривню.
Однако это ещё не всё. В «Набате-515» так описываются дальнейшие события:
«В декабре 2006 г. на салон предпринимателя Чекуновой буквально налетели должностные лица исполнительной службы Приморского района г. Одессы. Объяснили, что должны забрать мебель на сумму, указанную в решении суда. Решения суда у них не было, исполнительный лист они не представили, хозяйка салона отсутствовала, поэтому старший продавец Н. Романенко отказалась выполнять их требования. Отряд исполнителей удалился, но явился на второй день, 26 декабря, с 20 охранниками из агентства «Гетьман». Чекунова в тот день отправилась в Киевский суд, чтобы ознакомиться с решением, которого она в глаза не видела. Мебель стали выносить вопреки протестам продавщиц. Девочки с 11 часов утра до 8 вечера фактически сражались с отрядом налётчиков. Силы были неравные. Романенко (ей 21 год) были причинены телесные повреждения, зафиксировано сотрясение мозга, на девочках оборвали колготки, юбки, вырвали клоки волос. И всё же из салона вынесли самую дорогую кожаную мебель, не принадлежащую Ларисе Чекуновой.
Согласно акту изъятия, даже при явно не соответствующих истинной цене накладных, мебель вывезли на сумму 20000 гривен. Мало того, вскоре Л. Чекунова узнала, что с её расчётного счёта снята сумма, указанная в решении судьи Огренич, плюс расходы на судебные издержки — ещё 8 тысяч гривен.
Чекуновой причинён огромный ущерб — о моральном и говорить не приходится. Продавец Романенко отлежала в больнице с сотрясением мозга, а её подруги просто выбросили порванную одежду»...
Вот почему предприниматель Л. Чекунова и весь коллектив мебельного магазина «Любой каприз» настаивают на восстановлении апелляционных сроков и на продолжении судебного разбирательства. Вот почему председатель коллегии судей после длительного совещания восстановила эти сроки. Очередное заседание суда состоится в июне нынешнего года.
Этюд № 2:
два дивана
типа «Князь»
Из письма Ларисы Николаевны Чекуновой в редакцию «Вечёрки»:
«Дурной пример оказался заразительным. Теперь уже судья Приморского района В. Писларь делает заказ на мебель и в оговоренное время эту мебель не принимает — просто уезжает к папе с мамой. И в это же время очень страдает из-за отсутствия мебели — на сумму 22121 грн. Это сумма из иска Писларя в суд от 06.08.07 г. Однако сумма показалась ему маловатой, и 25.09.07 г. он увеличивает её до 31421 грн. Это при том, что стоимость непринятой мебели составляет всего 9300 гривен. Коллега судьи В. Писларя — судья
Н. Ильченко — не захотела при всей абсурдности иска подвести товарища... Вот такой новый способ зарабатывания денег изобрели одесские судьи!».
Теперь подробней. Выясняется, что главный герой здесь не сам судья Писларь, а его жена Татьяна Петровна. Именно она посетила мебельный магазин Л. Чекуновой, отобрала два дивана «Князь», три кресла и договорилась, что один диван и два кресла будут доставлены фирмой 12 или 13 июля 2007 г. в пгт. Каролино-Бугаз.
12 июля, в 16 часов, магазин снарядил грузовую машину с заказом и отправил её в указанный дачный посёлок, где его должен был ждать покупатель. Увы, на даче господина Писларя никого не оказалось. Водитель стал звонить по указанному в «талоне доставки» мобильному телефону. Ответ был такой: «Мы с мужем вас не дождались, едем навестить родителей в село Широкое».
Потом, на заседаниях судов (первичного и апелляционного), будет отмечено: время доставки (часы, минуты) в «талоне» не значатся, покупатель был предупреждён в магазине, что заказ будет доставлен в конце дня. Да и расстояние до объекта было солидное (кстати, большинство мебельных салонов покупку доставляют за свой счёт только в пределах города).
Короче: мебель пришлось везти назад в Одессу. Хорошо ещё, что водитель догадался найти свидетелей своего посещения дачи одесского судьи с диваном «Князь» и двумя креслами. Впрочем, другой судья на это свидетельство даже не обратил внимания.
Какое-то время мебель стояла в магазине. 6 августа туда пришли Татьяна Петровна с мужем и потребовали вывезти ее всю и сразу. (Надо сказать, что при заключении договора Татьяна Петровна оставила в магазине задаток — 3521 грн.). Ей ответили: «Вы отказались от покупки — договор ликвидирован. Всё надо начинать сначала». Такие, мол, правила розничной торговли.
Тогда обиженные покупатели отправились в суд. Так возникло «дело», которое оперативно рассмотрела Н.А. Ильченко. И удовлетворила требования истцов. Её решение: взыскать с Ларисы Николаевны Чекуновой в пользу Татьяны Петровны Писларь аванс по договору купли-продажи мебели в размере 3521 грн., неустойку в сумме 22599 грн., судебные затраты в сумме 51 грн. и компенсацию за принесённый моральный вред — 5000 грн. Всего — 31171 гривня.
Неустойка — это за то, что Чекунова как бы по своей воле держала у себя чужую мебель, не пыталась её отвезти повторно покупателю в Каролино-Бугаз... А моральный ущерб... В иске пострадавшие утверждают, что они испытывали душевные страдания, поскольку разрушились их планы на отдых, рассчитанный на летний и бархатный сезоны. К тому же у судьи Писларя был отпуск, у дочерей и их мамы — дни рождения... И гости потянулись к морю, а дивана и двух кресел нет. Кошмар!
Нет, Л.Н. Чекунова, конечно же, защищалась как могла. Она даже выставила встречный иск. Требовала взыскать с недобросовестных покупателей стоимость дополнительной поставки товара (225 грн.), стоимость его сохранения и... моральный ущерб. Увы, судья встречный иск ответчицы Чекуновой рассматривать не стала.
ВСЕ? Не совсем. Примерно на месяц раньше заседания апелляционного суда под председательством А. Косогор, восстановившей апелляционные сроки по жалобе Л. Чекуновой на решение судьи И. Огренич, заседала другая коллегия судей в том же здании на ул. Гайдара. И там председатель В. Парапан «со товарищи» рассмотрел жалобу Чекуновой на решение судьи Ильченко.
Решение коллегия (судьи В. Парапан, В. Панасенков, В. Станкевич) приняла такое: апелляционную жалобу Чекуновой Ларисы Николаевны удовлетворить частично, решение Приморского районного суда г. Одессы от 13 ноября 2007 г. отменить...
Что же значит «удовлетворить частично»? Это значит, что предпринимателю Чекуновой придётся отдать покупателю Т. Писларь её задаток за «Князей» и кресла к ним.
Причём на последнем заседании суда произошёл забавный случай. К председателю коллегии подошёл неизвестный человек и протянул листочек бумаги. Судья прочитал, пожал плечами и стал совещаться с коллегами. Оказывается, в суд прислала записку Татьяна Писларь. Я, мол, отказываюсь от своего иска к Чекуновой...
Конечно, очень жаль, что встречный иск Л. Чекуновой не стали рассматривать. И кто теперь подсчитает, сколько сил и нервной энергии потратила Лариса Николаевна на то, чтобы выйти из финансового и морально-этического штопора, если так можно выразиться? Ведь её предприятие буквально грабили, используя физическую силу двух десятков хорошо тренированных мужчин. Мебель забрали внаглую и до сих пор не вернули.
На исполнителей она тоже подавала в суд, и сам председатель Киевского районного суда А. Жуковский вынес вердикт в пользу пострадавших продавцов магазина «Любой каприз». Правда, управление юстиции, которому подчиняются исполнительные службы, забеспокоилось. Апелляционный суд отменил решение председателя райсуда, кассационная жалоба отправилась в Киев. Теперь Верховный суд Украины будет рассматривать дело о том, как горстка девочек-продавщиц на глазах всего «Привоза» защищала доверенный им для продажи товар от трёх десятков мужчин. Кстати, вся «бойня в салоне» заснята «на камеру», и в Верховном суде могут посмотреть этот «блокбастер». Ходят слухи, что в исполнительной службе тоже возникло беспокойство, и кое-кого из участников разбоя уволили.
И последний пассаж в этой дивной истории с диванами, креслами, судьями, исполнителями и просто зрителями: позвонил в магазин «Любой каприз» некий гражданин А. Лукин. Представился: я, мол, владелец склада, на котором хранится мебель, вывезенная от вас исполнителями по решению судьи Огренич. Помолчал и добавил: «Можете её забрать, но вначале заплатите за хранение». Вот ведь парадокс: у тебя забрали ценные вещи, а потом предлагают их же выкупить.
Что Л. Чекунова? Да, она хотела бы забрать свою мебель, но прежде — посмотреть на неё. Может быть, та уже и товарного вида не имеет. Договорилась с Лукиным встретиться на 6-м километре Овидиопольской дороги (там где-то его склад, точный адрес он не даёт).
Поехали к 10 часам, как условились. Ждали. Позванивали Лукину на «мобилу». Вначале он отвечал: мол, я немного задерживаюсь, подождите. Потом перестал отвечать. Через два часа бесплодного ожидания пришлось возвращаться в Одессу. Когда обсудили всю эту ситуацию, раздался звонок: «Это Лукин. Вы сейчас где?».
Что и говорить, Лариса Николаевна Чекунова может начинать писать остросюжетные мемуары. Маринина с Донцовой, да и сам Акунин со своим Фандориным, — отдыхают.
Павел ШЕВЦОВ.