|
|
   |
Об этом мы писали два года назад («К вопросу о клевете и провокациях», 29.07.2006 г.). Вынуждены вернуться снова, потому что «дело» продолжается, а в редакцию приходят всё новые и новые письма.
Да, 5 июня 2006 г. судья Киевского районного суда И.В. Огренич приняла вполне определённое решение, удовлетворив требование истца. И тогда «возник» весь 16-этажный дом (в редакции лежит письмо, подписанное представителями всех 96 квартир). Возмущённые люди требовали пересмотра «дела». Однако апелляционный суд Одесской области (председатель коллегии Л.А. Галушка, судьи Б.Б. Левенец и Н.Д. Плавич) 29 сентября 2006 г. оставил жалобу жильцов дома без рассмотрения. Тогда в Киев была направлена «кассация», которая из Верховного суда Украины перекочевала в апелляционный суд Харьковской области. Там коллегия по гражданским правам, состоящая из пяти человек, решила: «Ухвалу апеляцiйного суду Одеської областi скасувати. Справу передати до апеляцiйного суду для вирiшення питання про прийняття апеляцiйної скарги».
Пришлось одесским судьям снова рассматривать жалобу жильцов 16-этажки. И вот «ухвала» от 11 марта 2008 г.: «Рiшення Київського районного суду м. Одеси вiд 05 червня 2006 р. скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в iншому складi».
В Киевском суде г. Одессы дело рассматривает судья Д.В. Семёнов. Предполагалось, что в апреле будет внесена какая-то ясность, но слушание перенесли на конец июня.
Выходит, «дело» такое крутое, что его «возят» из Одессы в Киев, потом в Харьков и снова в Южную Пальмиру? Наше мнение: дело не стоит выеденного яйца, тем не менее, проблема существует и порождает сотни жалоб.
Из письма в редакцию:
«Обращаемся к вам с просьбой о помощи. Мы уже прошли через серию судов. Верховный суд Украины вроде бы восстановил наши права: согласно его решению «ухвала» первой инстанции отменена и дело направлено на новое рассмотрение. Значит, наши судебные мучения начинаются заново.
Суть дела: в нашем доме № 20 по проспекту Академика Глушко гр. Штепа Л.В. купила двухкомнатную квартиру на первом этаже. Только на нашей улице это уже четвёртая квартира, которую бизнесменша Штепа желает превратить в нежилое помещение — сделать здесь торговую точку (одна квартира в доме № 16, две других — в доме № 25, а перечня всех её подобных деяний мы не знаем).
Согласно ст. 8 ЖК Украины перевод жилого помещения в нежилое не разрешается без согласия жильцов смежных квартир. Её смежниками являются гр. Чекмарёв В.В. (кв. 12) и гр. Масенко Л.А. (кв. 5). Эти соседи согласие на перевод квартиры из жилого фонда в нежилой не дают, поэтому гр. Штепа Л.В. решила получить его в суде. О том, как это она делает, можно написать целую повесть. А, если коротко, то необходимое решение гр. Штепа как бы заказывает в суде, и если ответчики в суд не являются, то проблем вообще не бывает (так, например, было в соседнем с нами доме № 16). Ведь ответчики часто люди пожилые — пенсионеры или инвалиды, как Масенко Л.А., проживающая в квартире № 5. У неё нет возможности присутствовать на заседаниях суда.
Но дело в том, что все жители нашего дома № 20 против преобразований, которые предлагает Штепа. Дом и так окружён всевозможными торговыми точками и ресторанами, по существу уже не имеет собственного двора. И открытие очередной торговой точки в доме — переполнило терпение жильцов. Согласно проекту реконструкции квартиры (а проекты меняются на каждом заседании суда) вход выносится на фасад, и полностью перекрывается тротуар, которым пользуются все.
Нас уверяют, что здесь будет тихий магазин канцтоваров. Но кто же в это поверит? Ведь точно также Штепа говорила, когда переоборудовала квартиры в соседних домах. Люди, живущие с подобными магазинами, из своих окон ничего, кроме рекламных щитов, не видят. А под окнами квартиры Женюк А.И. благодаря Штепе, появился общественный туалет».
В письме говорится и о прошлом, и о будущем. Скажем, по мнению авторов, вышеупомянутая Анна Ивановна Женюк теперь до конца своей жизни вынуждена из окна наблюдать за проходом между подсобками торговой точки да рекламными щитами. В том же 116-м доме живёт и тёзка гр. Женюк — Анна Ивановна Дыма. Она тоже якобы оказалась жертвой предприимчивого семейства Штепы. Мол, эту старушку не только облапошили, но побили.
Пришлось связаться с А.И. Дымой по телефону.
— Анна Ивановна, неужели правда, что вас били?
— Били? Лариса действительно ударила меня по лицу. А я ведь инвалид — хожу на костылях.
— Как такое могло случиться?
— Да уж, случилось. Знаете, отношения между нами были натянутыми. А тут они ещё реконструкцию квартиры затеяли. Вечер, хочется посмотреть телевизор, а у них внизу сварка идёт. Ну, я на своих костылях и спустилась в их квартиру (она как раз подо мной). Говорю, как вам не стыдно, дайте нам отдохнуть хоть вечером. Лариса Штепа как раз была там с рабочими. Они меня стали прогонять: мол, не мешай, иди, бабка, спать ложись. Лариса стала намекать на то, что я занимаюсь шантажом. Я тоже высказала ей всё, что думаю, как она нас всех обманула. Тут она и залепила мне пощёчину, а я её ударила костылём.
В конце концов мы помирились, дело не дошло до заявлений в милицию, хотя свидетелей было достаточно, но я для себя сделала вывод: нельзя связываться с бизнесменами, у которых всё нацелено только на наживу. Они, как говорится, мягко стелят, но жёстко спать. Например, Лариса Штепа спилила под моим балконом два старых куста винограда. Этот виноград оплетал мне балкон, закрывал от солнца. Она обещала в процессе ремонта квартиры подо мной помочь мне оборудовать балкон так, чтобы я не страдала от солнца. Пообещала, но ничего до сегодняшнего дня не сделала. А эти рекламные вывески её парикмахерской! Они загородили мне весь вид из окна. Тоже обещала как-то поправить дело, но забыла о своих обещаниях.
ТАКОЙ ПОЛУЧИЛСЯ РАЗГОВОР с А.И. Дымой, которая очень жалеет, что дала согласие на переоборудование квартиры «под собой». Всё это как бы подтверждает главный тезис послания в редакцию: «Такие предприниматели, как Штепа, не видят ничего, кроме собственной выгоды. Весь их бизнес построен на перестройке квартир в жилых домах под магазины. Дальше они сдают эти помещения в аренду. Больше ничего делать не нужно. Главное найти способы, как уговорить жильцов смежных квартир на переоборудование купленных помещений. Если не получается напрямую, используется суд»...
В случае с квартирой № 6 в доме № 20, как видим, судебная канитель растянулась на два с лишним года. И продолжается. Нормальное жильё в 16-этажном доме по проспекту Глушко, как утверждают соседи, «превратилось в руины».
При подготовке статьи два года назад Лариса Владимировна Штепа приходила в редакцию со своим мужем, который тоже является бизнесменом и на его имя тоже приобретается жилье, чтобы потом переоборудовать его под торговые точки. Супруги убедительно объясняли, что никого они не ущемляют, никаких неудобств соседям приносить не собираются, все их действия законны. А что касается жильцов тех домов, где они обустраивают свои объекты для продажи, то здесь налицо элементарная зависть и желание «подоить» удачливых деловых людей. Мол, об этом свидетельствует и решение суда.
Действительно судья И.В. Огренич на первом этапе разбирательства установила: «Доводы ответчика Чекмарёва о том, что жилая квартира № 6 переводится в нежилую, не получили своего документального подтверждения, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Доводы ответчиков о том, что реконструкция вышеобозначенной квартиры принесёт им материальный ущерб, будут нарушены их права как владельцев квартир № 12, № 5 в доме № 20, тоже не могут быть приняты во внимание...».
Один из фигурантов судебного разбирательства — третье лицо, а именно представитель Киевской райадминистрации г. Одессы на судебное заседание не явился.
Отсюда жёсткое решение суда: исковые требования Ларисы Владимировны Штепы удовлетворить. Жалобы людей были отправлены в апелляционный суд Одесской области, потом — в Верховный суд Украины, переехали в Харьков, снова вернулись в Одессу. Пятеро высококвалифицированных судей в Харькове плюс трое в Одессе «скасували рiшення суддi Огренич».
Что дальше? Продолжение разбирательства.
Невольно возникает вопрос: как такие решения вообще возникают в природе? И это, увы, вопрос не риторический. Как можно было, походя, проигнорировать мнения людей, страдающих от «пожирателей жилья»? Ведь вот чёрным по белому читаем в кассационной жалобе аргументы обиженных квартирными бизнесменами: «Суд не смог объективно оценить доводы ответчиков, которые считают, что нарушены их права, поскольку непосредственно при реконструкции квартиры истицы будет нарушена инсоляция квартиры № 5, где проживает инвалид Л.А. Масенко, кроме того, значительно возрастут шумовые эффекты, как внешние так и в самой квартире, поскольку существует общая внутренняя стенка между квартирами № 5 и № 6. Запланированные осветительные приспособления будут размещены буквально перед окнами квартир № 5 и № 12, где живут Л.А. Масенко и В.В. Чекмарёв. Предполагается уничтожить фруктовые и многолетние декоративные деревья, которые вырастили жители всего дома № 20».
Неизвестно, какое решение примет судья Семёнов в будущем месяце. Возможно, всё пойдёт по третьему кругу: Киев, Харьков, Одесса...
Павел ШЕВЦОВ.