|
|
   |
Иск к Одесской областной прокуратуре поступил в Приморский районный суд от Татьяны Сергеевны Песчанской. Правда, судья Никитина до сих пор не провела даже предварительного заседания, зато в других судебных залах идут процессы с теми же фигурантами. А знаете, в чем суть проблемы? В отношениях между соседями...
В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ Т. С. ПЕСЧАНСКАЯ ПИШЕТ: «В производстве Суворовского районного суда г. Одессы находится гражданское дело по иску Кольчака Сергея Александровича ко мне о признании незаконным распоряжения Суворов"ской райадминистрации и его отмене, взыскании морального ущерба, а также мой встречный иск к Кольчаку С. А., инспекции государственного архитектурного контроля о ликвидации препятствий в проведении строительных работ...»
Итак, с одной стороны задействованы серьезные силы (прокуратура, РА, ГАСК и др.), с другой — песня старая: то ли незаконное строительство, то ли наоборот... Иск Т. С. Песчанской кончается так: «Прошу отменить протест первого заместителя прокурора Одесской области от 30 сентября 2005 года на разрешение выполнять строительные работы от 05.07.2005 г. № 419/05». Казуистика?
А письмо в редакцию «Вечерки» начинается так:
«Я, Песчанская Татьяна Сергеевна, мать четверых детей, прошу вас помочь мне в сложившейся ситуации на сегодняшний день с работником прокуратуры Кольчаком С. А., его женой Кольчак-Сапурой, работающей в областной прокуратуре, которые на протяжении трех лет терроризируют меня и мою семью».
Здесь, пожалуй, стоит начать «от печки», чтобы читатель понял драматизм «сложившейся ситуации». В 2004 г. семья Татьяны Сергеевны приобрела на Слободке ветхое домостроение с очень конкретной целью: построить добротный дом для большой семьи.
Как утверждают члены семьи Песчанских, проект был составлен по всем правилам, все разрешения ими получены, в том числе и согласие соседей. Старый домишко разобрали, выкопали котлован для будущего дома. Все шло, как по маслу, но вдруг... Из письма в редакцию:
«Я согласовала и утвердила проект во всех инстанциях. Кольчак С. А. дождался, когда мой старый дом будет снесен и начнется строительство цокольного этажа, пользуясь своим служебным положением, стал забрасывать областную и Суворовскую прокуратуры жалобами на ущемление своих прав и требованиями остановить строительство, отозвать и отменить все разрешения из ГАСКа, Суворовской райадминистрации и т. п. В эти организации поступили прокурорские протесты с аналогичными требованиями. Все происходило очень быстро: так, в течение буквально двух недель все разрешения были отозваны и отменены. Строительство остановлено. На все мои обращения в инстанции мною получены только отписки...».
СОБЫТИЯ действительно происходили очень быстро. Вот письмо из инспекции ГАСК, подписанное начальником Н. В. Клюшниковым: «Сообщаем, что определением Суворовского районного суда от 15.08.2005 г. приостановлено действие разрешений инспекции ГАСК от 05.07.05 г. на строительство частного дома по ул. Училищная...».
Короче, разрешения в момент отозвали, строить дом запретили. Вырытый котлован для цокольного этажа остался просто ямой. В чем же дело? Почему соседи с одной стороны нарушили планы многодетной семьи? На этот счет много версий, но имеются и «железные» аргументы. Изложены они в судебных исках господина Кольчака к Песчанской, к Суворовской районной администрации, к управлению архитектуры и градостроительства исполкома горсовета.
Начнем с того, что С. А. Кольчак категорически отрицает то, что был знаком с проектом реконструкции соседнего строения и никакого согласия на это не давал. Читаем:
«Со слов Песчанского Евгения Анатольевича — мужа Песчанской Т. С. и лица, которое руководит строительными работами, проводимыми рядом с моим домостроением, я узнал, что на месте разрушенного одноэтажного дома № 42 будет построен дом в трех уровнях, причем котлован в три метра глубиной будет вырыт без отступления от межи, под стенами моих хозяйственных построек (гаража, кухни, погреба), а стена нового дома будет вплотную примыкать к стенам моих построек по всей длине ее протяжения — 16 м. При этом крыша построенного дома будет выступать за границу моего участка на 70 см по длине 16 м. Таким образом самовольно захватывается около 12 кв.м пятна моего земельного участка...».
Далее С. А. Кольчак отмечает: «В проекте не предусмотрена система водоотвода с крыши построенного дома без ущерба для моих построек».
ПОНЯТНО, что истец требует отменить все разрешения на строительство соседского дома, как и распоряжение Суворовской райадминистрации «об утверждении проекта строительства», а также «взыскать с Песчанской Татьяны Сергеевны в мою пользу моральный вред в сумме 20000 грн.».
Чтобы обосновать свои финансовые притязания, опытный юрист пишет: «В связи с угрозой обрушения моих надворных построек, которое может произойти в результате производства Песчанской
Т. С. строительных работ, начатых в непосредственной близости от них, на которые я согласия не давал, я постоянно переживаю. В результате этого ухудшилось мое состояние, я плохо сплю, на работе невнимателен и рассеян, нарушен мой привычный уклад жизни. Вместе с моей семьей в моем доме проживает моя мать, которая является пожилым человеком, прожила здесь около 40 лет, она тоже не может спокойно смотреть на происходящее. Я тревожусь за ее состояние здоровья. Все указанное приносит мне душевные страдания».
СУДЬЯ, видимо, не придала внимания душевным страданиям прокурора, которые он оценил в 20 тыс. гривен, и тогда С. А. Кольчак в следующем судебном иске изменил свои требования (по сути), да и сумму компенсации: «Вважаю, що протизаконними самочинними дiями Пiсчан"ської Т. С. менi завдано матерiальну шкоду в розмiрi 15000 грн., що необхiдно для здiйснення ремонту та укрiплення моїх господарчих споруд. На забезпечення доказiв та обгрунтування зазначенного розмiру мате"рiальної шкоди вважаю необхiдним призначити судову будiвельну експертизу».
По поводу этого щекотливого момента Т. С. Песчанская пишет в редакцию: «Об отзыве разрешительных документов из Суворовской райадминистрации я узнала только в суде, спустя год после вынесения решения. Очевидно, меня решили не ставить в известность, заботясь о моем здоровье — я ждала рождения ребенка. В своих исках, обращаясь к разным судьям, Кольчак все время меняет свои требования. Сегодня он просит снести фундамент моего дома и взыскать с меня уже не моральный вред — 20000 грн., а материальный в размере 15 тысяч грн. Сейчас возникло новое ходатайство от г-на Кольчака о назначении судебно-строительной экспертизы. Судья Галий С. С. (Суворовский райсуд г. Одессы) сразу удалилась в совещательную комнату и, выйдя из нее, огласила о назначении такой экспертизы. Мои возражения и ходатайства судья Галий отказалась принять. Также судья вынесла определение на наложение ареста на мое имущество. Я получила уведомление о наложении ареста на мое имущество только 17 декабря 2007 г., когда сроки для апелляции были уже пропущены...».
ИТАК, идут суды, стройка остановлена, на имущество строительницы наложен арест. Невольно хочется вернуться к истокам затяжной драмы. Достаточно сказать, что первое исковое заявление С. А. Кольчак принес в суд 12 августа 2005 г. И с тех пор в хронологическом порядке в список всевозможных мероприятий, связанных со строительством дома на ул. Училищной, можно вписать более 20 пунктов. Задействованы судьи Катаева, Галий, Гусев, Никитина и др... Возникает вопрос: в чем же главная интрига взаимоотношений соседей? В том, что строительство началось без согласия Кольчака? Но вот документ, заверенный начальником участка № 1 ДЭЗа «Пересыпский» М. С. Олейником: «Я, Кольчак Сергей Александрович (дальше идут данные паспорта — П. Ш.), не возражаю против того, что мой сосед по меже, собственник домостроения № 42, заказал разработку проектно-технической документации на строительство жилого дома...»
Есть и другие бумаги с автографами, если так можно выразиться, соседей. Например, такое: «Протокол согласования» от 16.09.2005 г. Читаем: «Домовладелец строящегося здания — Песчанская Т. С. и хозяева соседних земельных участков — Новолоцкая Е. М., Кольчак С. А. рассмотрели проект строящегося здания, осмотрели открытый котлован и пришли к следующему решению:
1. Ускорить строительство подвальной части жилого дома, во избежание разрушения прилегающих строений.
2. Приступить к работам по строительству наземной части здания после дополнительного согласования и разделения земельного участка согласно акту отвода земли».
Дальше С. А. Кольчак дописывает черной пастой: «В связи с тем, что по вине гр-ки Песчан"ской Т. С. моим хоз. постройкам грозит разрушение и сползание в котлован, я не возражаю на проведение работ, связанных только с укреплением оснований фундаментов моих хоз. построек»...
Вопрос к строителям:
— Вы сделали что-то для укрепления фундаментов хоз. построек г-на Кольчака?
— Мы за свой счет
оштукатурили его гараж, — говорит Татьяна Сергеевна, и достает пачечку фотографий, где процесс и его результат зафиксирован на фотобумагу.
— А главное, — продолжает она, — мы закрыли котлован плитами, чтобы его не размывало, чтобы он не обрушился. Конечно, нужно было продолжить работы, тогда бы никаких проблем с разрушениями не было. Но вместо строительства мы занимаемся судебными разбирательствами. А нам, простым смертным, тягаться с прокурорами очень непросто.
«Бодался теленок с дубом»... Тем не менее, как сказано выше, именно
Т. С. Песчанская подала в суд на областную прокуратуру. Иск зарегистрирован в декабре 2005 года, и вот, наконец, на 14 февраля 2008 г. судья Никитина назначила первое заседание по делу. О ходе и результатах этого судебного состязания мы постараемся сообщать читателям.
Павел ШЕВЦОВ.