|
|
   |
2 сентября с.г. в «Вечерке» была опубликована статья «Семь кругов бюрократического ада». А недавно в редакцию пришло письмо от В.К.Вырвич, в котором она утверждает, что указанная статья — «заказная клевета».
Прежде, чем познакомить читателей с содержанием письма, напомню, о чем шла речь в статье «Семь кругов бюрократического ада».
В коммунальной квартире №3 дома №66 по ул. Большой Арнаутской проживала семья Тамары Васильевны Горбуновой. Когда умерла соседка по квартире К.С.Анискина, Тамара Васильевна подала заявление в Жовтневую райадминистрацию с просьбой присоединить освободившуюся комнату. Для этого у семьи Горбуновых были все основания: три человека жили в одной комнате, стояли в квартирной очереди. Однако незадолго до смерти соседка приватизировала свою комнату, а затем подарила ее В.К.Вырвич, проживающей в том же доме.
Жовтневый районный суд, куда Т.В. Горбунова обратилась с иском, признал незаконность приватизации и, соответственно, договора дарения. Это решение подтвердили судебная коллегия по гражданским делам Одесского областного суда и Верховный суд Украины. Но, несмотря на то, что комната вернулась в государственную собственность, Тамаре Васильевне пришлось четыре года доказывать свое право на освободившуюся в коммунальной квартире жилплощадь. Почему-то районные чиновники упорно считали эту комнату собственностью гражданки В.К.Вырвич. Т.В.Горбуновой удалось сломить бюрократическое сопротивление — в сентябре нынешнего года по распоряжению, уже Приморской, райадминистрации ей предоставили освободившуюся комнату. Кстати, об этой истории рассказывали журналисты и других средств массовой информации, как городских, так и республиканских.
А теперь ознакомим читателей с письмом В.К.Вырвич, сохранив стиль автора:
«Мне случайно попала статья журналистки Валентины Оньковой «Семь кругов бюрократического ада», в которой описываются факты, не соответствующие действительности, относящиеся ко мне и к моей ситуации по квартирному вопросу.
1. Тот факт, что Горбунова Т.В. проживает в коммунальной квартире, не подтвержден, т.к. статуса коммунальной квартиры в Приморской райадминистрации на квартиру №3 и помещение 11,8 кв. м. нет, имею подтверждающий документ.
2. Дочь Горбуновой и внук никогда совместно с Горбуновой Т.В. не проживали, дочь Горбуновой Т.В. со своим сыном со дня рождения сына проживает в России, приезжают иногда на месяц летом. Она только прописана.
3. По поэтажному плану дома №66, квартира №3 Горбуновой Т.В. никогда не была смежной относительно помещения 11,8 кв.м., где ранее проживала покойная Анискина К.С., разделяла квартиру Горбуновой Т.В. и Анискиной К.С. общая лестничная площадка, которую Горбунова Т.В. отгородила дверью, изолировав вход на чердак общего пользования, и незаконно пристроила ванную комнату в общем коридоре. Имеются подтверждающие документы.
4. В 2000 г. после отмены приватизации и договора дарения на спорное жилье 11,8 кв. м. был подан мною иск в бывший Жовтневый суд о признании меня членом семьи Анискиной К.С., о признании права на спорное жилье, о заключении со мной Жовтневой райадминистрацией договора найма этого жилья. По настоящее время этот вопрос в суде не решен. И никак райадминистрация не имела права присоединять это спорное жилье Горбуновой Т.В. до решения суда.
5. Помещение 11,8 кв. м. не было освободившимся, т.к. в нем проживала я, до тех пор, пока Горбунова Т.В. и новый сосед по лестничной площадке насильственным путем, без решения суда избил меня и поменял замки на общей парадной, создали мне препятствия в пользовании спорным жильем, что повлекло мои скитания по квартирам. Имеется мое обращение в РОВД.
6. Когда и какие имеются подтверждающиеся документы о том, что я доказывала свое родство с Анискиной К.С., и мне в этом отказали?
Шесть перечисленных мною фактов, не соответствующих действительности, были использованы Валентиной Оньковой для нагнетания ужасающей ситуации по отношению к Горбуновой Т.В. Описывая конфликтную ситуацию, Онькова не соизволила пообщаться со мной, узнать, кто в действительности больше пострадал от нашей бюрократической системы — я или Горбунова Т.В., которая обманным путем вызвала к себе жалость. Не прикладывая никаких ни физических, ни моральных, ни материальных усилий, действуя на психику окружающих. Сделав из себя несчастную и обиженную, Горбунова Т. В. совместно с работниками ДЕЗ «Жовтневый» произвели насилие и похищение моих вещей, которые находились в помещении 11,8 кв.м. по ул. Б.Арнаутская, 66, кв. 3, после того, как Горбунова Т.В. создала мне препятствия в пользовании спорным помещением.
Статья Оньковой — заказная клевета в мой адрес, которая порочит мою честь и достоинство.
Прошу вас, опираясь на достоверные факты, представленные мною, написать опровержение, иначе я вынуждена обратиться в суд».
ПОСКОЛЬКУ никаких «подтверждающих документов»
В. К.Вырвич к письму не приложила, придется пользоваться теми документами, которые имеются в распоряжении редакции.
Действительно, автор статьи не встречалась с В. К. Вырвич, так как в этом не было необходимости: в публикации шла речь не о конфликте между двумя соседями, которые не поделили комнату (имущественные и жилищные споры — предмет разбирательства судов, а не журналистов), а о бюрократической волоките, бездеятельности чиновников, не желающих соблюдать законы. События, освещенные в статье, основаны на документах и подтверждены тоже документами.
Вот, например, В. К. Вырвич пишет, что квартира, в которой проживает Т. В. Горбунова, не является коммунальной. Что ж, напомним: решением исполкома Жовтневого райсовета №560 от 18.10.1987 года К. С. Анискиной была предоставлена комната площадью 11,8 кв.м. в общей квартире №3 в доме №66 по ул. Чкалова, ныне Большой Арнаутской. К тому же, наверное, Виолета Куркеновна забыла, что Жовтневый районный суд в свое время признал приватизацию комнаты бабушки Анискиной незаконной как раз на том основании, что по существующему на тот момент законодательству нельзя было оформлять в частную собственность комнату именно в коммунальной квартире. И на квартирную очередь Т. В. Горбунову поставили потому, что она с семьей проживает в коммунальной квартире. Вышесказанное можно было бы еще дополнить и справкой из домовой книги, в которой черным по белому написано, что в квартире №3 проживают две семьи. Можно ли такую квартиру считать самостоятельной или утверждать, что комната покойной соседки является отдельной квартирой? Впрочем, В.Вырвич в судебном заседании, рассматривающем вопрос о законности приватизации, пыталась доказать, что комната Анискиной является самостоятельной квартирой под номером 4а. Тогда же была установлена цена этим доказательствам — работники БТИ, вызванные в суд как свидетели, признались, что указали статус комнаты со слов заказчицы.
Далее: нигде в статье не дается характеристика комнатам — смежные они или раздельные. Слово «смежная» употребляется совсем в ином контексте — при упоминании соответствующей статьи Жилищного кодекса, на которую, кстати, ссылается и городская прокуратура в предписании Приморской райадминистрации об устранении нарушений требований жилищного законодательства: «...в соответствии со ст. 54 ЖК Украины, если в квартире, в которой проживает два и более нанимателей, освободилось неизолированное жилое помещение, оно предоставляется нанимателю смежного помещения».
Автор письма утверждает, что дочь Тамары Васильевны и внук только прописаны, но никогда не жили совместно с Горбуновой. Поразительная осведомленность, если учесть, что уже четыре года В.К.Вырвич не живет в доме №66 по ул. Большой Арнаутской. Что ж, дочь Тамары Васильевны имеет право и к мужу поехать в Россию, и в длительную командировку отлучиться по делам службы. Но, по закону, ее место жительства там, где она прописана, или, вернее, зарегистрирована.
По поводу права райадминистрации присоединять или не присоединять «это спорное жилье Горбуновой Т. В. до решения суда», еще раз повторим то, о чем уже шла речь в статье «Семь кругов бюрократического ада»: с тех пор, как по решению суда комната вернулась в собственность райадминистрации, она не была спорной. В ней никто не жил, не был прописан (кстати, в редакции имеется заявление
В. К. Вырвич в суд Центрального района, написанное ею собственноручно, подтверждающее этот факт), никто эту комнату не оплачивал, и собственник распорядился ею в соответствии с законом, а не «из жалости» к Т. В. Горбуновой, как пишет Вырвич.
Напомню: в мае 2000 года Верховный суд подтвердил правильнось решения районного суда о признании приватизации комнаты К.С.Анискиной незаконной, а в сентябре этого же года, после продажи своей квартиры, В.К.Вырвич выписалась из дома №66 по ул. Большой Арнаутской. В листке убытия она указала новый адрес проживания — дом №70 на ул. Пантелеймоновской, в котором на имя сына (заметим, с согласия В. К. Вырвич) была приобретена двухкомнатная квартира. Так что обвинять кого-то в «скитаниях по квартирам», по меньшей мере, некорректно, ведь В.К.Вырвич, будучи сособственницей квартиры №5 в доме №66 на ул. Б.Арнаутской и продав ее, по сути добровольно лишила себя и прав собственности на жилье, и самого жилья. На квартирном учете В.Вырвич не стоит, а значит, и требовать от райадминистрации предоставления жилплощади не вправе.
Беспочвенно и обвинение Виолеты Куркеновны в хищении ее вещей. После того, как Приморская райадминистрация вынесла решение о присоединении освободившейся комнаты к жилплощади Т. В. Горбуновой, и на нее был открыт лицевой счет — ни днем раньше, работники ДЕЗ «Жовтневый» в присутствии участкового и понятых, с соблюдением всех необходимых формальностей вскрыли дверь бывшей комнаты Анискиной. На все вещи, которые там были, составлен акт, они вывезены на склад аварийной службы Малиновского района, где и находятся по сей день.
Валентина ОНЬКОВА.