ДВЕНАДЦАТЫЙ ИГРОК: СУДЬЯ? ПРОКУРОР? ЧИНОВНИК?

Этот термин пришел в обиходную речь из футбола и первоначально обозначал ту неистовую поддержку болельщиков, благодаря которой команда, выступающая в роли хозяина поля, сумела одержать победу в очень непростом поединке.

Применительно к конфликту, спровоцированному рейдерской атакой на одесское открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт специальных способов литья» (ОАО «НИИСЛ»), о котором «Вечерняя Одесса» рассказывала в публикациях «Когда собственник — лишний...» (18 мая 2006 г.), «Завод в осаде» (20 июня 2006 г.), «ОАО «НИИСЛ»: прорыв блокады» (25 июля 2006 г.), «Просьба к рейдерам — больше не беспокоить» (1 февраля 2007 г.), «Сила росчерка пера» (17 июля 2007 г.), двенадцатым игроком, самоотверженно поддерживающим оптимизм у захватчиков в явно проигранном поединке, следовало бы назвать отдельные судебные инстанции, чьи невразумительные — даже с точки зрения обывателя — решения «именем Украины» позволяли умеющим ловить рыбку в мутной воде находить все новые и новые возможности для продолжения этого занятия.

О ПОДОБНЫХ СУДЕБНЫХ решениях в предыдущих публикациях было сказано немало. Последним «отличился» судья Приморского районного суда

г. Одессы В. Загороднюк, рассмотревший иск миноритарного акционера ОАО «НИИСЛ» С. Степанова к отделу государственных регистраторов исполнительного комитета Одесского городского совета. Бывший заместитель председателя правления акционерного общества выразил несогласие с тем, что государственные регистраторы в 2006 году внесли в Единый государственный реестр юридических лиц ряд изменений, которые якобы нарушили его права как акционера.

Примечательно, что к рассмотрению иска само ОАО — в качестве третьего лица — судья привлекать не стал. Да и о решении судьи В. Загороднюка на предприятии узнали совершенно случайно, спустя полгода после вынесения вердикта о полном удовлетворении искового заявления.

В частности, согласно этому решению, были признаны судьей В. Загороднюком неправомерными действия госрегистратора по внесению записи о том, что председателем правления ОАО «НИИСЛ» является Юрий Сандул, которого собственник предприятия — киевская фирма «Винсо-Тиссен», владеющая 68,55 процента уставного фонда акционерного общества, — поставила во главе ОАО вместо прежнего руководителя

А. Панасюка, пойманного, как говорится, с поличным — при попытке перепродажи предприятия путем преднамеренного доведения его до банкротства и заключения заведомо кабальных договоров. Получалось, что с 17 апреля 2006 года все официальные документы, подписанные Ю. Сандулом как председателем правления ОАО «НИИСЛ», являлись недействительными.

Понятно, что правление акционерного общества так это дело не оставило и подало в Одесский апелляционный административный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить постановление Приморского районного суда г. Одессы от 21.12.2006 г., а также восстановить сроки на апелляционное обжалование данного решения.

Однако дело было сделано: решение судьи В. Загороднюка открыло второе дыхание притязаниям фирмы «Дубль А», вот уже более года пытающейся через суд доказать свои права на предприятие, сохранившее уникальные технологии литейного производства, занимающее «аппетитный» кусок городской территории напротив второго Еврейского кладбища.

НАПОМНИМ, что решением хозяйственного суда Одесской области от 17 июля 2006 года все «липовые» договоры между ОАО «НИИСЛ» и ЧП «Золотой лан» (их подписывал прежний председатель правления А. Панасюк), включая договор залога и об удовлетворении требований, благодаря чему у производственных помещений появился новый собственник, а также договор купли-продажи, по которому ЧП «Золотой лан» перепродало «добросовестно купленное имущество» фирме «Дубль А», были признаны недействительными. Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 12 сентября 2006 года данное решение было оставлено в силе. Приморский районный суд

г. Одессы от 20 октября

2006 г. продублировал вышеупомянутый вердикт апелляционной судебной хозяйственной инстанции, подтвердив: все вышеперечисленные договоры являются недействительными, собственником «спорных» помещений является ОАО «НИИСЛ» в лице главного акционера фирмы «Винсо-Тиссен».

«Добросовестный покупатель» — ООО «Дубль А» — попытался добиться пересмотра судебного спора о недействительности договоров по «вновь открывшимся обстоятельствам». Не получилось: хозяйственный суд Одесской области определением от 4 декабря 2006 года отказал заявителю в удовлетворении его требований, оставив решение суда от 17 июля 2006 г. без изменений.

Казалось, предмет спора исчерпан. Но суть поведения рейдера, — когда ему органы власти, ответственные за соблюдение норм действующего законодательства в сфере бизнес-отношений, как минимум, не мешают, — и состоит в том, что ты его, как говорится, в дверь, а он в окно. Не успели высохнуть чернила на определении хозяйственного суда Одесской области от 4 декабря 2006 г., как «подоспело» решение судьи В. Загороднюка. Это дало основание фирме ООО «Дубль А» в очередной раз обратиться в хозяйственный суд по «вновь открывшимся обстоятельствам».

НА ЭТОТ РАЗ ПОЛУЧИЛОСЬ. Правда, только наполовину. Решением хозяйственного суда Одесской области от 4 июля 2007 года заявление ООО «Дубль А» о пересмотре «судьбоносного» решения хозсуда от 17 июля 2006 г. было частично удовлетворено, само решение — отменено. Однако апелляционная хозяйственная инстанция постановлением от 14 августа 2007 г. восстановила статус-кво, оставив упоминавшееся заявление «Дубль А» уже без удовлетворения и восстановив в силе решение хозяйственного суда от 17 июля 2006 г.. Впрочем, не успело предприятие перевести дух после судебных баталий, как на авансцену вышли следующие «двенадцатые игроки».

— 30 мая этого года коммунальное предприятие «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» (КП «ОГБТИ и РОН») зарегистрировало нежилые строения по ул. Химической, 2 за ОАО «НИИСЛ», — рассказывает председатель правления открытого акционерного общества Юрий Сандул. — Основанием для этих действий стало решение Приморского суда г. Одессы от 20 октября 2006 г., которым признано за ОАО право собственности на эти помещения. Но спустя два месяца, 26 июля, в КП «ОГБТИ и РОН» поступил протест прокуратуры Одесской области, которая — уж не знаю, по каким основаниям, — потребовала отменить регистрацию и выдать дубликат Извлечения о регистрации права собственности на...ООО «Дубль А». И что делает директор коммунального предприятия Д. Иванов? Он целиком и полностью удовлетворяет протест прокуратуры! Отбрасывая, таким образом, искусственно спровоцированный конфликт на новый виток.

Возмущение Юрия Сандула понять можно. Не надо быть большим юристом, чтобы увидеть явное превышение полномочий, которое допустил директор КП «ОГБТИ и РОН». Ведь бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости — это технический орган, который должен только проводить регистрацию права собственности, а не заниматься юридическим толкованием подаваемых документов, определяя их правомочность или неправомочность. То есть, если соответствуют действующему законодательству документы, подтверждающие право собственности, — регистрируй их. Не соответствуют — откажи в регистрации. Разрешение спорных моментов и их юридическое толкование — это прерогатива суда. И уж не прокуратуры — это точно. Поэтому директор КП «ОГБТИ и РОН» Д. Иванов, получив протест областной прокуратуры, мог принять его к сведению, но совершенно не обязан был выполнять.

Но он исполнил. Не взирая на действующее решение хозяйственного суда от 17 июля 2006 года, в котором четко записано, кто же является собственником производственных помещений по адресу ул. Химическая, 2. А также проигнорировав постановление Хозяйственного суда

г. Киева от 12 июля 2007 г., которым КП «ОГБТИ и РОН» запрещалось осуществлять какие-либо действия относительно вышеназванных нежилых строений, включая внесение изменений в сведения о их собственниках в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество. О том, что коммунальное предприятие получило данное постановление, свидетельствует соответствующая отметка.

— Конечно, мы подали исковое заявление в Одесский окружной административный суд, требуя признать приказ директора КП «ОГБТИ и РОН» Д. Иванова недействительным и восстановить регистрацию права собственности производственных помещений за ОАО «НИИСЛ», но это, увы, очередная затяжка времени, — говорит Юрий Сандул.

Кроме этого, руководство акционерного общества обратилось с жалобой на действия директора КП «ОГБТИ и РОН» и в прокуратуру Одесской области. Ответ, подписанный исполняющим обязанности начальника отдела защиты имущественных, других личных прав и свобод граждан и интересов государства И. Верченко, поразил какой-то беспомощностью и откровенным формализмом.

Ну, во-первых, никакого криминала в действиях директора КП «ОГБТИ и РОН» прокуратура не усмотрела. Затем, в письме, подписанном 5 октября сего года, сообщается, что «...по жалобе ОАО «НИИСЛ» дело (это то, что по «вновь открывшимся обстоятельствам» — прим. ред.) слушается апелляционным хозяйственным судом Одесской области. Решение по делу еще не принято». Хотя решение апелляционная инстанция, напомню, вынесла... 14 августа.

И последний абзац: «Поскольку указанный спор между субъектами коммерческой деятельности не затрагивает интересов государства, в имуществе сторон отсутствует государственная доля, ими не используются бюджетные средства и стороны способны самостоятельно реализовать свои процессуальные права, основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют».

В общем, делайте, что хотите. Как хотите, так и объясняйте трудовому коллективу, почему предприятие почти два года не выходит из судебных процессов. Сами думайте, как в условиях затяжной рейдерской атаки, поддерживаемой действиями многоликого двенадцатого игрока, сохранить для Украины уникальное литейное производство. А не сохраните — тоже не велика потеря. Ведь государству вы неинтересны?

Олег СУСЛОВ.