|
|
   |
Почти полтора года наша газета рассказывала о судебной тяжбе в хозяйственном суде Одесской области между прокуратурой города и Одесским горсоветом. Прокурор Одессы подал иск в интересах агентства по земельным ресурсам Украины к Одесскому горсовету, требуя отменить решение сессии, которым частному предприятию «Миханики Украины» выделили под застройку двадцать гектаров побережья, от переулка Кренкеля до пляжа «Отрада». Процесс выделения земли был осуществлен, по мнению истца, с многочисленными нарушениями украинского законодательства, в частности, отсутствовала землеустроительная экспертиза. Итогом длительного судебного разбирательства стало постановление коллегии судей под председательством судьи И. А. Малярчук: прокуратуре Одессы отказали в удовлетворении исковых требований.
Но этим вердиктом судебная тяжба не закончилась. Первый заместитель прокурора города подал иск в апелляционный административный суд Одесской области в интересах государственного агентства земельных ресурсов Украины. Также в апелляционный административный суд области обратился Социально-экологический союз, который выступал в тяжбе в качестве третьего лица на стороне истца. Они попросили отменить постановление хозяйственного суда Одесской области от 9.07.2007 года и удовлетворить требования истца. Ответчиком по-прежнему выступает Одесский горсовет, третьими сторонами по делу со стороны ответчика — управление земельных ресурсов горсовета и частное предприятие с греческими инвестициями «Миханики Украины». Во вторник, 9 октября, коллегия судей апелляционного административного суда Одесской области под председательством судьи А.И. Битова приступила к рассмотрению дела.
Помощник прокурора города Василий Дондов перечислил судьям все нарушения украинского законодательства, которые не были приняты во внимание судьями хозяйственного суда при рассмотрении иска. По поводу землеустроительной экспертизы он заявил следующее:
— Сессия горсовета приняла решение выделить компании «Миханики Украины» земельный участок в 2006 году. А суд принял во внимание землеустроительную экспертизу, проведенную в 2004 году. Но это неправильно, так как в то время компании «Миханики Украины» выделяли участок другой площади.
У общественной организации «Социально-экологический союз» иск был насыщен аргументами, по которым следовало бы отменить постановление хозяйственного суда области. Часть из них озвучил представитель Социально-экологического союза Сергей Дибров:
— Хозяйственный суд не учел нецелевое использование земель. Эта земля предполагает размещение только рекреационно-оздоровительных объектов. Курортные отели с аппартаментами таковыми не являются. Разумеется, горсовет вправе изменять целевое назначение земель, но для этого существует определенная процедура их перевода. В данном случае, процедура изменения целевого назначения земельного участка на побережье не была выполнена. Данная территория является территорией общего пользования — парком «Юбилейный», а парк нельзя застраивать. Хозяйственный суд не увидел несоответствие проекта землеустройства требованиям природоохранного законодательства. В том проекте, который компания «Миханики Украины» предоставила хозяйственному суду, предусматривается строительство нескольких многоквартирных домов — от 56 до 84 квартир, которые предназначены для постоянного проживания граждан. И, наконец, выделение участка под застройку компании с иностранными инвестициями проходило без проведения общественных слушаний...
Юрист Одесского горсовета Светлана Мамедова попросила суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб прокуратуре и Социально-экологическому союзу. Аналогичное мнение изложил представитель третьей стороны на стороне ответчика, юрист компании «Миханики Украины» Михаил Горбатов.
Во время судебных дебатов представитель общественной организации Сергей Дибров обратил также внимание судей на то, что территория, отданная компании «Миханики Украины», находится в стометровой водоохраной зоне, где запрещено строить отели, аппартаменты и прочие коммерческие объекты.
Юрист компании «Миханики Украины» предоставил суду топографическую съемку и заявил:
— Это некорректное утверждение. От уреза воды минимальное расстояние составляет 102 метра. Прошу суд приобщить топографические документы к материалам дела.
Выслушав доводы сторон, председатель коллегии судей Андрей Битов заявил, что дело достаточно объемное и требуется время, чтобы его изучить. Затем объявил перерыв до 30 октября.
Алла КОЛЕСНИК.