|
|
   |
Слова «рейдер», «рейдерство», «рейдерская атака», обозначающие незаконное притязание на чужую собственность, — сегодня в моде. Употребляют их так часто, что складывается ощущение о тотальном проникновении данного явления во все сферы нашей экономической и общественной жизни (например, говорят о политическом рейдерстве).
С захватчиками чужой собственности стали бороться. На словах — непримиримо. Так, при органах государственной власти создают антирейдерские комитеты. Есть такой и при Одесской областной государственной администрации. Увы, можно сразу предсказать, что реальный эффект от такой формы борьбы с рейдерством будет нулевым. Потому что не устранен главный фактор, который, собственно, и позволяет покушающимся на чужую собственность начинать рейдерскую атаку. А фактор этот — возможность получения «агрессорами» такого судебного решения, при котором притязания на чужое имущество виртуозно обставляются ссылками на нормы действующего законодательства.
Не хотелось бы говорить о том, что некоторые судьи сознательно выносят заведомо абсурдные решения. Ведь очень часто люди в черных мантиях просто не совсем ответственно подходят к рассмотрению дела, не задумываясь над тем, насколько их вердикт будет важен для судеб десятков (сотен, тысяч, десятков тысяч) людей. Сегодня одним росчерком пера представителя судебной власти можно — без преувеличения! — мир перевернуть с ног на голову. Ну, а рейдерам это только и нужно...
СУДЬБА ОДЕССКОГО ОТКРЫТОГО акционерного общества «Научно-исследовательский институт специальных способов литья» (ОАО «НИИСЛ») — классический пример неутомимой и целенаправленной рейдерской охоты.
О том, что довелось за последний год пережить предприятию, не так давно отметившему свое 55-летие и сумевшему, несмотря на все экономические и общественно-политические бури, сохранить уникальные технологии литейного производства, «Вечерняя Одесса» рассказывала в публикациях «Когда собственник — лишний...» (18 мая 2006 г.), «Завод в осаде» (20 июня 2006 г.), «ОАО «НИИСЛ»: прорыв блокады» (25 июля 2006 г.), «Просьба к рейдерам — больше не беспокоить» (1 февраля 2007 г.).
Сегодня, анализируя перипетии борьбы собственника — киевской фирмы «Винсо-Тиссен», владеющей 68,55 процента уставного фонда вышеназванного акционерного общества — за свое имущество, а также шаги, которые предпринимало ООО «Дубль А», претендующее, в соответствии с юридической терминологией, на роль «добросовестного покупателя» производственных помещений уникального завода (о том, как проводилась комбинация так называемой «покупки», подробно рассказывалось в предыдущих публикациях «Вечерней Одессы»), понимаешь, что главным объектом интереса является не само производство, а земля, на которой располагается Научно-исследовательский институт специальных способов литья.
Улица Химическая, 2, — это строго напротив второго Еврейского кладбища. Место открытое, не отягощенное какими-либо постройками. Возвести тут жилой микрорайон — одно финансовое удовольствие. Вот только завод мешает, торчит на открытой поляне, как бельмо в глазу.
Собственник ОАО «НИИСЛ» об использовании территории как строительной площадки никогда не думал. Не для этого, собственно, фирма «Винсо-Тиссен» становилась главным акционером. В планах, которые, увы, не так быстро воплощаются в жизнь, возвращение предприятию былой производственной славы.
Удалось сохранить костяк кадрового потенциала. Начато технологическое переоснащение. Были закуплены токарные станки с числовым программным управлением, позволяющие обрабатывать разнообразные формы для изготовления бутылок. В литейном цехе установлена линия непрерывного чугунного литья для производства сверхпрочного чугуна, востребованного в машиностроении, в стекольном производстве, в изготовлении различной гидроаппаратуры.
И самое главное — у трудового коллектива появилось ощущение, что проблемы непроизводственного характера постепенно уходят в прошлое. Пройдя вереницу судебных заседаний, главному акционеру ОАО «НИИСЛ» удалось вытащить предприятие из тех рейдерских капканов, в которые загнал завод бывший председатель правления А. Панасюк.
В ЧАСТНОСТИ, решением хозяйственного суда Одесской области от 17 июля 2006 г. все «липовые» договоры между ОАО «НИИСЛ» и ЧП «Золотой лан», включая договор залога и об удовлетворении требований, вследствие чего у производственных помещений появлялся новый собственник, а также договор купли-продажи, в соответствии с которым ЧП «Золотой лан» перепродало «приобретенное» имущество фирме «Дубль А» — были признаны недействительными. Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 12 сентября 2006 года это решение оставлено в силе. Приморский районный суд г. Одессы своим решением от 20 октября 2006 года также подтвердил: все вышеназванные договоры являются недействительными, а право собственности на спорные производственные помещения признать за ОАО «НИИСЛ».
Немного настораживало, что, несмотря на перечисленные выше судейские вердикты, фирма «Дубль А» не оставляла попыток повернуть колесо истории вспять. Правда, первая попытка пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам «добросовестному покупателю» не удалась: хозяйственный суд Одесской области определением от 4 декабря 2006 года отказал заявителю в удовлетворении его требований и оставил решение суда от 17 июля 2006 г. без изменений.
Тогда была предпринята вторая попытка добиться пересмотра. И тут всплыли удивительные вещи. На свет вдруг появилось решение Приморского районного суда г. Одессы от 21 декабря 2006 года по административному делу №2а-3846/06.
ИМЕННО ВДРУГ. Ведь о том, что судья В. Загороднюк рассматривает исковое заявление, которое напрямую касается судьбы ОАО «НИИСЛ», на предприятии и главный акционер хозяйственного общества узнали совершенно случайно, спустя полгода после вынесения решения, когда уже, естественно, были пропущены все сроки для обжалования вердикта судьи в апелляционной инстанции.
Причем, дело-то оказалось довольно «хитренькое». Как выяснилось, в суд с исковым заявлением обратился заместитель А. Панасюка по прежнему составу правления С. Степанов. В качестве ответчика он привлек Отдел государственных регистраторов исполнительного комитета Одесского городского совета. Истец выразил несогласие с действиями государственных регистраторов, внесших в 2006 году ряд изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (ЕДР), которые якобы нарушили его права как акционера.
В частности, в ЕДР внесли сведения о том, что новым председателем правления акционерного общества был избран опытный хозяйственник и производственник Юрий Сандул, который — надо отдать ему должное — сумел за короткий срок сплотить трудовой коллектив.
Судья Приморского районного суда г. Одессы В. Загороднюк, опираясь на статьи 35 и 39 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», которые запрещают проводить регистрацию изменений в учредительных документах, если в отношении предприятия открыто производство по делу о банкротстве (а ОАО «НИИСЛ» как раз в это время находилось в разгаре борьбы против фиктивного банкротства, которое навязал ему прежний председатель правления), исковые требования миноритарного акционера С. Степанова удовлетворил в полном объеме.
— Мы подали в Одесский апелляционный административный суд апелляционную жалобу, в которой просим отменить постановление Приморского районного суда г. Одессы от 21.12.2006 г., а также настаиваем на восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения, — говорит Юрий Сандул. — Считаем, что суд первой инстанции, не привлекая ОАО «НИИСЛ» в качестве третьего лица, грубо нарушил нормы статьи 110 Кодекса административного судопроизводства. Акционерное общество было лишено законного права привести свои доводы относительно исковых требований. Что же касается вынесенного решения, то оно напрямую влияет на наши права, свободы, интересы и обязательства.
И еще один немаловажный юридический нюанс. Часть 3 статьи 8 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень учредительных документов. Это Устав и Учредительный договор. Получается, что при открытом деле о банкротстве юридического лица запрещается регистрировать только те изменения, которые вносились в вышеназванные учредительные документы. А вот сведения о переизбрании председателя правления хозяйственного общества и о назначении нового руководителя к таковым не относятся.
В общем, сложилось впечатление, что судья В. Загороднюк не особо вникал в суть дела, которое рассматривал. Иначе наверняка бы пригласил в качестве третьего лица акционерное общество, постарался бы уяснить все обстоятельства, предшествовавшие подачи искового заявления от члена правления ОАО «прошлого созыва», поинтересовался бы хроникой судебных процессов, в которых предприятие участвовало и участвует до сих пор...
Но люди в черных мантиях — когда им нужно — могут быть предельно индифферентны к окружающему миру. Цена же одного росчерка пера судьи Приморского районного суда г. Одессы — создание патовой и, одновременно, абсурдной юридической ситуации.
Ведь если следовать логике судебного решения, то председателем правления ОАО «НИИСЛ» — в соответствии с записью в Едином государственном реестре — надо считать А. Панасюка, которого главный акционер хозяйственного общества с треском и скандалом выгнал с предприятия. В замешательстве специалисты Отдела государственных регистраторов горисполкома. Наконец, возникшую в ЕДР путаницу теперь пытается, как крапленую карту, разыграть ООО «Дубль А», не оставившее надежд стать собственником производственных помещений научно-исследовательского института.
Успокоившийся было трудовой коллектив предприятия опять, как говорится, колотит. Люди недоумевают, почему на доказательство очевидных истин в судах необходимо тратить столько времени, сил, здоровья, нервов? Почему к рассмотрению принимаются исковые заявления, где юридическая абсурдность требований истца видна даже неспециалисту? Как вообще возможно появление судебных решений, которые выносятся за спиной, по принципу «без меня меня женили»?
Хочется верить, что у борцов против рейдерства есть ответы на эти вопросы.
Олег СУСЛОВ.