|
|
   |
О противостоянии бывших военных и ГП «Пiвдень» мы рассказывали 17 мая с.г. в статье «Военный городок оказался в окружении».
Напомню суть конфликта.
В ноябре 1998 года по приказу министра обороны генерала армии А. И. Кузьмука был утвержден перечень основных фондов, которые передавались на баланс государственного предприятия «Пiвдень», созданного с целью заработать средства на покупку и строительство жилья для военно"служащих. Спустя месяц, в декабре того же года, Херсонская КЭЧ передала «Півдню» здания и объекты благоустройства военного городка
№ 7, расположенного в непосредственной близости от промтоварного рынка «7-й километр» на Овидиопольской дороге. Согласно акту приема-передачи от 2 декабря 1998 г., собственностью «Півдня» стали здание казармы, гаража и площадка для хранения техники площадью 3,5 га. Как и положено, имущественные изменения были отражены в генеральном плане военного городка № 7...
До поры до времени ничто не омрачало взаимоотношения жителей городка и госпредприятия. Офицеры и прапорщики приватизировали квартиры, в которых проживали, с согласия командиров военной части обзавелись огородами и садами, поставили гаражи. Незатейливое «приусадебное хозяйство» помогало людям решать продовольственную программу «при отдаленности от Одессы» и отсутствии надежного транспортного сообщения.
«Пiвдень» занимался коммерческой деятельностью, сдавая установленные на своей территории металлические контейнеры в аренду...
А в сентябре 2006 года семьи бывших военных были поставлены перед фактом: практически всей землей военного городка, включая и придомовую территорию, владеет ГП «Пiвдень», которое и показало обитателям городка, «кто в доме хозяин»: металлические склады-контейнеры приблизились к самым окнам, а деревья, некогда посаженные заботливыми руками, люди в камуфляжной форме собрались вырубать...
Вот тогда-то жильцы и узнали, что в июле 2003 года решением Авангардовского поселкового совета государственному предприятию «Пiвдень» был выдан государственный акт на право пользования землей. Основанием послужил акт приема-передачи имущества военного городка, в котором площадь передаваемого участка на 3 гектара превышала размер, указанный в приказе министра обороны. К тому же в этом акте отсутствовала дата. Бывшие военные хорошо помнили, что передача имущества состоялась пять лет назад, и размер земельного участка был указан другой... Они обратились в Овидиопольский районный суд с иском о признании незаконным решения сессии Авангардовского поселкового совета о выдаче государственного акта на землю, в соответствии с которым жители городка лишились 20 соток придомовой территории (на ней расположены гаражи и пристройки, растут деревья, проложены коммуникации).
НИ НА ОДНО ЗАСЕДАНИЕ СУДА ответчик — председатель Авангардовского поселкового совета В. П. Спрейс — так и не явился. В его роли фактически выступала третья сторона — государственное предприятие «Пiвдень», кровно заинтересованное в том, чтобы выдача госакта на землю была признана законной. Когда процессом заинтересовались журналисты,
В. П. Спрейс выдал представителю «Півдня» доверенность на представление в суде интересов поселкового совета, хотя, по логике вещей, он должен был лично прийти в суд и с документами в руках доказать, что решение об отводе земли и выдаче госакта принято в соответствии с законом.
... Все, что происходило в зале суда, напоминало разговор слепого с глухим. Представитель ответчика С. Батурин настаивал на том, что придомовая территория не является собственностью жителей военного городка, а посему нет предмета спора. Так как права обитателей военных домов в части землепользования не нарушены, то их требования — беспочвенны... Свое выступление на последнем заседании суда он начал так: «Мы живем в эпоху капитализма, и каждый должен думать о себе сам...».
О. Барбулу, представлявшему интересы истцов, все время приходилось напоминать, что предмет иска — не притязания отставников на земельный участок, а правомерность выдачи «Пiвдню» государственного акта на землю. У бывших военнослужащих есть все основания сомневаться в законности появления этого документа.
ВЗЯТЬ ХОТЯ БЫ разработку проекта отвода земли. Тот, кто хоть раз этим занимался, знает, сколько времени уходит на эту процедуру. Сначала нужно получить разрешение на разработку документации, затем направить заявку в соответствующую организацию, ждать некоторое время, пока землеустроители выполнят проект, и лишь потом согласовать его и получить «добро» от местной власти.
Со всем этим «Пiвдень» и председатель Авангардовского поселкового совета справились в рекордно короткий срок — все разрешительные документы оформлены в течение одного дня — 30 мая 2003 года. Но сделано это весьма своеобразно. Сначала, если судить по номерам регистрации документов, В. П. Спрейс от имени поселкового совета рассмотрел и согласовал проект отвода земельного участка «Пiвдню», затем направил ходатайство в Одесский региональный центр государственного земельного кадастра с просьбой разработать этот проект и лишь потом дал разрешение на разработку этого самого проекта.
— Вопросы землеотвода, — обращал внимание суда представитель истцов, — решаются на сессии, а не единолично председателем поселкового совета. И если бы этот вопрос выносился на сессию, депутаты, прежде чем дать разрешение на проектирование отвода земли, обязаны были создать комиссию, которая бы, выехав на место, увидела, что 20 сотками, которые входят в отводимый кусок земли, пользуются люди. И сессия должна была исключить этот участок из проекта отвода или потребовать освободить его от гаражей, деревьев и прочего, то есть устранить препятствия по его использованию.
Как рассказал один из свидетелей, выступавший в суде, вопрос отвода земли «Пiвдню» уже однажды рассматривался на сессии поселкового совета. Но на том заседании присутствовали жители военного городка, которые поставили депутатов в известность, что они пользуются придомовой территорией, и сессия отказала «Пiв"дню». Еще тогда «Пiв"день» подготовил проектную документацию, экспертизу которой проводило областное управление земельных ресурсов. Эксперты указали, что участок 0,20 га, который входит в проект отведения земли ГП «Пiвдень», нужно до утверждения проекта освободить в установленном порядке от самовольных построек и зеленых насаждений или исключить его из проекта отведения. Как видим, ни то, ни другое сделано не было.
Еще один момент, который дал основания жителям военного городка говорить о том, что государственный акт на пользование землей выдан «Пiвдню» незаконно. Как уже было сказано, обоснованием размера и границ участка явился акт приема-передачи имущества и земельного участка площадью 6,5 га на баланс ГП «Пiвдень» без указания года. Этот же акт был представлен «Пiвднем» и для разработки проекта отвода земли. А уже в апреле 2007 года, в ходе судебного разбирательства, представитель «Пiв"дня» объявил, что документ этот составлен 26 декабря 2000 года. И якобы в нем уже содержатся дополнительные 3 гектара, переданные «Пiв"дню» по решению министра обороны Украины А. И. Кузьмука от 21.12.2000 г. Как доказательство в суд представлена докладная записка генерал-полковника Рудков"ского с просьбой передать «Пiвдню» дополнительные 3 га, на которой рукой министра обороны написано: «Согласен», и акт приема-передачи этих дополнительных 3 га, составленный... в январе 2001 года.
Логики в этих «доказательствах» нет. Во-первых, как в акте приема-передачи земли, составленном, как утверждает представитель «Пiвдня», в декабре 2000 года, может идти речь о дополнительных 3 га, если они были переданы предприятию спустя месяц? К тому же приказ министра обороны № 421 от 24.11.98 г., на который тоже ссылается администрация «Півдня», уже исполнен в том же 1998 году. Во-вторых, решение (или распоряжение) министра обороны должно быть оформлено соответствующим образом — с датой, номером регистрации и т. д. Виза на докладной записке сродни частной переписке...
В судебное заседание был вызван А. П. Дытынюк, который с 1996 г. по 2004 год исполнял обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы военной части. В его обязанности входила инвентаризация имущества, в том числе и земельных участков, закрепленных за военной частью. Вся документация, касающаяся передачи земли, проходила через его руки. Так вот, бывший начальник КЭС показал, что ему никогда не представляли ни решение министра обороны от 21.12.
2000 г. о передаче дополнительных 3 га земли, ни акт об их передаче. Более того, он сказал, что акт приема-передачи 6,5 га земли, который, по утверждению представителя «Пiв"дня», был составлен 26 декабря 2000 г., на самом деле появился в конце 2002 года.
Наверное, А. П. Дытынюк знает, о чем говорит, ведь он входил в состав комиссии, которая занималась передачей земли, и подписи членов комиссии должны подтверждать факт передачи. Но в том-то и дело, что подписи Дытынюка под этим документом нет. Отсутствует и подпись И. Помазановского, занимавшего аналогичную должность в штабе округа Южного оперативного командования. Кстати, в пакете документов, которые по запросу суда пришли из Херсонской КЭЧ, акта на передачу 6,5 га не было. И еще бывший начальник КЭС объяснил, что 3,5 га, которые передавались «Пiвдню» по приказу министра обороны в 1998 году, находились вне жилой зоны. Каким образом 20 соток под окнами жилых домов попали к «Пiвдню», ему непонятно.
МЫ ПРИВЕЛИ только несколько примеров нестыковок, расхождений в документах и объяснениях участников судебного процесса. А их было гораздо больше. Однако доводы истцов судья П. Кириченко во внимание не принял. Более того, чехарда с документами не нашла отражения и в решении суда. И даже тот факт, что владения «Пiвдня», в нарушение всех санитарных норм, подступают непосредственно под окна жильцов (по санитарным нормам, территория предприятия должна находиться в 50 метрах от жилья), а значит, обитателям домов предстоит круглосуточно слушать шум автотранспорта и лязг железных контейнеров, — даже этот факт не стал для судьи аргументом. Дескать, истцы не объяснили, как несоблюдение санитарных норм нарушает их интересы и права...
Надежда обитателей военного городка № 7 на то, что районный суд поставит точку в их конфликте с «Пiвднем», отобравшим у них 20 соток придомовой территории, не оправдалась. Но они не собираются сдаваться. Уже написана апелляционная жалоба, заявление ушло в Генеральную прокуратуру. Как будут развиваться события дальше, расскажем.
Валентина ОНЬКОВА.