|
|
   |
СКАНДАЛ разгорелся в помещении Приморского районного суда г. Одессы 6 февраля. Здесь судья Ю. Б. Свяченая должна была слушать дело по иску некой Н. Орловой к жильцам дома № 7 по ул. Бунина: А. Велюгину, Н. Ковтун, В. Писаревской,
В. Любчикову и Н. Зелинской.
Суть вопроса: Н. Орлова купила квартиру на первом этаже и хочет переоборудовать под офис. В перспективе она намерена прорубить в фасадной, капитальной, стене дома проход для будущего парадного подъезда.
Люди, указанные в иске как ответчики, — ее смежные соседи, и они не дают согласия (необходимое по закону) на реконструкцию квартиры с ослаблением капитальной стены. И вообще не желают, чтобы в их тихом благоустроенном доме (во дворе здесь прекрасный сквер, ухоженный и благоухающий) появилось неведомое заведение.
Судебный процесс начался еще в прошлом году. Однако, Валентин Иванович Любчиков — председатель объединения собственников многоквартирного дома (ОСМД) с красивым названием «Роза» говорит: «Мы об этом даже не знали».
Есть у Любчикова ксерокопия всего «дела», есть и копии повесток, которые якобы посылались участникам процесса ...без подписей получателей.
— И вообще, когда нам сообщили, что заседание суда состоялось 12 декабря прошлого года, мы были в шоке, — говорит председатель «Розы» Валентин Иванович.
Его жена — Людмила Андреевна Любчикова — тоже активная защитница, как она выражается, «родного дома», добавляет:
— О том, что очередное заседание состоится 6 февраля, мы узнали из повестки. Конечно же, побежали в Приморский суд. Но нас не пустили на заседание. В такое можно поверить?
О ТОМ, что происходило в суде 6 февраля, есть несколько свидетельств. Напрмер, газета «Правое дело» пишет так:
«Представление, показанное 6 февраля в Приморском суде судьёй Свяченой, превзошло самые смелые ожидания. Несмотря на заявленные в статье 6 ГПКУ требования гласности и открытости судебного разбирательства, в зал судебных заседаний отказали в доступе не только «другим лицам», но даже ответчикам. Секретарь суда сказала, что заседания пока не будет, просто установят личность присутствующих. Почуяв обман, я через некоторое время заглянула в зал: заседание шло полным ходом. Увидев меня, секретарь подскочила к двери и... закрыла ее на ключ».
Под этой корреспонденцией (называется «Судьи над законом?») подпись заместителя редактора газеты Ларисы Ильиной.
А вот как описывает событие адвокат Ольга Валентиновна Новицкая (доверенное лицо ОСМД «Роза») в «пояснительной записке» председателю квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Одесской области И. Л. Бронзу:
«На судебном заседании, назначенном на 6.02.2007 г. судья нарушила требования ст.ст. 163, 166, 167, 168, 197 ГПК Украины.
Не установлены личности тех, кто явился, не проверялись полномочия представителей сторон по делу;
не было проверено вручение повесток, не были установлены причины неявки ответчиков, не рассматривались заявления участников процесса;
не был объявлен состав суда, не назван секретарь суда, не озвучено право заявлять отводы суду;
сторонам и присутствующим, принимающим участие в судебном заседании, не были разъяснены их права и обязанности;
не было оглашено право на подачу заявлений и ходатайств от участников процесса.
Я заявила в судебном заседании ходатайство о необходимости фиксации судебного разбирательства техническими способами, но суд ходатайство не удовлетворил».
А ТЕПЕРЬ о том, как «судебное заседание» восприняли фигуранты процесса, не отягощенные юридическим образованием и кляузной практикой. Речь о жильцах дома № 7 по ул. Бунина. Да, они — члены ОСМД «Роза» и защищают свой дом, но их сделали ответчиками, хотя они до сих пор не понимают, в чем их обвиняют.
В погожий мартовский день они вышли на «субботник». Копали землю, обрезали деревья в своем любимом садике, ремонтировали скамейки, подсаживали цветы. И... кипели от возмущения. Многие из них, прошагав по жизни длинный путь, впервые попали в здание суда. И, что называется, обалдели. Перебивая друг друга, они возмущенно утверждают, что в Приморском суде к ним обращались не как к гражданам Украины, даже не как к заинтересованным в деле людям, а как «к быдлу»: сюда заходить нельзя, выйдите вон и т.д.
На вопрос: «А может, вы вели себя недостойно, мешали судебному заседанию?» — люди только пожимали плечами, мол, это исключено. «Мы — пожилые культурные люди, хотели хоть раз увидеть человека, который подал на нас иск, хочет изуродовать наш дом».
— Вы имеете в виду истицу Орлову?
— Никто из жильцов дома ее ни разу не видел. Может, это подставное лицо?
Действительно странная ситуация.
С другой стороны, есть много конкретики. Скажем, сразу после несостоявшегося 6 февраля (а может, по бумагам, оно все-таки состоялось?) заседания суда народ, который не пустили в кабинет судьи, пошел жаловаться председателю Приморского районного суда
С. Н. Кичмаренко.
Сергей Николаевич принял людей и даже выслушал их. Более того, тут же позвонил Ю. Б. Свяченой и попенял ей: мол, что ж Вы так, Юлия Борисовна, конфликт раздуваете?
Люди послушали и ушли восвояси, в ожидании следующего заседания, которое было назначено на
1 марта. А в это время на имя того же С. Н. Кичмаренко (копии — председателю коллегии по гражданским делам апелляционного суда Одессы Т. Колесникову и в квалификационно-дисциплинарную комиссию коллегии адвокатов Одесской области) «поехала телега», как выражаются в народе. Документ солидный — шесть страниц печатного текста. Подписала его представитель Н. В. Орловой О. М. Кукало. Пишет:
«Перед початком судового засiдання 6 лютого 2007 р. секретарем суда були запрошенi сторони по справi. Одначе до судової зали спрямував натовп людей орiентовною кiлькiстю 16 осiб. При цьому, незважаючи на те, що у сусiднiй залi проходило слухання справи, люди з натовпу почали голосно кричати про свої права...
...До судової зали увiйшла збентежена секретар суду, вибачилась i попросила представника ОСББ «Роза» Новицьку заспокоїти людей, якi, називаючись членами ОСББ «Роза», проводили за дверими голоснi дебати, з викриками i шарпанням дверей, одначе Новицька виконати прохання вiдмовилась...»
В заявлении О. М. Кукало много других обвинений в адрес «натовпу» и коллеги Новицкой. А требования Кукало (заключительный аккорд документа) вообще потрясает:
«... За неповагу до суду притягнути адвоката Новицьку О. В. до адмiнiстративної вiдповiдаль"ностi у порядку ст. 185-3 КпАП;
притягнути адвоката Новицьку О. В. до дисциплінарної вiдповi"дальностi i розглянути квалiфiка"цiйно-дисциплiнарною комiсiєю колегiї в Одеськiй областi питання про припинення адвокатської дiяльностi Новицької О. В. та про анулювання свiдоцтва про право зайняття Новицькою О. В. адвокатською дiяльнiстю».
Такого рода требований в заявлении представительницы Орловой шесть. Дело уже дошло и до выяснений родственных связей Ольги Валентиновны Новицкой и привлечения к административной ответственности ее отца. Жутковатая бумага: от нее веет сразу и «ежовщиной», и воспоминаниями о Лаврентии Павловиче. К тому же заканчивается она сакраментальной фразой: «Маю надiю на термiновий розгляд поставлених у данiй заявi питань».
К чести председателя дисциплинарной палаты адвокатуры области Ю. М. Полонского он действительно «термiново» рассмотрел на заседании комиссии этот вопрос и сразу же ответил «гр-ну Куколо О. М.» (так в тексте — П. Ш.):
«В числе лиц, которых представляет адвокат Новицкая О. В., находится ее отец Любчиков В. И., что ни законом Украины «Об адвокатуре», ни Правилами адвокатской этики не запрещается.
Вопросы, связанные с поведением участников процесса при рассмотрении дела, решаются судьей, в производстве которого находится дело.
Ваша ссылка в заявлении на нарушение ст. 23 Правил адвокатской этики является необоснованной.
С учетом изложенного Ваше заявление оставлено без удовлетворения, так как оснований для возбуждения дисциплинарного производства и привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката Новицкой О. В. не имеется.».
ИТАК, инцидент как бы исчерпан.
Но вернемся к нашим квартирным проблемам. Следующее заседание суда должно было состояться
1 марта. Но не состоялось. Почему? Ответить трудно. Вроде бы все были на месте: и судья, и секретарь, и ответчики со своим адвокатом. Опять «натовп» находился в возбужденном состоянии: полушепотом в коридоре суда люди обсуждали предыдущий поход сюда же, гадали о сегодняшнем раскладе: пустят — не пустят. Говорили и о том, что «заказали большой зал, где можно всем поместиться и спокойно слушать». Увы, до зала дело не дошло: судья вызвала в свой кабинет истцов и ответчиков с представителями (прочую «торсиду» и журналистов не пустили) и побеседовала с ними. По рассказу присутствовавших, беседа была тихой и мирной. Юлия Борисовна Свяченая интересовалась, что за дом № 7 на ул. Бунина, кто там живет и почему г-жа Орлова подала иск.
Дело опять отложили, и народ пришел в суд уже 28 марта. Напряжение в «толпе» ослабло, хотя адвоката Кукало встретили недоброжелательно, памятуя о «доносе на нашу Олю». Но в общем все было в пределах обычной судейской процедуры. Люди ждали, что их пригласят в зал со скамейками (пришли, в основном, старики и старушки — от 60 до 80 лет). Ждать пришлось часа полтора (заседание назначено было на 11.30), а лишь к 13 стало известно, что судья уехала, и заседание переносится на 24 апреля. Опять народ разобиделся и побрел через полгорода, перемывая кости всей судейской системе Украины.
Людей, конечно же, интересуют вопросы: почему затягивается рассмотрение столь элементарного дела? почему судья Свяченая боится гласности? почему ответчики по делу до сих пор ни разу, не видели истца? Наконец, самый сакраментальный вопрос: как такой иск вообще можно было принять в производство? Ведь чего требует «фантом» Орлова от своих соседей? Дать согласие на реконструкцию «належної менi квартири
№ 72 по вул. Бунiна, 7, пiд офiс з улаштуванням фасадного входу».
Людмила Андреевна Любчикова говорит:
— Видите этот диван. Я на нем сплю уже 30 лет. И вот прямо под моей подушкой — под нашим окном — Орлова хочет пробить капитальную стену и устроить вход в офис. А если это будет ночной ресторан? Как нам жить? Тем более у Орловой нет разрешения на перевод жилого фонда в нежилое. Нет и разрешения ГАСК на перестройку. Какой судья может заставить меня подписать такое согласие?
А другие соседи ведут корреспондента на улицу и показывают так называемый «скол» грунта перед фасадом дома. Дело в том, что дом № 7 стоит сразу за мостом — прямо над «канавой», и предмостовый мощный бетонный парапет лопнул от движения грунта. Трещина впечатляет и, если, не дай, Бог, грунт на склоне поползет, то... Короче, дом (а он большой и красивый) требует укрепления. Разрушить капитальную фасадную стену в нескольких метрах от страшного «скола» — подвергать дом и проживающих в нем людей большой опасности. Вот бы судье Ю. Б. Свяченой, коль уж иск Орловой запущен в производство, провести заседание суда с выездом на место. Прямо здесь над «канавой» и в присутствии всех жильцов, с участием представителей ГАСКа и Приморской райадминистрации.
Павел ШЕВЦОВ.