|
|
   |
продолжение темы: «Cуд за побережье»
Как мы уже рассказывали в предыдущей публикации, судебная тяжба за 20 гектаров побережья от пляжа «Отрада» до переулка Кренкеля вышла на новый виток. На предыдущем судебном заседании хозяйственного суда Одесской области юрист ЧП «Миханики Украины» ходатайствовал о приостановлении процесса. Свое ходатайство он мотивировал тем, что компания подала иск в этот же хозяйственный суд на противоправные действия Одесского горсовета. Иск содержит требования относительно документации, предшествовавшей выделению двадцати гектаров побережья, и решение по этому иску пока не вынесено.
Первое, предварительное, судебное заседание было назначено на 18 января. К полудню у дверей кабинета судьи собрались не только представители истца и ответчика, но и члены «Экологической команды Одессы», представители прессы. Выглянувшая из приемной секретарь спросила: «А вы кто?»
— Журналисты, пришли освещать процесс, — ответили сотрудники СМИ.
— А кто вас пустит? — последовал риторический вопрос.
— Ну, это же не изнасилование — процесс открытый, — парировали газетчики.
Наконец объявили номер зала, где состоится заседание. Судья В.С. Петров опросил каждого из присутствующих, на каком основании он находится в зале суда. Редакционного удостоверения и паспорта суду показалось недостаточно, на следующее заседание судья обязал журналистов принести письменные редакционные направления, где будет указано, что такому-то корреспонденту руководство поручает освещать этот процесс.
Затем все заслушали просьбу юриста компании «Миханики Украины» М. В. Горбатова, который попросил разрешения давать пояснения на русском языке. Его просьба была удовлетворена, и Михаил Вячеславович изложил исковые требования компании «Миханики Украины»:
— 26.08.2004 года решением Одесского горсовета компании был передан земельный участок от пляжа «Отрада» до переулка Кренкеля для строительства зданий и сооружений. А 8 октября 2004 года между нами был заключен договор аренды земли. Нами была подготовлена вся необходимая документация. Затем решением горсовета были внесены изменения в градостроительное обоснование, и 6 марта 2006 года сессия горсовета приняла новое решение о выделении этого же земельного участка компании «Миханики Украины». И нашу компанию обязали вновь готовить проект землеотвода и все необходимые документы, хотя участок остался в тех же границах, той же площади, и стороны сделки остались прежними — Одесский горсовет и компания «Миханики Украины». Я прошу признать противоправными действия горсовета в том смысле, что , вместо того, чтобы внести изменения в договор аренды от 2004 года, Одесский горсовет принял новое решение от 6.03.2006 года и заставил нас проходить весь круг согласований и заказывать новый проект землеотвода. Кроме того, в 2006 году размер арендной платы за этот земельный участок вырос в 5 раз. На наш взгляд, горсовет должен был изменить и дополнить договор аренды от 2004 года, провести его через заседание горисполкома и утвердить на сессии горсовета.
Перед тем, как предоставить слово ответчику, судья Владимир Степанович Петров тщетно пытался выяснить у представителя Одесского горсовета С.А. Мамедовой, почему нет письменных возражений ответчиков:
— Неужели дело для вас столь простое? Я считаю, что должны быть письменные возражения.
Представитель ответчика Светлана Александровна Мамедова устно заявила следующее:
— Мы считаем, что действия Одесского горсовета не были противоправными. Все эти действия осуществлялись в рамках украинского законодательства. Решением сессии было утверждено градостроительное обоснование, оно является изменением к генплану Одессы, так как генплан города был принят в 1989 году. Была изменена конфигурация участка, и, хотя внешние границы не изменились, внутренние границы участка претерпели существенные изменения. В первом случае было два земельных участка, а во втором случае — три земельных участка, объединенных в один массив. Изменилась и этажность зданий, и парковая зона. Мы считаем, что это серьезное основание для изготовления нового проекта землеотвода и оформления необходимой документации. Прошу отказать в удовлетворении исковых требований компании «Миханики Украины» в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, судья задал вопрос: каким образом был расторгнут договор аренды земельного участка от 2004 года?
— По соглашению сторон, — сообщил представитель истца.
Следующее судебное заседание В.С. Петров назначил на утро 5 февраля.
— Меня не будет в эти дни в Украине, — попытался было перенести дату заседания представитель истца — компании «Миханики Украины».
— А я буду в Украине, — поставил точку судья.
Алла КОЛЕСНИК.