|
|
   |
30 ноября мы опубликовали ответы бывшего мэра Одессы Р. Б. Боделана на вопросы одесситки Натальи Вельченко, чье письмо «Нам необходимо это знать...» под рубрикой «Прошу слова!» газета напечатала 23 ноября. (Сразу отметим: Э. И. Гурвиц до сего времени на «свою» часть вопросов так и не ответил). Ответы Боделана в письменном виде принес в редакцию представляющий интересы Руслана Борисовича адвокат Александр Валериевич Ищенко. Естественно, мы попросили его ответить на ряд вопросов:
— Периодически в разных изданиях и с телеэкранов мелькает информация о том, что Р. Б. Боделан в судебных инстанциях Одессы пытается обжаловать выдвинутые против него обвинения. Однако все наши попытки уточнить эту информацию и расширить почему-то оказывались безуспешными. Вы же наверняка знаете, о чем речь?
— Безусловно, знаю. В ноябре прошлого года я, как защитник Р. Б. Боделана, подал жалобу в Приморский районный суд г. Одессы на постановление прокуратуры Одесской области о возбуждении уголовного дела в отношении моего подзащитного (законом предусмотрено такое право). Такие жалобы должны быть рассмотрены судом в 10-дневный срок с момента поступления, однако жалоба, поданная мной в интересах Р. Б. Боделана, не рассматривалась более 5 месяцев: прокуратура Одесской области не предоставляла в суд материалы уголовного дела, послужившие основанием для его возбуждения, ссылаясь на то, что дело находится на изучении в Генеральной прокуратуре Украины.
Судья, рассматривавший жалобу, направил по данному вопросу 11 запросов в прокуратуру области и Генеральному прокурору, вынес два частных постановления в их адрес с требованием обеспечить направление материалов дела в суд и привлечь виновных в волоките должностных лиц к ответственности. Ответы органов прокуратуры на запросы и частные постановления судьи в суд так и не поступили.
4 мая 2006 года жалоба все же была рассмотрена и отклонена постановлением Приморского районного суда г. Одессы. Естественно, я подал апелляцию на данное постановление в апелляционный суд Одесской области.
В судебном заседании, которое состоялось 21 сентября с. г., судебная коллегия затребовала у представителя прокуратуры оригиналы материалов уголовного дела, послуживших основанием для его возбуждения. Представитель прокуратуры заявил суду, что предоставить оригиналы невозможно, поскольку.., как вы уже, наверное, догадались, дело истребовано Генеральной прокуратурой Украины и находится там на изучении. Рассмотрение апелляции было отложено.
В судебном заседании 5 октября
с. г. представитель прокуратуры заявил, что уголовное дело все еще находится в Генеральной прокуратуре, и предоставил суду копию запроса о его истребовании. В итоге суд отложил рассмотрение апелляции на неопределенный срок, дата ее рассмотрения будет зависеть от того, когда документы поступят в суд. В настоящее время дело к слушанию не назначено, так как оригиналы материалов из прокуратуры области в суд не поступили, хотя, по информации следователя, дело уже возвращено Генеральной прокуратурой и находится в следственном отделе прокуратуры Одесской области.
— Ознакомились ли вы, как защитник, с материалами уголовного дела в отношении Р. Б. Боделана?
— Мне удалось ознакомиться лишь с поступившими в суд копиями материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Следователь так и не предоставил мне возможности ознакомиться в следственном отделе прокуратуры области с этими и другими материалами уголовного дела, которыми обосновывается предъявление обвинения Р. Б. Боделану и избрание в отношении него меры пресечения, не взирая на требования закона и соответствующее письменное ходатайство. Моя жалоба на действия следователя, адресованная прокурору области, осталась без ответа. В ответах же на мои жалобы, поступивших из Генеральной прокуратуры Украины, оценка действий следователя попросту отсутствует. Да и сами эти ответы по своему содержанию являются лишь формальными отписками.
— Дают ли копии материалов представление о том, в чем конкретно его обвиняют?
— Р. Б. Боделана обвиняют в злоупотреблении служебным положением в интересах третьих лиц, повлекших тяжкие последствия (ч. 2 ст. 364 УК Украины). Формулировка обвинения впечатляет, не правда ли? Но когда знакомишься с обвинением ближе, становится понятным, почему сам Руслан Борисович, извините за тавтологию, не понимает: а в чем, собственно, его обвиняют?
Так в чем же конкретно? А в том, что он в своем служебном кабинете от имени горисполкома подписал договор на временное пользование местами для размещения специальных конструкций внешней рекламы с одним из предприятий, в сферу деятельности которого входит размещение специальных конструкций внешней рекламы на улицах города. Согласно договору, размер платы за пользование этими местами устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными решением горисполкома на дату подписания договора, и остается неизменным в течение всего срока его действия до 2010 года. Впоследствии тарифы решением исполкома были повышены, а предприятие производило оплату по договору по старым тарифам. Боделану вменяют в вину то, что он, подписав указанный договор, после изменения исполкомом тарифов не внес в него соответствующие изменения по корректировке размера оплаты, что якобы привело к непоступлению в городской бюджет около 450 тыс. грн.
Причем цифры разнятся: в одних документах указана одна сумма непоступлений, в других — иная. Кроме того, никакой ревизии КРУ проведено не было, точные данные о наличии какого-либо ущерба отсутствуют, его расчет, копию которого следствие направило в суд, не выдерживает никакой критики ни по форме, ни по содержанию.
Однако вернемся к вопросу: в чем же признаки состава преступления в действиях Р. Б. Боделана?
Каждый, кто хоть немного знаком со спецификой работы исполнительных органов совета и городского головы, понимает всю надуманность и, я бы даже сказал, абсурдность вышеуказанного обвинения.
Бывают дни, когда городской голова подписывает десятки, а то и сотни документов. Думаю, что так происходит и сейчас. Все они проходят предварительную длительную процедуру подготовки к подписанию: от разработки ответственным органом до согласования с теми должностными лицами, в круг служебных полномочий и должностных обязанностей которых это входит.
Не был исключением и данный договор, который был подготовлен бюро эстетики городской среды и внешней рекламы и поступил на подпись к городскому голове, будучи завизированным руководителем этой службы, реализующей городскую политику в сфере рекламы.
Вот и возникает вопрос: в чем здесь злоупотребление служебным положением со стороны руководителя горисполкома, подписавшего от его имени договор, прошедший установленную процедуру разработки и согласования? А что касается тарифов, предположим, что они были бы уменьшены впоследствии решением исполкома? В чем в этом случае был бы обвинен Боделан — в нарушении прав предприятия, подписавшего договор? Но это — риторический вопрос. А в действительности — инициирование внесения изменений в подобные договоры, заключенные горисполкомом, так же, как и контроль за их исполнением, размером тарифов, выставлением соответствующих счетов предприятиям и поступлением от них средств, решениями совета и исполкома отнесены к полномочиям того же бюро эстетики городской среды и внешней рекламы и вменены в обязанность его должностных лиц, а не возложены на городского голову. Поэтому правовые основания для обвинения Р. Б. Боделана в том, что подписанный им договор не был приведен в соответствие с требованиями решения горисполкома, принятого после заключения этого договора, попросту отсутствуют.
— Получается, что на фоне множества громких и публичных обвинений Р. Б. Боделана в многочисленных злоупотреблениях нашлись только недооцененные, если так можно сказать, места под рекламные конструкции?
— Создается впечатление, что было просто необходимо в отношении Р. Б. Боделана возбудить уголовное дело. В связи с этим вспоминается череда многочисленных «посттреволюционных» дел, возбуждавшихся одно за другим, исключительно в отношении политиков из противоположного «оранжевому» лагеря. Судьба этих дел сегодня общеизвестна.
— Конечно, точку в этом деле должен поставить суд. Вы как-то пытались ускорить процесс судебного разбирательства? Обращались ли, например, в прокуратуру по поводу предоставления оригиналов документов?
— Дело в том, что это — требование суда, но поскольку оно не выполняется длительное время, я обратился с соответствующей жалобой к прокурору области, сейчас ожидаю ответ на нее. Ранее я неоднократно обращался и в прокуратуру области, и в Генеральную прокуратуру с жалобами, в том числе и на волокиту с предоставлением документов. Вынужден с сожалением констатировать, что, как уже говорил, получил оттуда только отписки. Да о каких жалобах можно говорить, если в органы прокуратуры с требованием предоставить материалы дела 11(!) раз обращался судья, дважды выносил частные постановления — и никакой реакции!?. А ведь, в соответствии с законом, дело по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела судья должен рассмотреть в течение десяти дней со дня ее поступления в суд.
9 ноября уже исполнился год с даты подачи моей жалобы, а окончательное решение судом по ней так и не принято...
— В своем ответе на вопросы нашей читательницы Р. Б. Боделан пишет, что об июльском решении Кировоградского апелляционного суда узнал из прессы через два месяца и квалифицирует это как свидетельство «серьезных нарушений закона судебными органами». А вы, как юрист, как охарактеризовали бы факт судебного разбирательства через
8 лет и решение Кировоградского апелляционного суда?
— Руслан Борисович пишет правду: судебных повесток из апелляционного суда Кировоградской области он не получал. К слову, все документы, направлявшиеся по адресу его регистрации в Одессе, всегда принимались и поступали Руслану Борисовичу, поэтому возможные утверждения о том, что не получал потому, что проживает в Санкт-Петербурге, несостоятельны. И то, что об определении суда сообщили в прессе через два месяца, когда истек срок его кассационного обжалования, тоже о многом говорит. Но, как юрист, отмечу другой аспект. Апелляционный суд Кировоградской области вообще не имел права рассматривать это дело в порядке гражданского судопроизводства. После того, как 1 сентября прошлого года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства (КАС), все жалобы и заявления по делам, возникающим из административно-правовых отношений, должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Это однозначно. Переходные положения этого кодекса гласят, что даже поданные ранее, до вступления его в силу, заявления и жалобы, в том числе о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам по делам, которые подведомственны административному суду, должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. А отдельным положением КАС установлено, что после вступления кодекса в силу, рассмотрение дел по правоотношениям, связанным с избирательным процессом, осуществляется в порядке, им установленном.
... Вот почему у Руслана Борисовича есть достаточные основания так высказываться о судебной системе. Все его заявления и жалобы в судебные инстанции, в том числе и в Верховный суд Украины, остаются безответными, идут «под сукно». В то же время жалобы его оппонента рассматриваются оперативно и эффективно. По ним без проволочек принимаются решения, и всегда те, которые... и просили принять.
— Есть еще один момент, который вызывает, мягко говоря, недоумение. Были сообщения, опять-таки в прессе, о том, что Р. Б. Боделан находится на подписке о невыезде. Коль он такую бумагу подписал, то, получается, уехав из страны, даже на лечение, нарушил законодательство, а можно говорить — сбежал?
— Прежде всего, следует развеять слух о том, что Боделан скрылся и продолжает скрываться от следствия. Этот слух, который, к сожалению, всячески поддерживался в официальных заявлениях различных чиновников (например, неоднократно озвучивался бывшим министром внутренних дел), не имеет ничего общего с действительностью. Правда в том, что Руслан Борисович выехал в Россию на лечение до возбуждения уголовного дела в отношении него. На момент отъезда свобода его перемещения не была никем и ничем ограничена, а сам отъезд был продиктован лишь необходимостью поправить здоровье. Почему в Москве? Ответ прост — Руслан Борисович не"однократно там лечился и прежде, вот и отправился к своим лечащим врачам.
О том, что в отношении него прокуратурой Одесской области возбуждено уголовное дело, Боделан узнал, как и я, из сообщений СМИ.
28 апреля 2005 года, т. е. на второй день после возбуждения дела, я в качестве защитника Р. Б. Боделана официально проинформировал следователя о месте его нахождения и впоследствии предоставил документы, подтверждающие эту информацию, где был указан даже номер палаты, в которой он пребывал. Так что утверждения о том, что следствию не было известно местонахождение Боделана, — это миф.
Общеизвестно и то, что сейчас Руслан Борисович живет и работает одним из директоров порта в Санкт-Петербурге. Он сам об этом неоднократно заявлял в интервью корреспондентам.
И еще. Руслан Борисович никогда не давал подписку о невыезде.
Подписка о невыезде заключается в том, что следователь, избрав в отношении подозреваемого или обвиняемого такую меру пресечения, отбирает у него письменное обязательство не отлучаться с места постоянного проживания или временного нахождения без его разрешения. Решение об избрании подписки о невыезде оформляется постановлением, которое оглашается обвиняемому (подозреваемому) под расписку, которая приобщается к материалам дела. Такой расписки в деле нет по причине того, что постановление об избрании в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде Р. Б. Боделану не оглашалось, и подписки о невыезде он следователю никогда не давал, так как уехал в Москву на лечение до возбуждения уголовного дела.
— Если я правильно понимаю, именно наличие подписки о невыезде стало основанием для вынесения судебного решения, согласно которому правоохранительным органам было дано разрешение на задержание Р. Б. Боделана и доставку его в суд под стражей...
— ... для решения вопроса об избрании Р. Б. Боделану меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он якобы нарушил подписку о невыезде.
Мы, его адвокаты, а Руслана Борисовича защищает также известный винницкий адвокат, заслуженный юрист Украины, член Высшей квалификационной комиссии адвокатуры при Кабинете Министров Украины В. В. Мультян, обжаловали и это постановление суда, указав, что Р. Б. Боделан от следствия не скрывался, подписку о невыезде не давал. Однако коллегия судей апелляционного суда Одесской области, рассмотрев апелляцию в судебном заседании, которое длилось более получаса, ... оставила ее без рассмотрения, сославшись на то, что такие постановления суда обжалованию не подлежат. К сожалению, в нашем «правовом» государстве, эта средневековая формула все еще применяется к решениям судов первой инстанции, что, на мой взгляд, принимая во внимание положения ст. 55 Конституции Украины, гарантирующей право каждого на судебную защиту, недопустимо, поскольку не соответствует как букве, так и духу Конституции, провозглашающей приоритет человека и его прав.
— С этим «розыском» тоже много недоумения. По разным каналам идет информация, что он болен, прооперирован, лежит в известной московской больнице, где его навещают родственники... А правохранители «ищут», в Интерпол за помощью обращаются.
Уже весь город знает, где и кем работает Боделан в Питере, а из уст начальников в погонах по-прежнему звучит: «разыскивается», «скрывается». Наша газета как-то писала — не столько ищут, сколько запугивают. Сейчас вот снова пошла волна публикаций и передач на тему «Обнаружен Боделан!», «Руслан Боделан вернулся в Украину» и т. п. Вы как это все объясняете?
— Сейчас они заволновались потому, что все такого рода уголовные дела разваливаются. Закрыты уголовные дела «о сепаратизме», «рассыпались» дела Колесникова, Щербаня... И кому-то очень не хочется, чтобы та же участь постигла и «дело Боделана». А в том, что оно развалится, когда будет, наконец, рассмотрено без поправки на политическую подоплеку и конъюнктуру, в строгом соответствии с требованиями закона, сомнений нет...
Информационные «утки» последнего периода о том, что Боделан тайно вернулся в Украину, ищет встречи с премьер-министром, ведет переговоры об условиях возвращения, — еще один пример навязываемой обществу истерии вокруг «дела Боделана». Зачем это делается — следует спросить у тех, кто распространяет эти домыслы. Если они надеются таким образом заставить нас поволноваться, то пусть успокоятся — нервы у Руслана Борисовича и тех, кто рядом с ним, крепкие. А вот у кое-кого, судя по всему, стали сдавать...
Все действительно знают, где Боделан находится, где работает, с ним встречаются, общаются, корреспонденты берут у него интервью. А правоохранители кричат — «скрывается», «разыскивается». Потому что, кроме крика и необоснованных обвинений, ничего фактически нет, и все это «дело» — пшик. Но, тем не менее, этот «пшик» привел к тому, что Руслан Борисович оторван от семьи, от друзей, от города. Ведь человек в его возрасте и положении не может позволить, чтобы над ним так глумились в стране и городе, служению которым он отдал многие годы своей жизни. При этом он видит, как «защищают» его права прокуратура и суд. Я уже не говорю о том, что, в силу принципа презумпции невиновности, в соответствии с Конституцией и законами Украины, никто не вправе публично обвинять человека в совершении какого-либо преступления, называть его преступником, смаковать подробности его жизни, пока не вступит в законную силу обвинительный приговор суда в отношении этого человека. А у нас чиновники разных уровней и в Киеве, и в Одессе, начиная от вчерашнего министра внутренних дел и заканчивая нынешним городским головой, постоянно твердят, что Боделан преступил закон. Публикация в еженедельнике «Зеркало недели» — очень хороший материал для иска о защите чести и достоинства. Но вот вопрос: в какой суд нужно обратиться в надежде на справедливое решение по такому иску в нашей сегодняшней Украине? Помнится, однажды подобный риторический вопрос уже был задан...
Вела интервью Лариса БУРЧО.