|
|
   |
А может быть, и не украли? Скажем, подарили знакомому или родственнику... Может, продали за хорошую цену. Но кто имеет право дарить собственность городской громады? Или продавать городскую собственность без тендера и аукциона? Тем более, что речь идет о части дома, в котором живут люди.
20 СЕНТЯБРЯ этого года апелляционный суд Одесской области (председатель коллегии А. Битов) отменил решение Киевского районного суда от 04.02.2005 г., согласно которому судья В. Луняченко полностью удовлетворил иск И. Мурашкина и признал его право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение в доме № 32 по улице Троицкой.
Что за дом на Троицкой угол Ришельевской? Кто такой Мурашкин Игорь Алексеевич? Как он стал собственником первого этажа вышеуказанного строения? Почему так долго рассматривалась апелляционная жалоба? Наконец, почему жалобу в суд подали три таких солидных апеллянта, как государственная налоговая инспекция Киевского района г. Одессы, Приморская районная администрация (в последний момент она, как выражаются в народе, «спрыгнула с поезда» и отказалась от своих претензий) и Одесский горсовет?
Легко задавать вопросы. А как на них отвечать? Но вот письмо Екатерины Васильевны Бобылевой, направленное мэру Одессы:
«...По предыдущему обращению к Вам относительно уворованной городской служебной недвижимости, в которой ранее, до 2003 г., размещался горздравотдел, я получила ответ вашего подчиненного Иванского И. А. (начальника юридического управления Одесского горсовета) о том, что к нашей апелляционной жалобе присоединился и Одесский горсовет, а следовательно, 2 августа 2006 г. в заседании облсуда должен был присутствовать юрист горсовета. Однако его в судебном заседании мы так и не дождались. Это обстоятельство свидетельствует о полной безответственности ваших подчиненных.
...О суде. После 8-месячной затяжки дела судью Битова внезапно сменила судья Косогор, которая даже не познакомилась с материалами. Однако и она засмущалась, прочитав документ от 27.07.06 за подписью председателя Приморской райадминистрации Тельвака (копию прилагаю).
И это происходит после многочисленных ответов господина Тельвака по самовольным перестройкам и реконструкциям государственного помещения горздравотдела, а затем — прихватизированного с ликвидацией стен и конструкций 1-го этажа, незаконно переоборудованного в магазин «Элизиум». Факт ссылки Тельвака на Кособуцкого, как «добросовестного приобретателя», — сплошная фальсификация, поскольку Кособуцкий является лишь подставным лицом группировки, захватившей городскую недвижимость. Ранее его фамилия ни в одном документе не фигурировала»...
ЧТО-НИБУДЬ прояснилось, уважаемый читатель? Увы...
В своем исковом заявлении в Киевский районный суд Игорь Алексеевич Мурашкин (сегодня он — депутат областного совета, прошел туда по списку Партии пенсионеров) сообщает, что нежилые помещения в доме № 32 по ул. Троицкой (общая площадь 279,3 кв. м) приобрел у частного предприятия «Тандем плюс» на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Гурской.
Откуда взялось ЧП «Тандем плюс» и куда оно исчезло — никто не знает. Как в его ведении оказалось помещение бывшего горздравотдела — тоже. Поэтому на судебном заседании 20 сентября представители апеллянтов предложили суду вынести частное определение и поручить прокуратуре города или области провести расследование этой метаморфозы, определить круг лиц, которые превратили госсобственность в частную и, наверняка, «нагрели» на этом деле руки. Судьи проигнорировали это предложение.
Еще две загадки: почему И. А. Мурашкин подал в суд на налоговую инспекцию, а иск рассматривал Киевский районный суд (хотя объект исследования находится в Приморском районе)? Недоумение по этому поводу прозвучало в апелляционной жалобе, где налоговая инспекция Киевского района называется «неналежним вiдповiдачем». Хотя ломать голову здесь не стоит: ответчик мог быть кем угодно, главное, чтобы нужный судья вынес нужное решение. Оно родилось, и тут же появилось «Свидетельство на право собственности». Подпись В. Д. Лемзы, печать исполкома Одесского горсовета. А в документе «черным по белому»: помещение на Троицкой, 32, принадлежит Мурашкину Игорю Алексеевичу.
Но вот неожиданный поворот: председатель Приморской райадминистрации Н. Тельвак пишет в суд:
«Приморской райадминистрацией Одесского горсовета рассмотрено обращение гр. Кособудского Андрея Викторовича, который является собственником нежилого помещения по ул. Троицкой, 32.
...Проверкой было установлено, что гр. Кособудский А. В. является добросовестным хозяином нежилого помещения, которое отвечает технической документации, зарегистрированной в КП «ОМБТИ и РОН», и поэтому оснований для обращения в суд с иском об обязанностях лица, которое осуществило строительство, провести соответствующую перестройку, нет. Учитывая изложенное, Приморская райадминистрация отказывается от апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда от 04.02.05 г.».
ВОТ ТЕБЕ, бабушка, и Юрьев день!
А ведь чуть раньше господин Тельвак буквально бомбил судебные органы запросами (их было 3 или 4) о решении Киевского суда от 04.02.05 г. Получив несколько писем («повторно запрашиваем», «еще раз напоминаем» и т. д.), суд откликнулся и направил в Приморскую администрацию требуемую бумагу, после чего из юридического отдела Приморской райадминистрации за подписью ее представителя Е. Антощука была отправлена солидная апелляционная жалоба на 4 страницах (плюс 12 дополнительных документов). И вдруг — отказ от апелляции.
Но кто такой А. В. Кособудский (или, как пишет Бобылева, — Кособуцкий)? Известно, что это муж Ольги Альбертовны Фроловой — владелицы магазина «Элизиум», который расположился в спорном объекте, т. е. на первом этаже дома № 32 по ул. Троицкой. Именно О. А. Фролова арендовала его у
И. А. Мурашкина.
Из письма Е. В. Бобылевой в редакцию:
«Прошу провести журналистское расследование по многочисленным фактам нарушения Конституции и законодательства Украины:
1. Незаконное отчуждение государственной собственности — служебного помещения Одесского горздравотдела.
2. Самовольное строительство (реконструкция всех помещений первого этажа) с ликвидацией несущих стен и опорных конструкций, что привело к тяжелым последствиям:
а) разрушено наше жилое помещение на втором этаже;
б) возможен обвал стен и перекрытий всего нашего 3-этажного дома;
в) от потрясений наша семья понесла невосполнимую утрату — преждевременно ушел из жизни мой муж, отец нашего ребенка;
г) мы понесли непомерные материальные затраты, нашей семье причинен огромный моральный вред, пошатнулось наше здоровье, нас лишили покоя и сна вследствие непрерывной работы трех блоков электрокондиционеров и системы вентиляции, самовольно установленных на нашей стене у наших окон;
д) гремящей музыкой, включаемой в магазине «Элизиум», нас терроризируют дополнительно, желая выселить из нашего жилья.
Все вышеизложенное не было бы столь возмутительным и безысходным, если бы нас на протяжении более двух лет не лишали в одесских судах защиты, если бы у нас было правосудие».
Стоит добавить, что это письмо — не единственное от жильцов дома № 32. Другие — примерно такого же содержания. Е. В. Вакалюк, И. Л. Кульчицкая, к примеру, пишут:
«На первом этаже на протяжении всего дома сбиты все перегородки, самовольно пристроена выносная витрина, на уровне второго этажа прямо за окнами жилой квартиры установили три мощных кондиционера, а под окнами — мощную вытяжку. Во всех квартирах пошли трещины даже на несущих стенах, пошла усадка пола, разъехался паркет, появились трещины на плитке в ванной, на кухне. Крепления лестницы в парадной отошли от стен, между двумя несущими стенами появилась сквозная трещина.
Из-за шума и вибрации от кондиционеров и вытяжки вот уже полгода ни взрослые, ни дети не могут спать...
Угроза разрушения дома нарастает».
МОЖЕТ, все это — фантазии обиженных жильцов полукупленного дома? Да нет, вот целая папка деловой переписки по данной проблеме, которая свидетельствует о... беспомощности властных структур. Начальник инспекции ГАСК (государственный архитектурно-строительный контроль) В. Кулаков пишет (первый раз):
«Сообщаем, что арендатором нежилого помещения первого этажа гр. Фроловой О. А. самовольно выполняются работы по реконструкции с устройством выносной витрины». За самовольные действия к гр. Фроловой О. А. инспекцией применены штрафные санкции».
Во втором письме он же: «Инспекцией ГАСК повторно направлена информация в Приморскую райадминистрацию с просьбой принять меры» и т. д.
Главный государственный санитарный врач Приморского района Одессы В. Сойников: «Сообщаем, что материалы направлены в прокуратуру Приморского района для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования относительно администрации магазина «Элизиум».
Примерно то же пишет чуть позже другой врач из СЭС С. Власкин. Главный санитарный врач Одесской области Л. Засыпка: «Сообщаю, что эксплуатация магазина «Элизиум» не согласована с органами госсаннадзора. СЭС Приморского района вынесла постановление о запрете эксплуатации магазина. В связи с невыполнением постановления материалы направлены в прокуратуру».
Ну и что? А ничего, если не считать того, что владелица квартиры № 1 этого дома
Е. В. Бобылева обратилась в суд и потребовала, образно говоря, сатисфакции от обидчиков. Судья Н. Ильченко (Приморский районный суд) 18. 07.2006 г. вынесла решение:
«Стягнути солiдарно з Мурашкiна I. О. та Фролової О. А. на користь Бобильової К. В. у вiдшкодування матерiальної шкоди — 39740 грн., у вiдшкодування моральної шкоди — 40000 грн., судовi витрати — 7617 грн. Всього — 87357 грн.»
Там же есть требования к владельцам магазина демонтировать выносные блоки системы кондиционирования и трубопровод системы вентиляции.
Казалось бы, после долгих мытарств справедливость восторжествовала. Но какая это справедливость? Половинчатая, недоделанная, однобокая. Понятно, что Екатерина Васильевна Бобылева тут же обжаловала решение судьи Ильченко. И погрузилась в омут судейской волокиты и чиновничьего хамства.
Что нужно человеку, который готовит апелляционную жалобу? Прежде всего — подробней познакомиться с «делом», которое только что лежало на столе судьи Ильченко. Бобылева пишет заявление: «прошу» и т. д. Ответа нет, «дело» найти не могут. Она идет на прием к председателю Приморского районного суда С. Н. Кичмаренко. Увы, попасть к нему не может (целый месяц): в приемные дни Сергей Николаевич участвует в судебных заседаниях, занимается другими делами. Бобылева пишет ему заявление. Ответа нет. Впрочем, появляется надежда: одна из «секретарш» советует просительнице пойти в Лермонтовский переулок — возможно, «дело» там. Там «делают большие глаза»: «Почему оно должно быть здесь? Сходите на Коблевскую». На Коблевской — (все это филиалы Приморского районного суда) «дела» тоже нет, приходится возвращаться на Успенскую, 83, где сидят и Кичмаренко, и Ильченко...
ТАКИЕ «порядки» в одесских дворцах правосудия. Вот почему письмо в редакцию содержит фразу о лишении судебной защиты. До сих пор апелляционная жалоба не может выйти из Приморского суда, поскольку «дело» Бобылевой не могут оформить, нарушены все возможные сроки.
Тем не менее, можно предположить, что со временем «дело» все же найдется и примет удобоваримый для апелляционного суда вид. А там дойдет и до конкретной апелляции.
Павел ШЕВЦОВ.