|
|
   |
«Уважаемая редакция, под таким заголовком в вашей газете 13.07.2006 г. была опубликована статья П. Шевцова, в которой говорилось о судебной тяжбе, в которую была втянута наша организация — гидрометцентр Черного и Азовского морей (ГМЦ ЧАМ). Некий предприниматель В. В. Шпилевой требует от ГМЦ ЧАМ 1,5 миллиона гривень за якобы проданное нам помещение на территории бывшей джутовой фабрики. Мы же считаем сделку, которую заключил тогдашний начальник ГМЦ Котляров со Шпилевым, противозаконной и даже мошеннической. По нашим сведениям, Шпилевой приобрел это помещение за 300 тысяч гривень и тут же умудрился продать нашему бывшему руководителю в пять раз дороже. Но дело не в том, что то, что раньше называлось спекуляцией, сегодня — бизнес. Дело в том, что такая сделка не могла состояться по многим причинам, которые мы изложили в хозяйственном суде. Тем не менее, судья И. Малярчук почему-то удовлетворила иск В. Шпилевого и признала иск купли-продажи от 02.12. 2005 года законным. Короче: гоните, метеорологи, 1,5 миллиона гривень за никому не нужные коридоры, туалеты и прочие подсобные помещения бывшей столовой бывшей «джутовки».
Мы выражаем благодарность газете «Вечерняя Одесса», которая поддержала коллектив ГМЦ и тоже не согласилась с таким неправомерным решением первичного хозяйственного суда.
Сообщаем редакции: мы обратились с апелляционной жалобой, и 17 августа 2006 г. коллегия судей (председатель Я. Савицкий, Т. Гладышева и О. Лавренюк), как говорят в народе, «пересмотрела наше дело». Просим редакцию опубликовать вердикт апелляционного суда как продолжение статьи П. Шевцова «Дело о полутора миллионах, которых не было и нет». Вот это постановление:
Керуючись ст. ст. 83, 99, 101-105 ГПК України, судова колегiя
ПОСТАНОВИЛА:
апеляцiйну скаргу задовольнити.
Рiшення господарського суду Одеської областi вiд 06.06.2006 р. по справi
№ 25/56-06-1391 скасувати.
У задоволеннi позову вiдмовити.
Договiр купiвлi-продажу вiд 02.12.2005 р., укладений мiж фiзичною особою — пiдприємцем Шпильовим В. В. та гiдрометеорологiчним центром Чорного та Азовського морiв, визнати недiйсним.
Зобов`язати гiдрометеорологiчний центр Чорного та Азовського морiв (65009, м. Одеса, Французький бульвар, 89) передати фiзичнiй особi — пiдприємцю Шпильовому Вадиму Вiкторовичу (67540, Одеська область, Комiнтернiвський район, с. Кремидiвка...) майно, передане за актом приймання-передачi вiд 02.12.2006 р.
Стягнути з фiзичної особи — пiдприємця Шпильового Вадима Вiкторовича... на користь гiдрометеорологiчного центру Чорного та Азовського морiв... 42 (сорок двi) грн. 50 коп. — витрати по сплатi державного мита.
Зобов`язати господарський суд Одеської областi видати вiдповiдний наказ.
Видати гiдрометеорологiчному центру Чорного та Азовського морiв довiдку на повернення iз Державного бюджету України 27 (двадцять сiм) грн. 50 коп. держмита, сплаченого за квiтанцiєю № 14 вiд 29.06.2006 р.
Головуючий суддя:
Я. Ф. Савицький.
Суддя:
Т. Я. Гладишева.
Суддя:
О. Т. Лавренюк».
Считая сделку Шпилевой — Котляров мошеннической, мы обращались в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело против людей, которые хотели поживиться за государственный счет. Ответ получили, мягко выражаясь, странный. И. о. прокурора Одесской области старший советник юстиции М. Г. Чорный пишет:
«Оскiльки в посвiдченнi договору купiвлi-продажу Шпильовому В. В. вiдмовлено, в лютому 2006 року вiн звернувся до господарського суду з вимогою визнання зазначеного договору дiйсним та стягнення з гiдрометцентру 1500000 грн. Рiшенням суду вiд 06.06.2006 р. позов задоволено в повному обсязi.
Таким чином, враховуючи, що укладення договору купiвлi-продажу частини примiщень, розташованих в м. Одесi по вул.
В. Стуса, 2Б, здiйснено в iнтересах гiдрометцентру та не завдало збиткiв, прокуратурою Приморського району 10.07.2006 р. відносно посадових осiб гiдрометеорологiчного центру Чорного та Азовського морiв вiдмовлено в порушеннi справи (у зв`язку з вiдсутнiстю складу злочину). Прокуратура областi з прийнятим рiшенням погодилась».
Выходит, что все хорошо, «никто никуда не идет». Но мы хотели бы разобраться до конца и собираемся обратиться к Генеральному прокурору Украины. Просим редакцию не снимать это «дело» с контроля.
Иван МОСЬПАН.
Председатель профсоюзной организации гидрометцентра Черного и Азовского морей».
«Ложный донос?»
«...Державна податкова адмiнiстрацiя в Одеськiй областi на постiйнiй основi проводить роботу по висвiтленню у засобах масової iнформацiї дiяльностi органiв державної податкової служби Одеської областi, формуванню iдеологiї добровiльної сплати податкiв.
Значну роль у цьому напрямi вiдiграють друкованi засоби масової iнформацiї, серед яких i ваша газета. Також державна податкова адмiнiстрацiя в Одеськiй областi здiйснює вiдстеження (монiторинг) публiкацiй на податкову тематику в засобах масової iнформацiї за їх територiальною належнiстю.
Так, газетою «Вечерняя Одесса» від 15.08.2006 № 120 опублiковано звернення до головного редактора газети «Вечерняя Одесса» громадянок Васильєвої Любовi Юрiївни та Мазур Катерини Григорiвни, щодо фактiв протиправних дiянь податкового iнспектора Олександра Iльченка. Про це також йшлося у публiкацiї — «Ложный донос?» (газета «Вечерняя Одесса» вiд 04.03.2006 р.
№ 32-33).
У зв`язку з викладеним вище та на виконання Закону України «Про засоби масової iнформацiї» та Закону України «Про iнформацiю», державна податкова адмiнiстрацiя в Одеськiй областi повiдомляє, що старший оперуповноважений вiддiлу податкової мiлiцiї державної податкової iнспекцiї у Малиновському районi м. Одеси Iльченко Олександр Михайлович звiльнений з займаної посади 22 лютого 2006 року у зв`язку зi скороченням штатної чисельностi i в даний час в органах державної податкової служби Одеської областi не працює.
Н. О. Шевченко.
в. о. голови ДПА в Одеськiй областi».