|
|
   |
Мы уже рассказывали о том, что в хозяйственном суде Одесской области рассматривается иск прокуратуры города Одессы, поданный в интересах государства в лице Госкомзема Украины, к Одесскому горсовету. Третьей стороной в суде выступает фирма «Миханики Украина», которой решением сессии горсовета предоставили под застройку прибрежные склоны на участке от пляжа «Отрада» до переулка Кренкеля. 17 июля состоялось первое ознакомительное судебное заседание. Заслушав доводы сторон, судья И.А. Малярчук назначила дату следующего разбирательства — на 21 июля.
В пятницу, 21 июля, судебное заседание началось с ходатайства представителя фирмы «Миханики Украина» М.С. Горбатова о передаче иска на рассмотрение в столичный суд.
Обосновывал свое ходатайство М.С. Горбатов так:
— Уже второе заседание суда проходит без представителя истца — Государственного комитета по земельным ресурсам Украины. Возможно, это связано с тем расстоянием, которое надо преодолевать истцу, чтобы приехать на суд... На месте, из Одесского областного управления земельных ресурсов, тоже никто в зал заседаний не является. Мы исходим из территориальной подсудности: коль Госкомзем Украины находится в Киеве, то и суд должен быть в столице.
Судья И.А. Малярчук заверила, что обязательно рассмотрит ходатайство и вынесет по нему решение. И продолжила судебное заседание.
Помощник прокурора города Одессы В.К. Дондов попросил суд отменить решение сессии горсовета о передаче земельного участка под застройку фирме «Миханики Украина», так как это решение не соответствует Земельному кодексу Украины и другим украинским законам.
В частности, нет землеустроительной экспертизы, которую должны были провести до принятия решения на сессии горсовета, причем она должна иметь положительные выводы. Кроме того, проект отвода земельного участка не согласован с соседями — совместными землепользователями. Также этим решением нарушен Закон Украины «О благоустройстве населенных пунктов». Пунктом 10.4 этого закона запрещается строительство в парковой зоне, если эти объекты не являются зданиями спортивного назначения.
Представитель ответчика Р.С. Дмитриев умело защищался:
— Есть ли у прокуратуры города подтверждения на основании земельно-кадастровой документации о том, что перечисленные ею фирмы и компании являются совместными землепользователями и имеют общие границы с этим участком?..
Позицию ответчика всячески поддерживала третья сторона — «Миханики Украина».
— Мне непонятно вот что: на самом деле было принято еще одно решение сессии горсовета о выделении данного участка побережья еще задолго до мая нынешнего года. Причем оно было на менее выгодных, скажем так, для города условиях. И тогда его никто не оспаривал. Сейчас же, когда 6.03.2006 года сессия горсовета приняла аналогичное решение, но на более привлекательных условиях для городской громады, появился судебный иск, — недоумевал
М. С. Горбатов.— Ведь по нынешнему решению в коммунальную собственность город получит прекрасный благоустроенный парк у моря, киноконцертный зал, и 7,5% общей площади зданий будет предоставлено одесситам.
Подробно отвечая на вопросы судьи о процессе землеотвода, ответчик рассказал, что в конце 2005 года на сессии горсовета внесено изменение в градостроительное обоснование киевского института Гипроград по застройке побережья. В связи с этим горсовет направил письмо в Гипроград, чтобы учли эти изменения.
— Проходил ли проект землеотвода землеустроительную экспертизу?, — спросил помощник прокурора.
— Да, есть заключение, которое содержит несколько замечаний...
— Приняты положительные выводы? — поинтересовался В.К. Дондов.
— Насколько нам известно, в заключении было сказано, что проект землеустройства не в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и направляется на доработку,— сообщил ответчик. — Замечания касались инвентаризации зеленых насаждений, а также выполнения статьи 18 Закона Украины «О планировании и застройке территорий». Эта статья обязывает довести намерения властей до сведения горожан, освещать проект в СМИ....
— Каким образом учтены вами требования статьи 18? — спросила судья И.С. Малярчук у представителя Одесского горсовета.
— Не могу сейчас ответить, — сказал Р.С. Дмитриев. — Работа выполнена, замечания устранены, но документы об этом пока не получены.
Подытоживая судебное заседание, И.С. Малярчук обязала представителя ответчика предоставить суду проектную документацию, утвержденную городскими властями, подтвердить документально выполнение статьи 18 Закона «О планировании и застройке территорий». А прокуратура города, в числе других документов, должна предоставить суду земельно-кадастровую документацию о наличии соседей — совместных землепользователей.
Следующее судебное заседание назначено на 27 июля.
Алла КОЛЕСНИК.