|
|
   |
— Объясните нам, пожалуйста, кому сегодня принадлежит завод, кто теперь хозяин? — с этого вопроса началось в полдень 6 июня внеплановое собрание членов трудового коллектива ОАО «Научно-исследовательский институт специальных способов литья» (ОАО «НИИСЛ»).
ПРЕДСТАВИТЕЛИ фирмы «Винсо-Тиссен», которой принадлежит 68,55 процента акций этого открытого акционерного общества, поспешили успокоить рабочих, пришедших в актовый зал административного здания завода прямо из цехов (в видавшей виды спецодежде, кто с инструментами, кто с ворохом технической документации в руках), мол, ничего не изменилось, работаем, как работали, председатель правления прежний — Юрий Александрович Сандул, сейчас он выступит с отчетом о проделанной за три месяца работе и ответит на все ваши вопросы.
Однако убедить людей в отсутствии перемен было нелегко: за час до собрания предприятие пережило первую попытку захвата.
КАК ОКАЗАЛОСЬ, есть другие коммерческие структуры, считающие себя владельцами имущества, оборудования и помещений ОАО «НИИСЛ». «Самозванцам» пока не удалось пройти на территорию предприятия, но с 6 июня уникальный завод, прославившийся за свою более чем полувековую историю, многочисленными достижениями и ноу-хау в области специальных технологий литейного производства, живет на осадном положении.
О том, почему ОАО «НИИСЛ» лихорадит почти год, подробно рассказывалось в «Когда собственник — лишний...» («Вечерняя Одесса» за 18 мая 2006 года). Поворотным моментом в истории конфликта между ООО «Винсо-Тиссен» — владельцем контрольного пакета акций и уже бывшим председателем правления Александром Васильевичем Панасюком, который с мая 2005 года руководил предприятием по своему собственному усмотрению, всячески избегая контроля со стороны собственника, стало решение общего собрания акционеров от 15 марта 2006 года.
В нем несколько пунктов. Самые главные из них — признать работу правления в 2005 году неудовлетворительной, контракт с А. Панасюком расторгнуть, признать недействительным решение общего собрания акционеров от 23 июня прошлого года о внесении существенных изменений в устав акционерного общества
Но, добившись «изгнания» А. Панасюка с должности председателя правления, собственник контрольного пакета акций ОАО «НИИСЛ», а равно и трудовой коллектив предприятия, спокойной жизни не обрел. «Хвостов» прежний руководитель оставил столько, что, как говорится, только успевай реагировать.
ВО-ПЕРВЫХ, пришлось срочно разбираться в комбинации, с помощью которой акционерное общество хотели подвести под банкротство. Схема была выбрана незамысловатая. Завод якобы заключил договор на поставку отходов металлургического производства и лома цветных металлов. Товар ОАО «НИИСЛ» якобы получило, но не рассчиталось: по причине тяжелого финансового положения. Обиженный контрагент — ООО «Магнат», — имея на это все правовые основания, подало соответствующее заявление в хозяйственный суд, который сразу же, строго в рамках действующего законодательства, вынес определение о возбуждении дела о банкротстве ОАО «НИИСЛ», за которым вполне могло последовать определение о введении на предприятии процедуры санации и назначении управляющего санацией...
Более подробно об этом рассказывалось в предыдущей публикации. Отмечу лишь, что слово «якобы» в описании комбинации явно умышленного банкротства употреблено не случайно: по утверждению директора фирмы «Винсо-Тиссен» Сергея Посредникова, ОАО «НИИСЛ» никакой продукции не получало и поэтому должником по отношению к ООО «Магнат» не является. Слушания по делу о банкротстве акционерного общества до сих пор проходят в хозяйственном суде Одесской области, деталями его активно интересуется городская прокуратура.
ДАЛЬШЕ — БОЛЬШЕ. Несмотря на то, что вердиктом местного суда Малиновского района г. Одессы, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания акционеров от 23.06.05 г., в соответствии с которым А. Панасюк назначил сам себя председателем правления с очень широкими должностными полномочиями, другой судья того же районного суда 2 июня... восстановил А. Панасюка на руководящей должности! Парадокс, да и только: собственник открытым текстом говорит наемному работнику о том, что он больше не нуждается в его услугах по управлению своей собственностью, а суд упрямствует — нет, нуждаешься...
6 июня сотрудники исполнительной службы Малиновского района прибыли на ОАО «НИИСЛ» проверить, как выполняется решение суда. Администрация фирмы «Винсо-Тиссен» и ОАО «НИИСЛ» не стали чинить препятствий и восстановили А. Панасюка на работе. И тут же уволили по другому решению собрания акционеров. Бывшему председателю правления пришлось покинуть территорию предприятия несолоно хлебавши, а его соратникам, заблокировавшим проходную и выставившим «цепь» вдоль забора завода, уйти ни с чем.
Но с этого эпизода осада ОАО «НИИСЛ» только началась. Претензии на право собственности на здания и сооружения акционерного общества предъявила фирма «Дубль А», которая также поспешила выставить на проходной свою охрану. По форме, вышеназванное предприятие является добросовестным покупателем и во всей истории, случившейся с акционерным обществом, в принципе, ни при чем.
КАК ОКАЗАЛОСЬ, «Дубль А» купила производственные помещения ОАО «НИИСЛ» у ЧП «Золотой лан», которое, в свою очередь, стало их владельцем после того, как А. Панасюк в качестве председателя акционерного общества заключил с этим частным предприятием договор залога с обязательством погасить 3 миллиона 953 тысячи гривень, взятых якобы для поправки тяжелого материального положения предприятия. Понятно, что деньги — скорее всего, виртуальные — никто отдавать не собирался, и ЧП «Золотой лан» стало владельцем помещений стоимостью почти 9 миллионов гривень, оформив на них право собственности.
В сделке купли-продажи между этим частным предприятием и фирмой «Дубль А» есть одно слабое звено. Состоялась она 18 апреля, а за четыре дня до этого, 14 апреля, прокуратура г. Одессы, в рамках расследуемого уголовного дела, вынесла постановление о наложении ареста на имущество ОАО «НИИСЛ». В день, когда проходило заключение и оформление сделки, свои определения о наложении ареста на имущество акционерного общества вынесли хозяйственный суд Одесской области и Приморский районный суд г. Одессы.
КАК ПОКАЗАЛИ дальнейшие события, тройной — судебно-прокурорский — заслон не помог. Помещения все-таки продали, и «Дубль А» сегодня активно настаивает на своем праве собственности. И этот спор, как и все остальные конфликты, будоражащие сегодня акционерное общество, придется разрешать различным судебным инстанциям. Их решения, как показывают предыдущие события, несмотря на кажущуюся очевидность происходящего, вряд ли кто-то сможет предугадать...
Олег СУСЛОВ.