|
|
   |
В начале апреля в газете «Вечерняя Одесса» (06.04.2006) появилась статья «Наехало» КРУ». Ее автор, Павел Шевцов, претендует на журналистское расследование результатов ревизии КРУ, проведенной в Одесском областном госпитале инвалидов Великой Отечественной войны.
Наверное, не стоит напоминать о том, что само по себе расследование — достойная всяческого уважения миссия, за которую в данном случае берется журналист. Но чтобы стать таковой, автору необходимо было вооружиться знанием законодательства, непосредственно относящегося к теме расследования, компетентно и ответственно подойти к анализу фактов, ставших предметом ревизии, выслушать, изучить и сопоставить мнения заинтересованных сторон — КРУ и госпиталя. Вот этого, самого главного, обнаружить в статье и не удалось.
Срывами же на эмоции, хлесткие словечки (сохраняем стиль и орфографию авторов — Ред.) делу не поможешь... А именно ими пестрит публикация «Вечерней Одессы».
Итак, что же произошло на самом деле?
По поручению председателя Одесской областной государственной администрации В. Цушко и председателя совета организации инвалидов войны и Вооруженных сил В. Шнякина ревизия госпиталя была включена контрольно-ревизионным отделом в городе Одессе в план работы на III квартал 2005 года. В процессе ревизии главным предметом спора между КРУ и госпиталем стал вопрос законности оказания в госпитале медицинской помощи лицам, не являющимся ветеранами Великой Отечественной войны. Автор статьи согласен с руководством госпиталя — это, мол, законно. А КРУ обращается к документам...
Указом Президента Украины от 2002 года была утверждена комплексная программа социально-медицинского обеспечения ветеранов войны на период до 2005 года. Именно в ней акцентируется внимание на необходимости обеспечения приоритетного финансирования госпиталей для инвалидов войны и принятых мер к оптимизации и эффективному использованию сети заведений по медицинскому обслуживанию ветеранов войны. В этих госпиталях, в частности, предусмотрены повышенные, по сравнению с обычными лечебными заведениями, денежные нормы затрат на питание, медикаменты, мягкий инвентарь. При формировании же областного бюджета и сметы госпиталя должен учитываться только его определенный контингент лиц.
Таким образом, в соответствии с Бюджетным кодексом, госпитали для инвалидов войны, как специализированные заведения, финансируются для обслуживания именно этой категории граждан. А расходование средств на обслуживание других категорий граждан, в том числе сотрудников госпиталя и их родственников, противоречит бюджетному законодательству. Ведь даже в уставе госпиталя прописано, что основным видом его деятельности является «стационарное лечение ветеранов войны на основе бюджетного финансирования».
Можно извинить корреспондента, не располагающего соответствующими знаниями нормативно-правовой базы и слушающего главного врача госпиталя. Но ему бы стоило проверить это в соответствующих государственных органах, в компетенцию которых входит осуществление контроля за такими вопросами.
Еще больше поражает то, что автор согласен с главным врачом Одесского областного госпиталя инвалидов Великой Отечественной войны и в таком: «Я никогда про организацию инвалидов войны и Вооруженных сил не слышал, хотя с ветеранами и инвалидами работаю около
20-ти лет — с тех пор, как возглавил этот госпиталь», «Мало нам проверок со всех сторон... так тут еще и перед общественными организациями отчитывайся». А следовало бы знать обоим, что согласно п. 10.4 Положения о порядке рассмотрения письменных обращений граждан, сотрудников и должностных лиц предприятий, учреждений, организаций органами Государственной контрольно-ревизионной службы в Украине, утвержденному приказом ГлавКРУ Украины от 25.02.2000 за № 15 и зарегистрированному Минюстом Украины 16.03.2000 за № 170/4391, председатель совета организации инвалидов войны и Вооруженных сил В. Шнякин и другие представители этой организации имеют право присутствовать на ревизии.
Достаточно, что журналист Шевцов не знал, что действие инструкции «О порядке проведения ревизий и проверок Государственной контрольно-ревизионной службой» отменено. Поэтому его ссылки на эту инструкцию, в частности на п. 1.5.11 никаким образом не актуальны.
Мы еще не сказали о выявленных нарушениях, повлекших за собой длительные судебные процессы...
В ходе ревизии возник вопрос о совмещении профессий. Как можно было главной медсестре доплачивать за совмещение профессий (должностей)? Тогда как согласно п. 4 Условий оплаты труда сотрудников учреждений здравоохранения и социальной защиты населения, утвержденному приказом Минтруда и Минздрава Украины от 06.04.2001 № 161/137 с изменениями, доплаты за совмещение должностей, расширение зон обслуживания либо увеличения объема выполненных работ не устанавливается руководителями учреждений здравоохранения, их заместителям, руководителям структурных подразделений и их заместителям. Пунктом 2.6. вышеуказанных условий определены схемные должностные оклады руководящих работников учреждений здравоохранения, в составе которых учтена должность главной медсестры. Поэтому выплата за совмещение должностей является незаконной. Чего, опять-таки, к величайшему сожалению, не знает г-н Шевцов, принимая сказанное ему в госпитале за чистую монету.
Среди нарушений, выявленных во время проверки деятельности госпиталя, есть и такие, как прибытие больных без документально подтвержденного их социального статуса и принадлежности к категории «инвалидов ВОВ». Таким образом, лечились там и 10 так называемых членов семьи сотрудников госпиталя, на что израсходовано бюджетных средств в общей
8,7 тыс. грн. Неужели это не имеет принципиального значения? Выходит, что на лечение в госпитале на безоплатной основе имеет право все население! Зачем же государству было создавать такие профильные госпитали?
Таких лиц, не имеющих соответствующего статуса, оказалось целых 27. На их лечение израсходовано бюджетных средств в общей сумме 23,7 тыс. грн. Что касается количества лиц, то эта цифра корректировалась по мере поступления данных, предоставляемых в процессе ревизий.
Что же касается судебных заседаний, то 21.03.2006 года состоялось одно из таких, где суд обязал представителей КРУ в Одесской области на следующее заседание предоставить дополнительные документы и дополнительные разъяснения о проведении ревизии, которые необходимы для рассмотрения дела по сути. Но корреспонденту «Вечерней Одессы» почему-то показалось, что наши юристы не были готовы к данному заседанию.
Да, нашими специалистами была допущена ошибка в сообщении госпиталю о приостановке ревизии уже после того, когда она была окончена. Мы соглашаемся с этим замечанием.
И еще. Должностные лица госпиталя, а вместе с ними и автор статьи, почему-то считают, что ревизорами нашего управления разглашались не подтвержденные актом ревизии факты. Это исключено. Никто из ревизоров не собирал и не будет собирать компромат на сотрудников госпиталя.
Во время ревизии было выявлено и такое: граждане, сопровождавшие инвалидов войны, также как и они, пользовались услугами. А как мы знаем, Законом Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях и социальной защите» предусмотрено, что на лицо, сопровождающее инвалида I группы, распространяется право на безоплатный проезд. Других льгот им законодательством не предусмотрено.
Что ж, будем надеяться, что главный врач госпиталя, так озабоченный очередным предстоящим судом и приглашением журналистов к написанию статей, не забудет о самом главном — о наших ветеранах: ведь для них важна наша постоянная забота! И пусть медицинские работники лечат, а сотрудники КРУ в Одесской области проводят ревизии. Журналисты же пусть пишут с большей ответственностью.
Пресс-секретарь КРУ в Одесской области.
ВМЕСТО КОММЕНТАРИЯ
Фамилия, имя пресс-секретаря КРУ почему-то не указаны. Но все переговоры по поводу публикации данного опровержения, настаивая на его моментальном обнародовании, вел с редактором газеты начальник КРУ в Одесской области А. В. Яровой.
Мы очень благодарны анонимному пресс-секретарю его управления за своеобразный ликбез для журналистов: напоминаниях об указах, приказах, отдельных статьях и пунктах закона. Мы — журналисты — иногда действительно слабовато ориентируемся в бездонном юридическо-бюрократическом море, потому что нас, прежде всего, интересует суть вопроса. В данном случае — конкретная ревизия КРУ на конкретном объекте. Как она проходила? Каковы результаты проверки?
Цитирую документ:
«Настоящий акт составлен нами 13 сентября 2005 г. в 16 час. 45 мин. заведующим хозяйством Хаджиковым В. Д., охранником Купцовым А. С., инспектором по кадрам Кадышевой Л. Д., заместителем главного врача по экономическим вопросам Николаевой Л. В. в том, что главный врач госпиталя Кулибаба В. Н. в нашем присутствии разъяснил ревизорам-контролерам КРУ г. Одессы Андросовой Л. П. и Артеменко Л. Н. права ревизоров при возобновлении ревизии хозяйственно-финансовой деятельности госпиталя согласно Закону Украины «О контрольно-ревизионной службе».
Главный врач Кулибаба В. Н. обратил внимание присутствующих на необходимость представления ревизорами, кроме постановления суда, удостоверений на право возобновления проверки и необходимости сделать запись в журнале регистрации проверок госпиталя. Однако ревизоры-контролеры Андросова Л. П. и Артеменко Л. Н. отказались сделать запись в журнале, дать в руки главному врачу, являющемуся распорядителем кредитов, постановление суда, свои удостоверения личности и удостоверения на право проведения проверки.
ХАДЖИКОВ, КУПЦОВ, КАДЫШЕВА,
НИКОЛАЕВА.»
А вот еще одна цитата из обращения в прокуратуру Одесской области:
«Так, на порушення вимог ст. II Закону України «Про державну контрольно-ревiзiйну службу» КРВ у м. Одесi не повiдомив госпiталь письмово за 10 дiб про проведення запланованої ревiзiї iз зазначенням дати початку та закiнчення її проведення. Крiм цього, виходячи iз записiв у журналi вiдвiдування представниками контролюючих органiв, направлення на ревiзiю № 469 має ревiзор Артеменко Л. М., тодi як направлення на ревiзiю пiд № 469 фактично видане провiдному контролеру Андросовiй Л. П.?!
У записі пiд № 41 зазначено, що представник КРВ у м. Одеса Молдованенко
М. В. має направлення для проведення ревiзiї пiд № 470 вiд 18.10.2005 р. Надане госпiталю направлення пiд № 470 вiд 12.10.2005 належить старшому контролеру-ревiзору Артеменко Л. М. Тобто два ревiзора проводили ревiзiю за одним направленням, але за рiзними датами видачi. Адже це очевидна фальсифiкацiя документiв»...
ТЕПЕРЬ о результатах ревизии. В статье, которая так не понравилась работникам КРУ, мы уже рассказывали, что, когда ревизоры познакомили работников госпиталя с составленным ими «Актом проверки», а там значилось почти 130 тысяч грн. штрафных санкций, ошарашенный (извините, за «хлёсткое» словечко) медперсонал сразу же опротестовал такие выводы. И что? Ревизоры тут же (без дополнительных проверок и анализов) сократили свои претензии почти в пять раз.
Но медики остались недовольны и такой «снисходительностью»: они подали иск в хозяйственный суд «Про визнання акту та висновкiв до нього частково нечинними».
21 декабря 2005 г. судья В. С. Петров вынес соответствующее постановление. В установочной его части (а она занимает почти 9 страниц плотного «компьютерного» текста) исследованы и проанализированы все нюансы отношений медперсонала госпиталя и ревизоров КРУ. И если пресс-секретарь КРУ пишет в редакцию, что некто
«В. Шнякин и другие представители этой организации имеют право присутствовать на ревизии», то суд отмечает: «В порушення зазначених вимог 05.10.2005 р. пiд час проведення ревiзiї та знаходження у провiряючих документiв за запрошенням головного контролера-ревiзора Андросової Л. П. до госпiталю прибув голова Одеської обласної органiзацiї iнвалiдiв вiйни та Збройних Сил (громадська органiзацiя) Шнякiн В. О. з трьома особами, який вимагав право на ревiзiю спiльно з КРВ».
И еще одна цитата из постановления суда:
«Ревiзiя, яку проведено працiвниками КРВ у м. Одеса всупереч вимогам ст. 3 Закону України «Про державну службу», не грунтується на принципах державної служби, а саме: демократизму i законностi, гуманiзму i соцiальної справедливостi, прiоритету прав людини i громадянина, професiоналiзму, компетентностi, чесностi, вiдданостi, справi, дотриманностi прав пiдприємств, установ i органiзацiй».
Окончательное же решение суда: «Позов Одеського обласного госпіталю iнвалiдiв Великої Вiтчизняної вiйни до КРУ в Одеськiй областi про визнання акта та висновкiв до нього частково нечинними — задовольнити в повному обсязi».
КАК МЫ СООБЩАЛИ, КРУ обжалует решение первичного суда в апелляционном. Одно заседание апелляционного суда уже состоялось 21 марта 2006 г. Нам неизвестно, присутствовал ли на нем пресс-секретарь КРУ, но в редакцию он пишет: «Корреспонденту «Вечерней Одессы» почему-то показалось, что наши юристы не были готовы к данному заседанию».
Корреспондент «ВО» присутствовал на заседании, и ему действительно так показалось. И не ему одному. Коллегия судей во главе с арбитром Н. Таценко через пять минут после начала заседания обнаружила, что «сторона КРУ» не может представить основополагающие документы, не может назвать основные аргументы, положенные в основу апелляционной жалобы. Судья так и сказала: «Вы не готовы» — и перенесла заседание на следующий месяц. Даже попросила: «Подготовьтесь получше».
И последнее. Об эмоциях и хлестких словечках, которыми пользуется журналист, и что опять же не понравилось анонимному пресс-секретарю КРУ, а также его начальнику господину Яровому. Сегодня мы обошлись без эмоций, используя исключительно цитаты из официальных документов. А «словечки»? Но ведь известно, что лексикон, которым пользуются журналисты, гораздо шире лексикона чиновников. И упрекать газетчиков в использовании накопленного словарного запаса просто некорректно, как упрекать клерков за их знание номеров указов, приказов, инструкций и т.д. Как говорится, каждому свое.
Павел ШЕВЦОВ.