|
|
   |
Жарким июльским днем 2001 года в нескольких квартирах дома № 24а по ул. Гайдара сгорели электроприборы. Мастера «Рембыттехники» и «Бытрадиотехники» установили причину — высокое напряжение в электросети. Жильцы повозмущались, потом отремонтировали вышедшие из строя холодильники и телевизоры и успокоились. Кроме Вениамина Ивановича Заморова. Он человек законопослушный, с Законом «О защите прав потребителей» знаком, как поступать в подобных случаях — знает. Как положено, составил акт-претензию и вместе с заключениями ремонтных мастерских обратился в ЖЭО Малиновского района и в Южный РЭС с просьбой возместить ему расходы на ремонт бытовых приборов.
ИЗ ЖИЛИЩНОЙ организации пришел ответ, что за подачу и качество электроэнергии отвечает энергоснабжающая организация, а поскольку потребители рассчитываются за электричество непосредственно с энергетиками, то и претензии нужно предъявлять им.
Администрация Южного РЭС ответила, что повреждений в сетях не наблюдалось и никаких жалоб на нарушение электроснабжения в РЭС не поступало. Причиной колебания напряжения, предположили энергетики, могли быть проводимые в доме сварочные работы, а посему они к поломке электробытовых приборов отношения не имеют. К тому же, объясняли в ЮжРЭС, энергоснабжающая организация эксплуатирует и обслуживает только внешние электросети, а за внутридомовые отвечает ЖЭО, с них и спрос.
Действительно, по договору с энергоснабжающей организацией, внутридомовые электросети обслуживало районное ЖЭО, за что должно было получать плату от «Облэнерго». Но энергокомпания, опять-таки в соответствии с договором, должна была осуществлять контроль и технический надзор за качеством обслуживания внутридомового энергохозяйства. Однако, судя по состоянию электрощита и проводки, которые давно нуждались в ремонте или замене, ни та, ни другая организации свои обязанности не выполняли.
Два года Вениамин Иванович пытался добиться возмещения расходов на ремонт холодильника и телевизора (другие электроприборы он, бывший начальник судовой радиостанции, отремонтировал своими руками), но ему отвечали: это не наша вина, обращайтесь в суд.
В.И.Заморов понял, что «по-хорошему» добиться возврата денег за ремонт испорченной техники ему не удастся.
В мае 2003 года он обратился в Малиновский суд с иском к Южному РЭС.
— От услуг адвоката пришлось отказаться, — рассказывает Вениамин Иванович. — Одни потребовали за свои услуги сумму, намного превышающую сумму иска, другие сказали, что дело у меня стопроцентно выигрышное, поэтому не нужно тратиться на адвоката. Пришлось самому защищать свои интересы...
Доказывать собственную правоту В. Заморову было нелегко. Энергетики категорически отказывались признавать свою причастность к поломке домашней техники.
— Несмотря на заключение сотрудников «Рембыттехники» и «Бытрадиотехники», что повреждение электроприборов произошло из-за повышенного напряжения, — рассказывает В. И. Заморов, — энергетики обвиняли в происшедшем ЖЭО, которое не следило за состоянием внутридомовой проводки. Досталось и мне. Директор ЮжРЭС в возражении на иск требовал объяснить, где находились электроприборы во время подачи повышенного напряжения, почему я ими пользовался в этот период, а также потребовал представить доказательства... что холодильник и телевизор — моя собственность.
Судебное разбирательство длилось почти год.
В АПРЕЛЕ 2004 года Малиновский районный суд удовлетворил иск В.Заморова и взыскал с Южного РЭС 650 грн. материального ущерба (от возмещения морального вреда он отказался). Но областной апелляционный суд отменил это решение и направил на повторное рассмотрение. Причина — не к той организации истец предъявил претензии.
Как объяснила администрация ЮжРЭС в апелляционной жалобе, «Южный район электрических сетей, как структурное подразделение ОАО «Одессаоблэнерго», создан с 1.01.2002 г. в связи с ликвидацией его обособленной структурной единицы — Одесских электрических сетей, которые сущестовали в период возникновения спорных правоотношений (июнь 2001 г.). Правопреемником Одесских электрических сетей является ОАО «Одессаоблэнерго», а не его структурное поразделение —
ЮжРЭС».
А разве администрация ЮжРЭС, вступая в судебный процесс, не знала, что она не может быть стороной по делу, что надлежащий ответчик в этом судебном споре — ОАО «Облэнерго»?
Еще год понадобился на повторное рассмотрение иска В. Заморова. Любопытно, что представитель
«Облэнерго» возражение на иск предъявила не от своей организации, а от имени того же Южного РЭС. Судья даже сделал замечание по этому поводу.
Суд снова пришел к выводу, что «Облэнерго» нарушило права В. Заморова, «так как в результате ненадлежащего предоставления услуг у потребителя сломано электрооборудование». Суд также установил, что энергоснабжающая компания вправе обратиться в суд с иском к ЖЭО «в порядке регресса на возмещение ущерба, нанесенного истцу за возможное ненадлежащее обслуживание внутридомовых систем в 2000-2001 г.г.». Кроме 650 грн. имущественного ущерба, суд также взыскал в пользу В. Заморова 1000 грн. за причинение морального вреда.
Областной апелляционный суд в октябре прошлого года оставил это решение без изменения.
ВО ВРЕМЯ СУДЕБНОГО процесса Вениамин Иванович вел своеобразную хронологию рассмотрения иска. По его подсчетам, за два с половиной года иск рассматривали 8 судей. Из назначенных 22 заседаний (Вениамин Иванович приходил на каждое) состоялись только семь. Восемь заседаний суда отменялись по причине неявки представителя ответчика, остальные — из-за отсутствия или занятости судьи.
В общей сложности В.Заморов потратил четыре с половиной года, чтобы добиться от энергоснабжающей организации возмещения средств, потраченных на ремонт домашней техники. Но вместо выигранных в суде денег он получил ответ от государственной исполнительной службы Приморского района, что выполнить решение суда невозможно, поскольку «Облэнерго» «...внесено в реестр предприятий топливно-энергетического комплекса, которые берут участие в процедуре погашения задолженности по Закону «О мерах, направленных на обеспечение стабильности функционирования предприятий ТЭК». Упомянутый закон, принятый в июне прошлого года, приостанавливает исполнительное производство по выполнению судебных решений относительно энергетических предприятий на срок их участия в реестре ТЭК.
А как же быть тем горожанам, которые откликнулись на призыв городской власти обращаться в суд за компенсацией ущерба от поврежденных электроприборов и отключения электроэнергии? Каковы у них перспективы в случае удовлетворения исков?
Прокомментировать ситуацию мы попросили вице-президента Союза адвокатов Украины, заместителя председателя президиума Одесской областной коллегии адвокатов И. Л. БРОНЗА:
— Судебное решение имеет силу закона и обязательно на всей территории Украины. Это записано в ст. 129 Конституции, которая предусматривает обязательное исполнение решения суда. В то же время ст. 92 Конституции говорит, что вопросы, связанные с организацией и эксплуатацией энергосистемы, регулируются соответствующими законами. То есть в данном случае налицо правовое противоречие: с одной стороны, выполнять решение суда нужно обязательно, а с другой, существуют исключения для некоторых субъектов права. Не исключено, что горожане, выигравшие иски, тоже столкнутся с этим. Мы помогли В.И.Заморову написать обращение в Конституционный суд с просьбой рассмотреть эту коллизию и принять решение о признании неконституционными нормы Закона «О мерах, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса».
Хотя выход из этой ситуации есть, говорит юрист. Исполнительная служба вправе требовать не списания денег с лицевого счета «Облэнерго», а обращать взыскание на другое имущество предприятия. Энергокомпания также может зачесть взысканную судом сумму в счет платежей В.Заморова за электроэнергию.
Валентина ОНЬКОВА.