|
|
   |
Схема гениально проста: предприимчивые люди отыскивают в интернатах «незадействованные в уставной деятельности» строения и через сессию облсовета (интернаты находятся в областном подчинении) изымают их — берут в аренду, после покупают по балансовой стоимости. Когда же у частника появилось строение в интернате законным образом, то через горсовет делают землеотвод и приватизируют землю. Как правило, у моря. Раньше, как известно, больных детей жалели, посему строили интернаты в лучших местах...
Возьмем школу-интернат № 34 для детей с недостатками умственного развития на ул. Львовской (14-я станция Большого Фонтана). Приехала к ним «рабочая группа», готовившая решение на сессию, осмотрела территорию, нашла факты нерационального использования собственности, составила акт.
Тут дело вот в чем: интернаты нищенским финансированием поставлены на колени. В этом году положение несколько улучшилось, а в предыдущие годы — хоть «караул» кричи. В прошлом году собиралась большая комиссия из депутатов облсовета и представителей управления образования (присутствовали и директора интернатов), так председатель комиссии по образованию
В. А. Смынтына спрашивал недоуменно: «Питание детей финансируется наполовину. А вторая половина, как? Травку жевать?». Если директору ребенка накормить нечем, будет ли он ремонтировать какой-нибудь склад, гараж, дворовой туалет? Нет, конечно. Строения приходят в негодность. И вот это свидетельствует о том, что они «не задействованы в уставной деятельности».
Значит, акт в 34-м насчет этого составили. А директора на рабочем месте не оказалось. Бумагу подписала секретарь. И в основу решения сессии легло утверждение, что директор интерната якобы просит отчуждения ненужного ему имущества.
К счастью, вмешалась областная прокуратура. Отдел по защите прав и свобод несовершеннолетних проделал очень большую работу. Кстати, сделал запрос в фирмы по недвижимости: сколько стоит земля на ул. Львовской? Оказалось, 30 тысяч долларов за сотку. Это, если документы на землю не оформлены. А если прошли через горсовет, то вдвое дороже.
По протесту областной прокуратуры имущество интернату вернули.
Но вскоре отделу по защите прав несовершеннолетних снова работа подвернулась: у школы-интерната № 3 для детей с сердечно-сосудистыми заболеваниями тоже землю на ул. Долгой (начало Дачи Ковалевского) отобрали. Тут «отчуждили» учебный корпус, гараж, туалет. Новоявленные коммерсанты получили бы в результате 0,8 га, а интернату оставили бы 0,3 га.
В июне 2005 года областная прокуратура начала работу, лишь в январе 2006-го получила ответ, что решение об отчуждении имущества школы-интерната № 3 отменено. А в таких вопросах промедление смерти подобно: если хитрованы успеют землю приватизировать да продать ее (может, и не раз), то прокуратуре придется иметь дело с так называемым «добросовестным покупателем». Добросовестный ли он на самом деле это вопрос морали. Но официально человек купил землю за свои кровные. И вернуть детям их территорию будет очень сложно. Это уже дела судебные.
А вот свеженький пример, на котором остановимся подробнее, поскольку дело не завершено и, похоже, затягивается.
8 июля 2003 года Одесский областной совет принял решение «О выделении из состава специальной общеобразовательной школы-интерната № 91 для глухих детей незадействованных в уставной деятельности строений и сооружений». Проект решения готовили должностные лица из управления по вопросам использования имущества и приватизации, а также члены постоянной комиссии по вопросам международных связей, имущественных отношений и инвестиций облсовета. В основу проекта положен акт майской 2003 года проверки, в ходе которой комиссия пришла к выводу, что у школы-интерната следует изъять два строения, но каких именно — не указала. При этом под актом подписались лишь три человека, к тому же один из них (представитель облуправления образования) пояснил, что подпись свою под таким документом не ставил. И эта, с позволения сказать, филькина грамота послужила основанием для того, чтобы интернатское имущество было изъято и продано частному предприятию «Метаком».
Анекдотические бывают ситуации. Директор школы получил решение сессии
№ 194-XXIV от 8 июля 2003 года, в котором сказано, что выделению подлежат не только строения, но и сооружения. А какие именно — не указано. Директор обязан выполнить приказ. И он, бедный, пишет бумагу: «Прошу дать пояснения...». Облуправление образования тоже не давало согласия на отчуждение какого-либо интернатского имущества.
Тем не менее, 1 августа 2003 года, судя по акту, директор школы-интерната
№ 91 сдал, а начальник управления по вопросам использования имущества принял строения спального корпуса — санчасти, дворового туалета, недостроенного склада под спортинвентарь, а также... две спортивные площадки общей площадью 1038 квадратных метров, пожарное водохранилище, дворовую канализацию и ограждение. Последние были задействованы в деятельности интерната, что подтверждено документально. Возможно, склад-долгострой и следовало признать недействующим (а лучше помогли бы его достроить), но спортивные площадки... Дети глухие, но не безрукие-безногие, простите за резкость. В футбол-волейбол играть могут. Что же у них спортплощадки забирать?
17 декабря 2003 года управление по вопросам использования имущества продало задействованные в работе интерната сооружения. Управление, видимо, не знает Закона «Об образовании», где говорится (ст. 63-я), что объекты образования и науки, финансируемые из бюджета, и подразделения, которые связаны с учебным и научным процессом, не подлежат приватизации, перепрофилированию или использованию не по назначению.
Вскоре «Метаком» получил и разрешение горсовета на отвод земли, начал готовить документы на ее приватизацию. Но тут областная прокуратура стала оспаривать законность изъятия сооружений!
Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Вообще-то реакция на протест прокуратуры должна последовать через десять дней. Протест внесен 7 декабря 2005 года, в нем сказано: решение областного совета отменить, силами юридической службы облсовета возвратить интернату незаконно изъятое и проданное имущество, а также земельный участок общей площадью 0,5773 га, переданный Одесским горисполкомом в 2005 году в пользование частному предприятию «Метаком»...
В прокуратуру поступил «промежуточный» ответ: 23 января 2006 года создана рабочая группа из депутатов и сотрудников нескольких управлений облгосадминистрации, которые изучат вопрос и вынесут его на сессию. Надежду на справедливое решение дает то, что в состав группы вошли депутаты Н. П. Немодрук, А. В. Костромина, С. Н. Назаренко, В. М. Кольцов — они хорошо знают ситуацию с интернатами и детей, думаю, не обидят.
Хотя... 88-й интернат в Черноморке для детей с задержкой технического развития «отбить» не удалось. Региональное отделение Фонда государственного имущества, привлекавшееся к проверке по отчуждению, нарушений не нашло. Дети остались на асфальтированной площадке, окруженной одноэтажными корпусами-бараками буквой П.
Татьяна НЕПОМНЯЩАЯ.