|
|
   |
Уже дважды писали мы об этом (статьи «СЕЗОН ЭКСПЕРТИЗ» — 3.03. и «ЛЮБОВЬ И НЕНАВИСТЬ» — 23.08.2005 г.), но вынуждены вернуться в третий раз. Потому, что уж очень много, мягко выражаясь, удивительного происходит в залах и кабинетах «третьей власти», как только дело касается примитивного конфликта двух молодых женщин — Маргариты Присяжнюк и Татьяны Архангельской.
Да, поссорились Маргарита с Татьяной, да, возник, в общем-то, обычный в такой ситуации имущественный спор. Ну и что? А то, что спор этот разбирали (трудно даже поверить) тринадцать судей из Приморского и Киевского районов Одессы. Сколько было заседаний — подсчитать трудно. Вмешивалась прокуратура, возбуждались уголовные дела, проводились экспертизы, участвовали в «деле» специалисты проектных институтов и строительной академии. А ведь с точки здравого смысла, проблема, на решение которой потрачены годы, могла быть решена в течение одного судебного заседания: мудрый судья сказал бы — вот это твое, Татьяна, а это твое — Маргарита. Возьмите каждая свое и больше ко мне не приставайте.
Конечно, легко давать советы, упрощать ситуацию. С другой стороны, ничего сверхсложного действительно не наблюдалось. Купили две подруги участок земли на Большом Фонтане и стали строить там два дома, чтобы жить рядом в благодатном месте на берегу теплого моря. Надо сказать, что, кроме этого участка, у них было еще много общего: совместное предприятие ООО «Арт Декор», совместно купленный магазин в Ванном переулке, даже автомобиль «Хюндай Лантра» Маргарита Присяжнюк отдала подруге Татьяне (правда, за 5,5 тысячи долларов). Но вот, когда нулевые циклы будущих домов были завершены, разошлись пути двух закадычных подруг.
Что делают в таких случаях благородные люди? Делят то, что у них было общим (причем, делят по справедливости, чтобы не было претензий) и расстаются. Здесь же все произошло, как в театре абсурда. Вот что пишет Т. Архангельская председателю апелляционного суда Одесской области
А. В. Луняченко:
«В феврале 2004 г. я была вынуждена обратиться в Киевский районный суд с иском о разделе земельного участка и понуждении прекратить строительство в связи с тем, что Присяжнюк М. Н. захватила мой недостроенный дом... На определение суда о запрете строительства Присяжнюк М. Н. отреагировала не остановкой работ, а местью:
— уволила меня с работы, хотя я являюсь соучредителем предприятия (50% установочного фонда);
— за время моего отсутствия на предприятии она продала его, все наше имущество по подложным документам;
— воспользовавшись тем, что я не переоформила купленный у нее автомобиль, Присяжнюк отобрала его у меня;
— захватила нашу совместную собственность, принадлежащую мне на 50% (по договору купли-продажи, нотариально заверенному), — нежилое помещение в Ванном переулке и препятствует мне пользоваться им;
— захватила выстроенный мною цокольный этаж моего дома и самовольно, вопреки моей воле, вопреки всем запретам начала строить на нем дом, который вылез на общественные земли почти на 30 квадратных метров;
— несмотря на многочисленные запреты строительства, в том числе и суда, на спорном земельном участке, который принадлежит мне на 50%, Присяжнюк М. Н. закончила самовольное строительство двух домов;
— продала оба дома и участок по «домашней сделке» подставному покупателю.
Я обращалась в правоохранительные органы точно так же, как и сейчас обращаюсь к Вам с просьбой помочь мне, так как в мой адрес и в адрес моей семьи были угрозы. Некоторые из них были реализованы: ограбления и нападения, по факту которых были возбуждены уголовные дела».
УВЫ, НИЧЕМ НЕ СМОГ ПОМОЧЬ Анатолий Васильевич Луняченко. Однако некоторые судьи пытались добиться справедливости. Когда Маргарита Присяжнюк без спроса и согласования стала строить на цокольном этаже, принадлежащем Т. Архангельской, второй дом (причем вместо проектом определенного кирпича стала использовать камень-ракушняк), было вынесено 5 (пять!) определений Киевского и Приморского судов о запрете незаконного строительства на спорном участке (определения подписывали судьи О. В. Калашникова, А. А. Дымерлий, С. Д. Домусчи, Н. А. Ильченко и др.). В Киевский районный суд г. Одессы было направлено три решения ГАСК о приостановлении разрешения на строительство, запрете строительных работ, вынесено два предписания Киевской райадминистрации — тоже о запрете строительных работ. Были даже наложены штрафы на Присяжнюк за неподчинение требованиям судебных исполнителей.
Но это еще что! Дошло до вмешательства прокуратуры. Помощник прокурора города Одессы, юрист 2-го класса О. Б. Костромина установила: «На основании разрешения Киевской районной администрации Одесского горсовета Присяжнюк М. Н. и Архангельская Т. В. начали строительство двух (обратите внимание на слово «двух» — П. Ш.) сблокированных двухэтажных жилых домов 2 июля 2004 г. Присяжнюк М. Н., злоупотребив доверием Архангельской Т. В., без соответствующего разрешения вышеназванного лица на отчуждение жилого дома общей площадью 804,2 кв. м продала его гражданину Литвиненко
О. В. за 1600000 гривень, что в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Таким образом, материалы проверки содержат достаточно данных о наличии в действии Присяжнюк М. Н. признаков преступления, определяемого ст. 190 ч. 4 УК Украины — мошенничество в особо крупных размерах».
Дальше шло постановление: «Возбудить уголовное дело по ст. 190 ч. 4 УК Украины».
НУ И ЧТО? В том-то и дело, что здесь как раз и начинается абсурдизм, если так можно выразиться. Да, человек захватил чужой земельный участок, построил на чужом цоколе свои стены и... продал. Продал чужое! Прокурор по такому поводу открывает производство, возбуждает уголовное дело, четко определяет статью из УК Украины. О. В. Костромина подписывает документ 2 июля 2005 г.. но уже 20 июля судья В. М. Андреев из Приморского райсуда «опровергает» прокурора. По жалобе М. Н. Присяжнюк он отменяет его постановление.
На каком, спросите, основании? В решении судьи сказано: «После проведения части работ у Архангельской не было средств для продолжения совместного финансирования строительства, и они договорились, что строительство домов (обратите внимание: «домов»! — П. Ш.) Присяжнюк М. Н. закончит на свои деньги».
Это — ложь, потому что никакой договоренности не было и быть не могло. Был элементарный захват. Кстати, Архангельская понятия не имела о жалобе Присяжнюк на решение прокурора Костроминой. И о судебном заседании тоже не знала, хотя, по логике вещей, судья должен был ее допросить, привлечь к участию в заседании.
Далее в документе читаем: «Следователь Деменчук Д. А. просил жалобу Присяжнюк
М. Н. оставить без удовлетворения, поскольку усматривает в ее действиях состав преступления, предусмотренный ст. 190 ч. 4 УК Украины. Прокурор Балух В. В. поддержал мнение следователя, просит отказать в удовлетворении жалобы».
А судья? Он пишет: «Вывод о совершении мошеннических действий в данном случае противоречит смыслу ст. 190...»
МОЖЕТ, ВСЯ ЭТА СДЕЛКА с чужой собственностью — блеф? Фантазия? Да нет, вот документ — «Договор купли-продажи»: «Присяжнюк Маргарита Николаевна (продавец) продает, а Литвиненко Александр Владимирович (покупатель) покупает жилой дом, находящийся по адресу: г. Одесса, Фонтанская дорога, 74, уч. № 10, расположенный на участке площадью 747 кв. м.
Продажа произведена за 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) грн., что эквивалентно 300000 долл. США, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора».
Кто такой А. В. Литвиненко, вопрос непростой. Никто его не видел ни в судебных залах, ни в коридорах судов. Т. Архангельская считает, что это подставное лицо, человек-фантом, что-то вроде призрака Отца Гамлета в известной драме. А ведь по бумагам именно он заплатил за ее собственность «нехилые бабки», как выражается сегодня молодежь. Правда, денег этих Архангельская в глаза не видела, как и «покупателя».
Но это так — эпизод в длинной, нелепой и трагикомической опере с участием множества непонятных персонажей. Самое фантасмагорическое вошло в финальный аккорд действа — в слушание дела судьей Степаном Дмитриевичем Домусчи (13-м по счету). С иском в суд обратилась Татьяна Архангельская: она просила суд узаконить ее право на свою собственность, отдать ей купленную ею землю, дать возможность достроить дом по ее проекту на возведенном ею же цокольном этаже.
И «чудеса» пошли-поехали. Начнем с того, что два дома, зафиксированные в десятках документов, неожиданно превратились в один. Было даже как-то неловко участвовать в мизансцене (назовем это так), когда один взрослый высокообразованный человек (представитель одной стороны) пять раз подряд спрашивал другого такого же солидного человека (представителя другой стороны):
— Скажите, так это все-таки один дом или их два?
Все пять ответов были, как иногда выражаются, уклончивыми, типа, ну, если верить технической документации, то — один.
Хотелось спросить: а если верить своим глазам и здравому смыслу? Ведь достаточно было судье С. Д. Домусчи подойти к забору, который огораживает участок № 10, он бы увидел два сооружения, каждое из которых имеет свой вход, свои коммуникации и т. д. Да, дома эти искусственно соединили какими-то балками. Можно было бы соединить и единой бельевой веревкой... Представьте себе — два человека держатся за руки (или пожимают друг другу руки) — разве мы считаем, что это один человек? Даже если они — братья-близнецы?
А еще в ходе судебного разбирательства было установлено:
«Заперечуючи проти позову, Присяжнюк М. М. звернулась до суду з зустрiчним позовом до Архангельської Т. В., у якому просить визнати за нею право власностi на незакiнчений будiвництвом житловий будинок, що розташований на земельнiй дiлянцi 0, 0747 га по вул. Фонтанська дорога, № 74, у м. Одеса, з виплатою грошової компенсацiї Архангельської Т. В. за витраченi нею кошти на будiвництво нульового циклу у сумi 66816 гривень. Присяжнюк М. М. також просить визнати за нею право власностi на земельну дiлянку площею 747 кв.м з виплатою грошової компенсацiї за 1/2 частку земельної дiлянки згiдно висновку експертизи в сумi 357775 гривень 50 копiйок».
Здесь как раз удивляться нечему. Да, Маргарита Николаевна хочет захватить и земельный участок, и два дома, которые как бы срослись. Не надо быть математиком, чтобы посчитать, сколько можно «наварить» на продаже этой недвижимости, если совсем недавно все одесские СМИ облетела весть: 1 сотка земли на Большом Фонтане продана на аукционе за 90 тысяч долларов.
НО ВЕДЬ ВТОРОЙ (паритетный) собственник земли и строений Татьяна Владимировна Архангельская — этого не желает, она и обратилась в суд для того, чтобы поровну, по справедливости поделить совместные владения.
Суд установил: «Присяжнюк М. М. вважає неможливим розподiл земельної дiлянки
№ 10 по вул. Фонтанська дорога, 74».
А вот Одесская государственная академия строительства и архитектуры считает по-другому. В «деле» есть документ, исполненный на 8 страницах с чертежами, который называется «Техническое заключение о вариантах раздела собственности на земельном участке № 10 по ул. Фонтанская дорога, 74, г. Одесса». Третий раздел этой солидной «бумаги» начинается утверждением: «Разделение земельного участка № 10 — в равных долях — возможно». А третий пункт в этом разделе выглядит так: «Разделить нулевой цикл можно в связи с тем, что каждый блок запроектирован как самостоятельный дом, а значит, у каждого дома свой нулевой цикл...». И т. д.
Вот вам и ответ на вопросы о том, сколько домов на участке № 10. Но судья Домусчи внимания не обратил на это утверждение. Как и на другое (тоже есть в деле): «Одесский проектный институт, рассмотрев представленные проектные материалы, копии договоров купли-продажи, копии госактов на уч. № 10, а также выполнив обследование на месте, установил: домостроения, расположенные на вышеуказанном участке, представляют два самостоятельных жилых дома, не имеют смежных стен и общих коммуникаций».
А ВЕРДИКТ судьи Домусчи выглядит в сокращенном варианте так: в удовлетворении иска Архангельской Т. В. — отказать, признать за Присяжнюк М. Н. право собственности на жилой дом и земельный участок площадью
0,0747 га. Все естественно, «именем Украины!».
— Что же дальше? — спросит любознательный читатель. Дальше — апелляционный суд. И если он не станет ориентироваться только на пожелания Маргариты Николаевны, то все может пойти по второму кругу.
Павел ШЕВЦОВ.