|
|
   |
Когда-то танго с таким названием было очень популярным. Привлекала не только музыка, но и текст, в народной интерпретации наполненный драматизмом. Вспомните: «Колючей проволкой наш лагерь обнесен»... То есть речь о попранных правах человека. Вот и нам приходится говорить о правах отдельно взятого гражданина на фоне миллионов бутылок вкусного, игристого напитка — шампанского.
ИЗ ПИСЬМА в редакцию Ирины Евгеньевны Городковой:
«Обращаюсь к вам за помощью, потому что вот уже шесть лет я вынуждена ходить по судам Одессы и области, чтобы защитить свое элементарное право на труд. До сих пор мое дело окончательно не рассмотрено»...
Можно предположить, что «дело» очень серьезное — резонансное, как модно нынче выражаться. Оказывается, ничего подобного: увольнение с работы.
Но по порядку. На Одесском заводе шампанских вин с 1986 года трудилась И. Е. Городкова. Сначала была старшим бухгалтером, потом — в 1995 г. — повысили, стала главным бухгалтером. И никаких претензий к ее работе, никаких замечаний.
Времена были трудные, а стали еще трудней. Тем не менее завод как-то выживал. Менялись руководители предприятия, и каждый приходил со «своей командой». И вот однажды Ирина Городкова решила: буду увольняться. 30 декабря 1999 года она подала заявление об увольнении и потребовала, чтобы ей дали возможность использовать отпускные дни за четыре последние года, поскольку все эти годы не была в отпуске. Таких дней набралось аж 132.
Как могла ответить на такое заявление директор завода А. М. Михайленко? Могла сослаться на Закон об отпусках, где прописан порядок предоставления отпусков работникам, издать приказ согласно этому же закону, поблагодарить главного бухгалтера за 13 лет добросовестного труда и «до свидания». И не было бы шестилетней судебной волокиты, которая в общем-то и еще не кончилась: очередная апелляционная жалоба ждет своего рассмотрения. Но администрация завода пошла, как говорится, другим путем: она уволила главного бухгалтера... за прогулы.
И НАЧАЛИСЬ СУДЫ. 24 мая 2000 г. судья Приморского района Одессы В. М. Андреев вынес вердикт: «иск Городковой И. Е. к арендному предприятию «Одесский завод шампанских вин» удовлетворить. Признать увольнение Городковой И. Е. по ст. 40 п. 4 КЗОТа Украины за прогулы — незаконным». Понятно, что суд требовал не только изменить формулировку в приказе об увольнении, но и «взыскать с АП «Одесский завод шампанских вин в пользу И. Е. Городковой зарплату за время вынужденного прогула, с 18 января 2000 г. по 17 марта 2000 г. в сумме 1840 гривень и компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 1800 гривень».
Администрация завода с таким решением не согласилась. Апелляционным судом «дело» было отправлено, как выражаются в народе, «на пересмотр» — в тот же Приморский суд, но другому судье.
Им оказался В. В. Савелков. Он тщательно исследовал возвращенное «дело», проанализировал все нюансы отношения руководства завода к своему работнику. Результатом стало решение от 2 ноября 2001 г., в котором, в частности, отмечено: «В середине декабря 1999 г. истица подала на имя директора завода заявление о предоставлении ей с 17 января 2000 г. двух ежегодных и двух дополнительных отпусков, как матери, имеющей двух детей до 15 лет, и в связи с тем, что истица четыре года не была в отпуске. Однако администрацией завода было отказано истице в предоставлении отпусков в нарушении п. п. 4,5 части ст. 10, части 3, 5 ст. 11 части I ст. 19 Закона Украины «Об отпусках».
30.12.99 г. истица подала два заявления на имя директора завода. Первое — с просьбой считать заявление о предоставлении отпуска с 17.01.2000 г. недействительным, а второе заявление — о предоставлении ей с 04.01.2000 г. всех причитающихся ей отпусков согласно ст. 3 Закона Украины «Об отпусках» с последующим увольнением по собственному желанию в соответствии со ст. 38 КЗОТа Украины.
Суд считает, что ссылки ответчика на то, что истица была на «больничном» и поэтому ей не был предоставлен отпуск, не могут быть признаны обоснованными, так как перенос отпуска является правом, а не обязанностью работника согласно ст. 45 Конституции Украины и ст. 11 Закона Украины «Об отпусках».
Так посчитал суд, и его решение как бы повторило решение предыдущего суда: «иск удовлетворить. Обязать директора АП «Одесский завод шампанских вин» произвести увольнение в соответствии с поданным истицей заявлением от 30.12.1999 г».
КАЗАЛОСЬ БЫ, «финита ля комедия». Увы. Последовала новая апелляция. Похоже, что руководство завода, выпускающего «шампусик», разобиделось и «завелось»: желание наказать бухгалтера только окрепло. То, что она верой и правдой служила здесь почти полтора десятка лет, то, что она мать-одиночка, воспитывающая двух детей, — не останавливало.
И тем не менее, как могло случиться, что человеку, который подал заявление об увольнении, грубо говоря, «шьют» криминал?
Хроника событий просматривается уже в вышеприведенном тексте. Да, с 23 по 31 декабря 1999 г. Городкова болела. Тогда-то и решила уволиться, 30 декабря написала заявление. В начале нового 2000 года (с 4 по 17 января) она снова оказалась на «больничном» (по уходу за ребенком), а когда 18 января пришла на завод, чтобы сдать в отдел кадров больничный лист, а заодно и получить трудовую книжку, обнаружила, что ее продолжают табелировать, хотя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении истек 14 января. Этот срок обусловлен ст. 38 КЗОТа Украины. Более того, ей сказали, что отпускные ей отдавать не собираются, а требуют объяснений за допущенные огрехи в работе.
Пройдет немного времени, и директор АП «Одесский завод шампанских вин» А. М. Михайленко подпишет распоряжение № 20: «В котельной завода обнаружен неучтенный мазут в количестве 22,4 тонны... Недостача стеклобоя в цехе производства шампанского в количестве 294,2, инвентаризация по которому, по имеющимся в бухгалтерии документам, не производилась с 1996 г.
Предлагаю: главному бухгалтеру И. Е. Городковой срочно написать объяснение по вышеуказанным фактам».
Распоряжение, мягко выражаясь, несколько странное. Во-первых, человек считал себя уже уволенным, во-вторых, разве главный бухгалтер должен ходить по котельным и взвешивать мазут и стеклобой? Однако находящийся в непонятной ситуации (бывший или все-таки еще?) главный бухгалтер Ирина Евгеньевна написала объяснение: грамотно, четко, доходчиво:
«Согласно ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов несет руководитель предприятия.
Материалы инвентаризации и решение относительно выявленных несоответствий утверждается руководителем предприятия. Он же несет и ответственность за организацию и проведение инвентаризации.
Главный бухгалтер не обеспечивает учет и контроль фактического наличия материальных ценностей, так как главный бухгалтер не является материально ответственным лицом и материальные ценности непосредственно не обслуживает.
Таким образом, указанные в распоряжении № 20 эпизоды с выявленным в результате инвентаризации неоприходованным мазутом и недостачей стеклобоя к ведению бухгалтерского учета и отчетности, к выполнению главным бухгалтером своих должностных обязанностей не имеют отношения».
10 МАРТА 2000 г. директор завода А. М. Михайленко подписала приказ
№ 23-к: «Городкову Ирину Евгеньевну — главного бухгалтера завода — уволить с 18 января 2000 г. (со дня невыхода на работу) по ст. 40 п. 4 КЗОТа Украины за прогулы».
Есть в приказе и такой абзац: «6 января 2000 г. она была устно ознакомлена с резолюцией директора завода о том, чтобы она вышла после болезни на работу на один день, написала объяснение по поводу неучтенного мазута, после чего ей будет предоставлен ежегодный отпуск, а за остальные — будет выплачена денежная компенсация в соответствии с Законом Украины «Об отпусках».
И еще: «18 марта она сдала больничный лист, к работе не приступила. Никаких объяснительных документов по поводу неявки на работу не представила».
Пардон, но ведь заявление об увольнении лежало в директорском кабинете с 30 декабря прошлого года. Разве это не аргумент?
И последнее: «3 марта 2000 г. профком завода дал согласие на увольнение Городковой И. Е. за прогулы».
И это правда. В редакции лежит «выписка из протокола». Подписала ее председатель профкома И. М. Рига. Голосовали так: «за увольнение» — 11 человек, против — нет, воздержавшихся — нет. Короче: 100-процентный «одобрямс». Хотя тут тоже есть нюансы. Вот что пишет Городкова в редакцию:
«По свидетельству члена профкома Н. Н. Тимофеевой (в голосовании она не участвовала — П. Ш.), которая выступила свидетелем на судебном заседании, все члены профкома накануне были предупреждены председателем И. М. Ригой, что в случае, если кто-то посмеет проголосовать против моего увольнения, то будет уволен вслед за мной».
КАК БЫ ТАМ НИ БЫЛО, после того, как защитник интересов трудящихся — профком — поступил в стиле Понтия Пилата и «умыл руки» , И. Е. Городкову уволили, записав ей в трудовую книжку позорную 40-ю статью КЗОТа. Борьба переместилась из кабинетов и коридоров завода шампанских вин в залы заседания судов. Сначала Приморского, потом Малиновского с выходами на апелляционный. Перечислим только судей, которые занимались тем, что мы назвали «брызгами шампанского»: В. М. Андреев, В. В. Савелков, А. В. Чернушенко, В. В. Панасенко, А. В. Джабурия, В. В. Дерус, С. О. Погорелова.
Именно Светлана Олеговна Погорелова исполнила финальный аккорд в затянувшейся судебной канители: ее решение «именем Украины» гласит: «в удовлетворении иска Городковой И. Е. к ЗАО «Одесский завод шампанских вин» о признании увольнения незаконным, изменении формулирования причин увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда — отказать».
Теперь обжалуется уже это решение: 19 декабря 2005 г. канцелярия апелляционного суда Одесской области зарегистрировала обращение Городковой. А в редакцию «Вечерней Одессы» она пишет:
«В течение 6 лет я ищу правду в судах. Все это время в моей трудовой книжке стоит клеймо прогульщицы. Я не могу найти достойную работу, несмотря на высшее экономическое образование и стаж работы по специальности — 23 года. Я лишена возможности дать хорошее образование детям, не могу обратиться за помощью к адвокату, так как у меня нет средств для оплаты его услуг и мне приходится защищать свои права в одиночку».
И такие, оказывается, бывают «брызги шампанского». В перемежку с неучтенным мазутом, пылью стеклянного боя и... человеческой черствостью.
Павел ШЕВЦОВ.