|
|
   |
Так называлась статья П. Шевцова, опубликованная в «Вечерней Одессе» 5 ноября с. г. В ней шла речь о ситуации, сложившейся в садовом товариществе «Надежда» (с. Любополь Коминтерновского района). Публикация вызвала множество откликов в основном положительных, но были и такие: требуем опровержения. Председатель СТНП «Надежда» Н. Б. Рымарь прислал в редакцию большое (11 страниц плюс 29 приложений) письмо с таким же требованием. Опубликовать его полностью у газеты нет возможности, поэтому мы остановимся на его самых острых (обличительных) моментах, требующих комментариев.
ИТАК, ИЗ ПИСЬМА Н. Б. РЫМАРЯ:
«Статья вызвала бурю негодования среди членов товарищества, всех, кто знает истинное положение на садовом массиве. Прежде всего поражает неправдивость изложенного материала и та «легкость», с которой Шевцов П. В. делал свои выводы! Люди задавали вопрос: «Как столь уважаемая газета в городе смогла пропустить такое на свои страницы?!».
...В ходе внесения изменений и дополнений в действовавший устав СТНП «Надежда» было изменено и само название товарищества — с «Надежда» на «Надiя». На основании вышеперечисленных документов, представленных нами, исполнительный комитет Любопольского сельского Совета осуществил государственную регистрацию устава СТНП «Надiя». Процесс принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав был публичным и прозрачным. Неоднократно выступал на этом собрании (16.08.2001 г.) и Стельмах В. Н. (Стельмах — один из авторов письма в редакцию, которое цитировалось в первой статье «Как умирает «Надежда»? — П. Ш.). Поэтому его утверждение о том, что «в марте 2002 г. Н. Б. Рымарь обманным путем получил от Любопольского сельсовета свидетельство о госрегистрации юридического лица и противозаконно зарегистрировал новый устав» — является ничем не прикрытой ложью.
Что касается утверждения В. Н. Стельмаха о том, что «Рымарь Н. Б. использует коллективную собственность для личного обогащения», то это самая настоящая клевета и подлежит юридической оценке в соответствующих органах. К этому же относится и продолжение письма: «Всех членов товарищества Рымарь обложил всяческими поборами, вымогает у них деньги. Неугодных за критику его противоправных действий — отключает от электричества и водопровода».
... Также сообщаю, что автор письма преднамеренно вводит в заблуждение читателей газеты, утверждая, что ветераны труда и участники боевых действий пользуются керосиновыми лампами и свечами. Во-первых, членом нашего товарищества является Дорошенко Людмила Александровна, но она не участник боевых действий, как ее муж. Во-вторых, члены нашего товарищества (в основном) ветераны труда...
Сообщаю Вам теперь нашу правду по отношению к автору письма В. Н. Стельмаху. Начну с того, что он был председателем товарищества «Надежда», но маленький срок — с 13.03.94 по июнь 1995 г., а затем члены товарищества выразили ему недоверие, и он вынужден был уйти «по собственному желанию», даже не собрав собрания, чтобы не отчитываться за свою «деятельность».
...В 2003 г. от ЛЭП товарищества был отключен садовый домик, принадлежащий бывшему члену СТНП
М. Г. Стельмах. До этого она была исключена из товарищества решением общего собрания от 9 августа 2003 г. (Стельмах Мария Григорьевна — педагог, одна из основательниц СТНП «Надежда» в 1994 г. Исключена «за подрыв авторитета администрации» — П. Ш.).
Стельмах пишет, что «несколько комиссий райадминистрации признавали действия Н. Б. Рымаря противоправными». Это тоже неправда. В тексте ответов на жалобы Л. А. Дорошенко, Дорошенко И. Д. даже слов таких нет. Во-первых, администрация района (области) не имеет полномочий на такие определения, во-вторых, в соответствии с законодательством они не имеют права вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность юридических лиц.
Такие элементарные вещи следовало бы знать кое-кому, прежде чем браться за перо.
...10 сентября 2003 г. Стельмах
М. Г. подала в Коминтерновский районный суд иск «О признании права собственности на часть общего имущества пайщиков»... Суд (поражаюсь его терпению) изучил весь материал и вынес решение: «В иске отказать», но не потому, что, как пишет Стельмах В. Н., «суд не может разобраться, какие из СТНП, «Надежда» или «Надiя» имеют юридическую легитимность», или, как ему вторит в своем комментарии Шевцов П. В.: «18 раз собирал людей, проводил заседания, но так и не разобрался». В решении четко указано, что легитимным является СТНП «Надiя». Обозревателю газеты достаточно было бы бегло прочитать текст решения суда от 31.05.2005 г., а потом делать свои заключения.
...Ставлю в известность, что у меня есть основная работа, руководящая должность в очень известной и уважаемой фирме, как в самом городе, так и по всей Украине. Тот факт, что статья в газете абсолютно необоснованно бросила тень на мою репутацию, унизила мое человеческое достоинство — считаю личным оскорблением. Я оставляю за собой право поступать в отношении газеты в соответствии с законодательством Украины. Требую от Вас незамедлительного опровержения статьи в газете за 5 ноября 2005 г. № 167-168, публичного извинения передо мной на страницах газеты. В этом меня поддерживает коллектив товарищества «Надiя»...»
КОММЕНТАРИЙ
НАЧНЕМ, как говорится, с конца. Н. Б. Рымарь «опровержение» в газету написал на бланке СТНП «Надiя». Но ведь такой организации официально не существует. Зато существует 358-я статья в Уголовном кодексе Украины «Подделка документов, печатей, штампов и бланков, их сбыт, использование поддельных документов». А в той газетной публикации, которую
Н. Б. Рымарь опровергает, как раз и говорилось, что 17 октября 2005 г. хозяйственный суд Одесской области, «керуючись
п. 5 ст. ст. 81, 86 ГПК Украины УХВАЛИВ: залишити позов без розгляду».
В прошлой статье мы не останавливались подробно на этом моменте, но коль дело дошло до «опровержения», то приведем документ, подписанный председателем Любопольского сельсовета Л. Б. Бычковым. Это «возражение» на иск Н. Б. Рымаря в хозяйственный суд. Иск формулируется так: «О признании недействительным решения Любопольского сельсовета Коминтерновского района Одесской области от 13.04.2004 г.».
Предыстория такая: жила-была «Надежда» (садоводческое объединение учителей). Родилось товарищество в 1994 г., а уже в новом столетии возглавил его отставной подполковник Рымарь и сразу решил заменить название (перевести на украинский язык) и подработать устав. Любопольский сельсовет выдал соответствующие документы, но оказалось, что все сделано не по правилам. Районный прокурор подготовил протест, да и до суда дело дошло. Любопольский сельсовет пересмотрел свое решение прямо на сессии.
Л. Б. Бычков пишет в хозяйственный суд:
«1. Решение № 8 от 28.02.02 г. было принято не на сессии сельсовета, а исполкомом, чем была нарушена ст. 38 разд. I п. 7 Закона Украины «Про мiсцеве самоврядування в Українi».
2. Принятое исполкомом Любопольской с/рады решение не дает основания для изменения названия юридического лица СТНП «Надежда» и не дает права на регистрацию нового юридического лица СТНП «Надiя».
3. На общем собрании пайщиков СТНП «Надежда» 16.08.2001 г. не принималось решение о замене названия «Надежда».
4. Справка № 5, выданная
12.07.02 г. Госкомитетом статистики Украины была составлена из умышленно перепутанных данных, представленными истцом.
13.04.04 г. на 12-й сессии 24-го созыва Любопольская сельрада удовлетворила протест прокурора и своим решением отменила решение исполкома Любопольской сельради № 8 от 28.02.2004 г.
14.04.2004 г. в открытом судебном заседании Коминтерновский районный суд в связи с тем, что Любопольская сельрада отменила решение исполкома № 8 в виду отсутствия предмета спора, вынес постановление от 14.04.2004 г.».
КОРОЧЕ, нет «Надiї», а есть «Надежда», рожденная в 1994 году задолго до прихода (принятого по контракту на три года в качестве председателя)
Н. Б. Рымаря. Но за совет обозревателю газеты «бегло прочитать решение суда от 31.05.05» спасибо. Да, прочитал. Бегло. И обнаружил, что суд действительно не разобрался, потому что в деле фигурировала справка (представленная Рымарем?) Госкомитета статистики № 5 от 12.07.2002 г., в которой утверждается, что СТНП «Надiя» зарегистрирована 21.12.1994 г. Что это? Обман или фальшивка? Кстати, в редакции лежит и подлинная справка статистов, где СТНП называется «Надеждой», ее руководитель — Н. Б. Рымарь (и даже его домашний телефон). Справка выдана 19 мая 2004 года.
И еще пару слов о коварстве. В своем послании Л. Б. Бычков пишет: «Позивач в позовної заявi вводить господарський суд в оману, стверджуючи, що змiни в назвi садiвничого товариства були прийнятi на загальних зборах i що Любопiльська сiльрада своїм рiшенням вiд 13.04.04 р. лiквiдувала юридичну особу СТНП «Надiя».
А теперь по сути дела. Спрашивается, для чего бывшему подполковнику вся эта юридическо-судебная канитель с переводом красивого русского слова на украинский язык? Здесь несколько версий. Одна из них: чтобы коренным образом изменить прежний устав, составленный слишком умными и грамотными учителями. Чтобы приблизить новый «устав» к «уставу», которым подполковник пользовался до того, как стал садоводом.
И устав изменяли. Правда утвердить его тоже не удалось. Прокурор Коминтерновского района Ю. М. Трунов отмечает в своем «протесте»: «Проте у вказаному Статутi пункти 2, 2, 3, 4, 3, 8, 1,8, 6,8, 8,12 i др. не вiдповiдають вимогам законодавства України, чим порушуються конституцiйнi права громадян — членiв садового товариства. Крiм того, всi питання, в тому числi прийняття Статуту товариством правоможньо вирiшувати загальнi збори, якщо на них присутнi 50% пайовикiв. Але на загальних зборах СТНП «Надiя» 16 серпня 2001 р., де приймався новий Статут, було менше 50% пайовикiв».
А вспомните, как красочно повествует в «опровержении» Н. Б. Рымарь о «публичности и прозрачности» обсуждения устава. Это при том, что кворума не было, и не было элементарного понимания конституционных требований, существующих в Украине. И еще момент: несколько протоколов, которые попали в редакцию, да и в суд, в прокуратуру, — сфальсифицированы (цифры взяты «с потолка»). Кто занимался этим грязным делом?
Но как бы там ни было, «драконовский устав» не был зарегистрирован. Однако он как бы действует. Отключение людей от водопользования, от электрообеспечения, наконец, просто исключение из членов товарищества — что это? По какому праву?
Чего стоят только объявления, которые можно было прочитать на территории «Надежды». Например:
«Доводим до вашего сведения, что в конце 2003 года в адрес начальника РОВД Коминтерновского района обратились члены СТ «Кольцо» с заведомо клеветническими заявлениями на СТНП «Надiя» и его председателя. Целью данного обращения было проведение им водопровода.
На заседании правления СТНП «Надiя» 29 января 2004 г. это обращение членов СТ «Кольцо» было признано клеветническим и недобрососедским. Правление СТНП «Надiя» приняло решение не доставлять воду транспортом товарищества ниже перечисленным членам СТ «Кольцо»: Жиркову, Арабаджи, Бондаренко, Запорожец, Долинскому, Герасименко, Когутенко, Луцкер, Илларионовой, Лаферину, Коваленко...»
Или такой пассаж:
«9.08.2003 г. решением общего собрания СТНП «Надiя» за действия, направленные на дискриминацию руководящих органов и должностных лиц товарищества М. Г. Стельмах исключена из членов СТНП. 7.09.2003 г. садовый домик, принадлежащий ей, обесточен на основании решения правления от 6.09.03 г.
...Теперь она и ее супруг делают удивленные глаза, как будто первый раз слышат о подобном решении, называют действия председателя СТНП «хулиганскими» и «необоснованными», чем самым наглым образом продолжают врать людям (не боюсь говорить об этом прямо!), любой ценой пытаются очернить меня в глазах садоводов.
Мое терпение лопнуло!
О последствиях таких действий Стельмахов Вы, уважаемые коллеги, узнаете в ближайшее время».
Читаешь такое и невольно приходят мысли об оккупации Одессы румынами, о городском голове Пынте, об угрозах, развешенных на столбах и стенах. Если бы только угрозы! Позвонила в редакцию Галина Петровна Волкова, член СТНП «Надежда».
— Знаете, это страшный человек. В марте он со своим братом (тот при артезианке что-то делает) перелезли через наш забор и сняли у нас водомер. Лишили нас воды. У меня сын —инвалид, я его этим летом даже не могла вывезти на участок. Это — произвол, причем подлый. Мы с мужем в тот день были на участке, Рымарь к нам заходил. Но водомер снимал тайно, когда мы уехали.
— Галина Петровна, почему он так с вами поступил?
— Понимаете, я раньше была кассиром и по просьбе суда дала сведения, что члены товарищества «Кольцо» в свое время вносили деньги за воду и электричество. Видимо, это ему не понравилось.
— И вы никуда не жаловались?
— Жаловалась в прокуратуру. Но у Рымаря везде знакомства. Наше правление — 5 человек, все его люди, все платники: он им платит, хотя мы не принимали решения на собрании об их зарплате.
ТЕПЕРЬ НЕМНОГО о Стельмахах, которые стали героями листовок Рымаря. Действительно Виктор Николаевич Стельмах, кстати, ветеран труда, как и его жена Мария Григорьевна, к тому же участник боевых действий, когда в июне 1994 г. принимал имущество товарищества в качестве председателя «Надежды», то по акту № 11 получил — печать, штамп, документацию. Когда 15 июля 1995 г. сдавал хозяйство преемнику (В. Скоку), то в акте было уже около 30 пунктов. Среди них: высоковольтная электросеть, низковольтная электросеть, забор, ограждающий территорию товарищества, шлагбаумы, домики-сторожки и т.д., вплоть до «провода монтажного — 400 м» и «фонарей наружных».
И когда Н. Б. Рымарь пишет в редакцию, что Стельмах не отчитался о работе, — это лукавство: отчет Стельмаха лежит в правлении, его копия имеется в редакции. Но этот самый Стельмах, как человек компетентный и неравнодушный к делам, творящимся в СТНП, позволил себе выступить на общем собрании и «пройтись» по обещаниям нынешнего председателя. Мол, вот это он обещал сделать, это мы планировали. А что сделано?
Такой экспресс-анализ, как говорится, вылез Стельмахам боком. Марию Григорьевну — одну из основательниц товарищества — изгнали из членов ее детища, Виктор Николаевич — создатель электросети в «Надежде» — уже два года сидит при свечах и керосиновых лампах. Вот выписка из акта, подписанного пятью членами СТНП «Надежда»:
«Мы — свидетельствуем, что 07 сентября 2003 г. председателем СТНП Н. Б. Рымарем противозаконно, без обоснования и предупреждения, хулигански был обрезан электропровод, подводящий электричество к садовому дому садовода Стельмах Марии Григорьевны».
Возникает вопрос: а кто заплатит Стельмахам за их вклад при создании электросетей «Надежды»? Ведь вклад немалый: сначала были рубли (в 1989 — 406 руб., 1990 — 472 руб. и так далее), потом пошли купоны, а дальше уже доллары США. В чей карман пошли эти деньги? Кто пользуется ими для личного обогащения?
ПОЗВОНИЛ В РЕДАКЦИЮ и Илья Данилович Дорошенко — участник Великой Отечественной войны, участник боевых действий. Семья Дорошенко тоже уже несколько лет сидит без света, без воды, охрана СТНП их не охраняет... Обращались в администрацию Коминтерновского района, в прокуратуру — «дубль пусто».
Но был же грозный «припис» прокурора Коминтерновского района В. Процика: «Усунути виявленi порушення про користування електричною енергiєю для населення, для чого пiдключити споживачiв до електричної мережi та поновити постачання електричної енергiї. Припис пiдлягає негайному виконанню».
Бумага подписана прокурором 26 июля 2005 г., но до сих пор остается только бумагой. О чем это свидетельствует? О беспомощности прокурора Процика? Или всей прокуратуры? Кстати (или некстати?), госадминистрация Коминтерновского района тоже палец о палец не ударила, чтобы как-то повлиять на волюнтаризм Рымаря и его команды, навести порядок в отдельно взятом саде-огороде размером всего в 26,5 гектара. А ведь Конституция Украины (главный закон страны прямого действия) в статье 119-й требует: «Местные государственные администрации на соответствующей территории обеспечивают: законность и правопорядок; соблюдение прав и свобод граждан».
Спрашивается, почему бы ответственным лицам в Коминтерновском районе не разобраться в странной ситуации с «Надiями» и «Надеждами» и не прекратить поток жалоб из Любополя?
И последнее. В вопросе о том, «как могла столь уважаемая газета» и так далее. Статья 34 «Конституции Украины» гласит:
«Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом по своему выбору».
Так что извините, Николай Борисович...
Павел ШЕВЦОВ.
Обозреватель
«Вечерней Одессы».