|
|
   |
История эта началась пять лет назад. 11 апреля 2000 года к первому причалу нефтегавани Одесского морского торгового порта с 16 часов до 18. 30 швартовался танкер «ЛМЗ Скай» кипрской компании «Камаронера Марин ЛТД».
За 15 минут до швартовки диспетчер нефтерайона и дежурный диспетчер портонадзора, как всегда, проверили готовность причала к приему судна, отметив в своих рапортах, что акватория причала была чистой. А в 17 часов 15 минут капитан нефтегавани Ю. А. Попов получил сообщение от диспетчера нефтерайона, который был в это время на «ЛМЗ Скай», что в районе кормы танкера появилось нефтяное пятно. Его размер все увеличивался.
Из протокола Государственной инспекции охраны Черного моря следует, что к половине девятого вечера на территории нефтерайона «на поверхности морской воды обнаружены нефтепродукты площадью 160 кв. м и радужная пленка 300 кв. м». На помощь были вызваны нефтемусоросборники, но к утру следующего дня нефтяное пятно уже достигало 500 кв. м, а к полудню теплоход окружала пленка площадью более 5 тыс. кв. м. Нефтеотходами была загрязнена и территория судоремонтного завода «Украина». В акте обследования акватории завода зафиксировано, что «в районе причалов СРЗ №№ 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 и дока № 2 обнаружена радужная пленка пл. 31 тыс. кв. м. и нефтепродукт черного цвета 330 кв. м». Как потом определили специалисты, во внутренние морские воды попало около 85 кг нефтепродуктов.
Водолазы, обследовавшие подводную часть корпуса теплохода «ЛМЗ Скай», обнаружили на днище забортное отверстие диаметром 10 см, которое не значилось в плане судна. Темный налет внутри отверстия, потеки нефти на сварных швах скуловых и донных листов обшивки корпуса не вызывали сомнения — нефть в море вытекала отсюда. Экспертиза, проведенная Украинским научным центром экологии моря, подтвердила: нефтепродукт, окружавший танкер, идентичен пробам, взятым с подводной части судна...
Закон Украины «Об охране окружающей среды», Кодекс торгового мореплавания, Международная конвенция по защите Черного моря в подобных случаях предусматривают возмещение судовладельцем нанесенного государству ущерба. 18 апреля 2000 года Черноморский транспортный прокурор обратился в Жовтневый районный суд г. Одессы с иском к кипрской судоходной компании «Камаронера Марин ЛТД» о возмещении ущерба государству, в лице Государственной инспекции Черного моря, в размере 27 тыс. долларов. затраты Одесского морского торгового порта и СРЗ «Украина» по ликвидации разлива нефти были оценены в 72 тыс. и 19 тыс. долларов, соответственно. Для обеспечения иска на судно был наложен арест, но по поручению судовладельца одесская фирма «Диас Ко. ЛТД» внесла в Морской транспортный банк банковскую гарантию на сумму 27 тысяч долларов, и танкер «ЛМЗ Скай» был выпущен из-под ареста.
В ТЕЧЕНИЕ ГОДА судья С. В. Ярош рассматривала дело по нефтеразливу и в марте 2001 года вынесла решение: в иске о возмещении ущерба по загрязнению Черного моря отказать. И обосновала свое решение: доказательств того, что загрязнение акватории порта и судоремонтного завода произошло именно с кипрского танкера, нет.
Госинспекция документально доказала, что загрязнение акватории порта произошло из-за сброса нефтепродуктов из обнаруженного водолазами днищевого отверстия теплохода «ЛМЗ Скай», откуда они попали на подводную часть корпуса судна, а затем — на поверхность воды. Но аргументом для судьи С. Ярош стало сюрвейерское заключение одесского отделения Регистра Ллойда, который производил осмотр судна по требованию Госинспекции охраны Черного моря. В этом документе утверждается (заметим, со слов капитана судна), что «данное техническое отверстие предположительно вело к танку, который давно не использовался. Оно, предположительно, использовалось ранее для очистки упомянутого танка при доковании...».
Этого «предположения» оказалось достаточно, чтобы суд не задался вопросом: почему это отверстие не значится на плане судна? И самое главное: почему оно не опломбировано при входе в территориальные воды и не предъявлено Черноморской экологической службе, как этого требуют «Правила охраны внутренних морских вод и территориального моря Украины от загрязнения и замусоривания»?
Не секрет, что некоторые капитаны, не желая платить по тарифу за сдачу нефтесодержащих вод в порту, сбрасывают замазученные воды в море на подходе судна к порту через такие днищевые отверстия. Подобная операция была произведена и на теплоходе «ЛМЗ Скай», что подтвердили представители Черноморской экологической службы. Понимая, что виновника загрязнения нетрудно установить после проведения анализов нефтепродуктов, капитан скрыл наличие в днище судна отверстия и не предъявил его представителям ЧЭС.
А в танк были залиты вещества, которые нейтрализуют нефтепродукты и изменяют состав нефти. Капитан, по сути, нарушил закон и свои обязанности.
УДИВИТЕЛЬНОЕ СОВПАДЕНИЕ: именно в апреле 2000 года был арестован представитель Государственной инспекции по защите Черного моря и Одесского судоремонтного завода «Украина» Н. Л. Розовайкин, представляющий интересы двух государственных организаций в аналогичном судебном разбирательстве по нефтеразливу, произошедшему в марте 1997 года по вине мальтийского танкера «Афиниан Фейс».
Ущерб, нанесенный тогда окружающей среде в результате выброса 50 тонн нефти составил 21 млн. долларов. Решение Жовтневого суда о взыскании с мальтийской компании убытков в полном объеме очень не понравилось высокопоставленным государственным мужам. В защиту интересов иностранной судоходной компании включились представители Генпрокуратуры, Министерства юстиции и Одесского областного суда. Их действиями сумма убытков была снижена в пять раз.
Благодаря правозащитникам: одесситу Н. Л. Розовайкину и киевлянину Л. А. Сапе, — дело дошло до Генеральной прокуратуры и Верховного суда Украины, которые направили «нефтеразливное дело» в правовое поле (позже, в декабре 2001 года, Верховный суд подтвердил первоначальное решение Жовтневого районного суда о взыскании с загрязнителей ущерба в полном объеме, отменив пять заведомо неправосудных решений Одесского облсуда).
В это же время по иску председателя Одесского областного суда А. В. Луняченко против Н. Л. Розовайкина и Л. А. Сапы было возбуждено уголовное дело о клевете — за разоблачения, связанные с «нефтеразливным делом», и публикации в газете «Голос Украины», в которых они оценивали деяния участников этого дела как предательство интересов государства и требовали привлечь виновных к ответственности. Накануне судебного заседания (напомним, это было в апреле 2000 г.) правозащитники были арестованы... Об этой истории наша газета рассказывала 9 января 2003 года в статье «Будет ли поставлена точка в «нефтеразливном деле»?».
Арест представителя Госинспекции по охране Черного моря и СРЗ «Украина» Н. Л. Розовайкина лишил его возможности принимать участие в первом судебном разбирательстве по иску против кипрской компании. Когда же дело — уже при активном участии Л. Сапы и Н. Розовайкина — пошло по второму кругу (в июне 2001 года решение Жовтневого суда было отменено в кассационном порядке и направлено на новое рассмотрение), правозащитники выяснили, что гарантия, представленная судовладельцем для обеспечения исковых требований Госинспекции по охране Черного моря и Одесского порта, не имеет надлежащих подтверждений, а исковые требования СРЗ «Украина» вообще ничем не обеспечены.
Однако суд отклонил их ходатайство обязать представителя компании «Камаронера Марин ЛТД» — фирму «Диас Ко. ЛТД» представить банковскую гарантию в счет обеспечения иска по нефтеразливу. На том основании, что «Диас» не является ответчиком и участником процесса, а у непосредственного ответчика на территории Украины нет никакого имущества. Ссылаясь на банковскую тайну, отказался предоставить информацию о внесенных гарантиях и Морской транспортный банк.
ТРИ С ПОЛОВИНОЙ ГОДА длилось повторное рассмотрение «нефтеразливного дела», пока, наконец, судья уже Приморского суда Н. А. Ильченко вынесла решение о возмещении кипрской судоходной компанией причиненного украинскому государству ущерба от разлива нефтепродуктов. 6 октября 2005 года судебная коллегия апелляционного суда Одесской области под председательством Г. Я. Колесникова решение районного суда оставила без изменения.
Обжаловать определение областного апелляционного суда ответчик может в Верховном суде Украины. Но вот парадокс: в случае благоприятного исхода дела для
ГИОЧМ, Одесского торгового порта и судоремонтного завода стопроцентных гарантий, что кипрская компания рассчитается с ними за причиненный ущерб, нет. Ведь в ходе почти пятилетнего судебного разбирательства так и не удалось проверить, есть ли банковские гарантии обеспечения иска Госинспекции и порта. Настоятельные попытки правозащитников добиться обеспечения иска для СРЗ «Украина» то и дело натыкались на сопротивление суда как первой, так и второй инстанций. Неизвестно также, существует ли на сегодняшний день указанная кипрская судоходная компания. Так что не исключено, что исполнительная стадия процесса попросту превратится в миф, как это произошло в случае с мальтийской компанией, которая так и не возместила ни копейки из причиненного Украине ущерба на 21 млн. долларов. Тогда исполнительная служба отказалась открывать исполнительное производство о взыскании с нефтезагрязнителей компенсации на том основании, что должник не находится на территории Украины и его имущества здесь нет.
По сути, стараниями людей, которые должны стоять на страже интересов страны, судебный процесс, в результате многолетней волокиты, превратил в бессмысленное действо. Загрязнители моря благополучно ушли от ответственности, а истинных патриотов-правозащитников, вставших на защиту интересов своего Отечества, подвергают репрессиям, чтобы не мешали совершать судебные беззакония в пользу иностранных нефтезагрязнителей.
...ПОКА ЭТА СТАТЬЯ готовилась к печати, еще один иностранный танкер допустил утечку нефтепродуктов в акватории порта — на сей раз Южного. Удастся ли Госинпекции по охране Черного моря взыскать ущерб с виновника? Или судебный процесс снова затянется на многие годы?
Валентина ОНЬКОВА.