|
|
   |
О незаконности заключения контрактов (срочных трудовых договоров) с директорами школ «ВО» писала не раз. И вот очередной инцидент. В конце августа 1997 года начальник горуправления С. В. Козицкий взял на работу по контракту директора СШ № 125 Е. В. Сугак. А в конце июня этого года уволил ее — в связи с окончанием контракта. Когда директор подала в суд, послал в школу проверку...
Школа № 125 — в Суворовском районе. На ул. Круговой живет, в основном, рабоче-крестьянский люд, все на виду, как в селе. Здание СШ № 125 построено лет 20 назад. Рассчитано на 1100 учащихся, но сейчас их едва ли не вдвое меньше. Такую махину содержать (в хозяйственном смысле) сложно. Но возможно — с родительской помощью. Здесь светло, чисто, уютно. Отдельные кабинеты просто великолепны. Видно, что школу любят и ученики, и учителя.
В последнее время 125-ю сотрясают проверки. В 2003-2004 учебном году выдержали четыре «экзамена», в 2004-2005 — одиннадцать! «Комиссии не вникают в наши проблемы и не предлагают помощь, — говорит учительница начальных классов А. С. Бабич. — Они ищут недостатки. Хотелось бы, чтобы каждый из проверяющий хотя бы на месяц встал за учительский стол. Может, понимания было бы больше».
Рассказывают, что в школе есть прекрасный учитель украинского языка — С. П. Нечаева, так ее до слез довели «крупным» упущением: контрольную работу провела, скажем, 20-го числа, а оценки в журнале выставила в колонке за 21-е. Предложили объяснительную написать, но вошла в это время директор и велела идти на урок (уроки, как правило, срываются во время проверок). Когда одиннадцатиклассники увидели свою учительницу заплаканной, взбунтовались: «Мы пойдем к комиссии и будем защищать Светлану Петровну!». Надо ли создавать в школе такую напряженную обстановку? Разве у самих проверяющих не бывает ошибок?
Возьмем хотя бы аттестацию 125-й в начале марта 2004 года. 12 специалистов две недели проверяли школу (это серьезное испытание проводится раз в десять лет). Как вспоминают учителя, все вроде бы шло нормально, отзывы проверяющих были хорошими. Но не обошлось, конечно, и без замечаний. В конце месяца, через две недели после аттестации, представитель ГУО пришла посмотреть, как выявленные недостатки устраняются. Как будто осталась довольна.
Однако никаких актов комиссия не оставила, последняя проверяющая тоже справку не дала. Школа смолчала. По правилам, экспертно-аттестационная комиссия в срок до 20 дней после завершения работы составляет акт. Появился же он лишь 1 июня: школа аттестована условно. Перечислены «грехи»: нерациональное использование помещений, недостаточный контроль за выполнением решений педсовета, безосновательное отчисление двух учеников... Есть и смешные пункты. Например, учителя приняли на работу с нарушением трудового законодательства (не то образование). А ведь учителей-то принимает районный отдел образования. Ну, школа, положим, предложила кандидатуру. Так вышестоящее начальство, если оно знает трудовое законодательство, должно было ее отклонить. Или еще: родители в мае написали жалобу в горуправление. Ее включили в список «грехов», хотя проверку проводили в марте...
«Нет слаженности в нашей работе», — грустно заметила завуч по учебной работе В. В. Лукашенко, имея в виду всю городскую систему образования. Такой пустячок, к примеру. Писали недавно в школе приказ «О создании аттестационной комиссии». Образец взяли из всеукраинского журнала «Директор школы». В райметодкабинете сказали: «Перепишите по нашему образцу». Сделали. Городской информационный методический центр забраковал. Переписали в третий раз.
Другой случай. Учительнице сделали замечание: вместо четырех тематических зачетов провела пять — перегруз учащихся. Та показывает «методичку» института усовершенствования учителей, а ей в ответ: «У нас свой райметодкабинет есть». В Суворовском районе ввели в расписание первоклассников один урок русского языка в неделю (не все школы, правда, это сделали). А программы нет. Работают учителя по своему разумению. Завтра, возможно, окажется, что делали не то и не так...
Заместитель директора по воспитательной работе Л. М. Мартынова говорит: «Чужие мы в своем районе». Другие учителя с ней солидарны, рассказывают, что заведующий райОО А. В. Семенков часто употребляет выражение: «Школы бывшего Ленинского района». И как же они были благодарны председателю райадминистрации И. Д. Штогрину, который на торжественной линейке (22 сентября, в День партизанской славы, 125-я принимала много высоких гостей) поправил заведующего: «У нас все школы — Суворовского района». А потом Иван Дмитриевич еще спросил, какие сложности у школы, чем помочь нужно. Вот и потеплело на душе у педагогов. Мелочи, конечно. А из них-то жизнь и состоит.
Но ближе к главному.
НЕ МНЕ СУДИТЬ, какой директор в 125-й. Может, работает из рук вон плохо. Может, действительно надо увольнять. Но не таким же образом!
30 мая вызвали Е. В. Сугак в райотдел: мол, контракт с вами управление продлевать не будет, переходите на учительскую должность. Однако на работу директора берет горУО, а оттуда вызова не было. И Елена Васильевна успокоилась.
Но после выпускного вечера, 26 июня, работники райОО приехали в школу и снова заявили, что контракт не продлят. Елена Васильевна спросила: «Написать заявление на должность учителя?» (она читает математику). По ее словам, ответили ей иезуитски: «Это вам предлагали в прошлый раз, вы отказались».
На следующий день, 27 июня, у директора «прыгнуло» давление, и она ушла на «больничный». 29 июня прибыли в 125-ю заведующий и инспектор райОО, а также инспектор ГУО, чтобы уведомить: с 30 июня 2005 года Е. В. Сугак уволена. Больную Елену Васильевну вызвали в школу. Она высказала свое несогласие с приказом. «Ну, тогда разговаривайте с С. В. Козицким», — был ответ.
На следующий день Е. В. Сугак отправилась в управление, но в сопровождении правозащитника А. В. Плужникова. Этот дотошный человек известен управленцам со времен учительских забастовок в 1996-1997 годах. Потом был суд по 100-й школе (директора восстановили в должности), по 32-й (возместили директору материальный и моральный ущерб)...
Оказалось, что начальник ГУО ведет прием по понедельникам (а была пятница). Его зам. В. Н. Ищенко принять отказалась: «Я не в курсе дел».
Потом Е. В. Сугак уехала по профсоюзной путевке в Моршин, надо было подлечить ребенка после болезни Боткина. Исполнять обязанности директора приказом по школе осталась завуч Л. М. Мартынова. Копию приказа передали в райОО, но она пропала. Через неделю Л. М. Мартынову вызвали в отдел: «Что у вас там за безвластие? Пишите заявление на исполняющую обязанности». Еще сказали: «На должность директора назначен новый человек, только сейчас он не может приступить к работе...»
Для передачи различных не очень важных документов в райОО есть так называемые ячейки — у каждой школы своя. Любой человек из коллектива, оказавшийся в отделе, может забрать бумаги. Там завхоз 125-й и обнаружила приказ от 30 июня об увольнении директора школы. Как рассказывает О. В. Добрянская, поплакала она в скверике, вернулась и приказ назад в ячейку положила. «Правильно сделала, — сказала
Е. В. Сугак, когда по мобильному ей сообщили о случившемся, — приказ вручается лично в руки».
Елена Васильевна вернулась с курорта 27 июля. Приказ по-прежнему лежал в ячейке.
КАК РЕЗУЛЬТАТ, в Приморский суд пошло заявление: «О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального ущерба». Кроме того, правозащитник А. В. Плужников поместил на сайте «Майдан» сообщение под заголовком : «Одесса. Расправа над директорами школ. Прокуратура молчит. Как всегда...»
Сообщение попалось на глаза городскому прокурору. И он отреагировал. В результате появился приказ начальника ГУО от 16 августа 2005 года (запомните дату): «На основании протеста прокурора
г. Одессы от 15 августа 2005 года... отменить приказ «Об увольнении Сугак Елены Васильевны».
17 августа районная комиссия принимала 125-ю на предмет готовности к новому учебному году. Школу показывала и. о. Л. М. Мартынова. Заведующий райотделом А. В. Семенков не сообщил Е. В. Сугак, что она восстановлена в должности. Остальные члены комиссии тоже промолчали.
Лишь 31 августа, когда Елена Васильевна пришла в отдел, чтобы узнать, наконец, на каком же она свете, Александр Вячеславович сказал ей с улыбкой: «Я рад, что ты себя отстояла». Но приказ ей не показали, трудовую книжку она не видела (что там написано?), а в карточке личного учета ни разу не расписывалась.
На том бы, наверное, дело и кончилось: без шума приступила бы Е. В. Сугак к своим обязанностям... Думаю, продолжение последовало потому, что заявление из суда она не забрала. По-прежнему считает, что ей нанесен моральный и материальный ущерб.
ИТАК, ЧАСТЬ ВТОРАЯ. 16 сентября выходит приказ горуправления образования «О проведении тематических проверок в общеобразовательных учебных заведениях
г. Одессы в 2005-2006 учебном году». Опять же обратите внимание на дату. Приказ министра образования и науки № 297 от 17 мая 2005 года «О преодолении проявлений бюрократизма в образовании» предписывает графики проверок учебных заведений согласовывать с управлениями образования органов исполнительной власти и местного самоуправления до 1 августа текущего года. Я справилась в областном управлении, согласован ли приказ ГУО от 16 сентября. Не согласован. Приказ министра не выполняется.
Однако пусть на это реагируют вышестоящие органы и прокуратура. По приказу от 16 сентября 125-я (всего названо 20 школ) должна проходить проверку в декабре. Но начальник ГУО издает новый приказ от 23 сентября, которым «в связи с производственной необходимостью» (какой именно — не уточняется) переносит срок «экзамена» в 125-й на сентябрь.
До конца сентября проверяющие не появились. Зато 4 октября во время урока у директора зазвонил мобильный телефон. Заведующий райОО сообщил: комиссия будет работать в школе с 5 по 12 октября. В приказе от 29 сентября начальник ГУО установил указанный срок проверки на основании... «исполнения приказа № 476 от 16 сентября». Так там ведь стоял декабрь!
В общем, чехарда. К тому же ни один приказ директору не был вручен.
А в упомянутый День партизанской славы получила Е. В. Сугак еще сюрприз: заведующая городским информационно-методическим центром И. Е. Столбовая попросила приехать и ответить на несколько вопросов по поступившим в ГУО жалобам от учительницы 125-й школы и «жителей с. Кривая Балка».
23 сентября Е. В. Сугак с А. В. Плужниковым пришли в ГИМЦ.
И. Е. Столбовая предложила... закрыть Елену Васильевну в отдельной комнате на замок, чтобы там она написала объяснение по жалобе. Правозащитник возмутился: «Тут что, СИЗО? Даже там дают подследственному адвоката и предоставляют время на обдумывание». Ирина Евгеньевна озадачилась. В это время пришла В. Н. Ищенко, вызвала И. Е. Столбовую из кабинета. Вернувшись, Ирина Евгеньевна сказала, что в ближайшее время она приедет в школу и там в спокойной обстановке разберется в ситуации. Жалобы директору не показали. Даже не зачитали. Вопрос об их существовании остается открытым, ведь если обращались в ГУО жители Кривой Балки, то должно быть разбирательство согласно Закону «Об обращениях граждан»; если же учительница написала жалобу, надо проводить служебное расследование. А тематическая проверка — это проверка школы. Как управление собирается все это совместить?
ОСТАНОВИМСЯ на тематической проверке. По приказу ГУО ее должны были осуществлять девять специалистов — в основном, те же люди, что проводили аттестацию школы полтора года назад под руководством В. Н. Ищенко. По девяти пунктам: всеобуч, воспитательная работа, ведение документации, профильное обучение, детский травматизм, деятельность директора, аттестация педкадров, развитие материально-технической базы — учет и порядок использования привлеченных средств. Но разве это тематическая проверка? По сути, это — внеочередная аттестация школы. Могут возразить: в школе есть серьезные нарушения (судя по жалобам), потому проводится и серьезная проверка. Но по названному майскому приказу министра внеочередная проверка может идти только после выявления значительных нарушений. Пока они не выявлены, жалобы выражают лишь чье-то мнение, а не установленный факт.
5 октября в 11.30 в школу прибыли зам. начальника ГУО В. Н. Ищенко, юрист В. Д. Велев, зав. методцентром И. Е. Столбовая (трое из девяти членов комиссии). От районного отдела никого не было.
Правозащитник А. В. Плужников заявил, что приказ ГУО является необоснованным. Члены комиссии составили акт: директор школы отказалась от проверки. Но и здесь допустили оплошность: не предложили Е. В. Сугак расписаться в акте.
«Тройка» ушла восвояси. И на этом пока конец истории. Но продолжение будет, ведь на 2 ноября назначено первое судебное заседание по иску Е. В. Сугак к С. В. Козицкому.
... Я, конечно, хотела выслушать мнение и другой стороны: возможно, есть какие-то причины столь некрасивой ситуации. Позвонила зав. райОО А. В. Семенкову. Он вроде бы начал разговор:
— Ничего особенного в 125-й школе не происходит. Идет выборочная тематическая проверка в городе. В школе о ней знали, приказ был.
— Тематическая — это по теме? — конкретизирую я. — По одной теме?
— Вы знаете, я не разбираюсь, ничего не могу пояснить по этому вопросу...
Звоню зам. начальника ГУО
В. Н. Ищенко. Ответ краткий:
— Поступили жалобы, будет проводиться служебное расследование. Пока говорить о чем-либо считаю нецелесообразным.
Татьяна НЕПОМНЯЩАЯ.