|
|
   |
Эти слова Президент Украины сказал по поводу борьбы с коррупцией, взяточничеством, неправедным правосудием. А можно ли справиться с несовершенством закона, ущемляющим свободу слова, препятствующим исполнению журналистами их профессиональных функций, — если говорить об этом каждый день, обращаться ко всем, кто может (должен) исправить сложившуюся ситуацию?
СВОЙ РАССКАЗ О СЕМИНАРЕ для журналистов региональных СМИ в Киеве, в рамках которого состоялся двухчасовый разговор с журналистами Президента Виктора Ющенко, я закончила в прошлом номере обещанием вернуться к состоявшемуся там разговору о волнующем сегодня всех представителей средств массовой информации вопросе. Речь идет о новом (с внесенными изменениями) Законе о выборах народных депутатов Украины, принятом Верховной Радой и подписанном Президентом, в той его части, которая устанавливает порядок использования средств массовой информации в предвыборной агитации.
Об этих ограничениях наша газета уже писала в номере от 8 сентября («Колонка редактора»). Но повторим еще раз.
Вот пункт 12 статьи 68 вышеназванного Закона: «Освещение избирательного процесса в средствах массовой информации всех форм собственности в форме информационных сообщений, новостей и т.д. осуществляется без комментариев и оценок».
А пункт 6 статьи 71 того же Закона звучит так: «Средствам массовой информации, их должностным и служебным лицам и творческим работникам во время избирательного процесса в своих материалах и передачах, не обусловленных соглашениями, заключенными в соответствии с требованиями части десятой статьи 69 и части шестой статьи 70 настоящего Закона, запрещается агитировать за или против партий (блоков), выдвинутых ими кандидатов в депутаты, предоставлять им преимущество в какой-либо форме».
То есть узнать о партиях (блоках), их программах, лидерах, выдвинутых ими кандидатах наш читатель теперь сможет только то, что они сами о себе рассказать захотят, оплатив такие публикации.
Более того, за нарушение этих положений Закона предусмотрены серьезные и немедленные санкции: «В случае нарушения средствами массовой информации требований частей пятой и девятой этой статьи по представлению Центральной избирательной комиссии или соответствующей окружной избирательной комиссии средствам массовой информации временно (до окончания избирательного процесса) в установленном законом порядке останавливается действие лицензии или выпуск (печать). В случае других нарушений средством массовой информации требований этого Закона временная остановка действия лицензии или выпуска (печати) осуществляется исключительно по решению суда» (п. 10 ст. 71).
Ну, в этом десятом пункте вообще черт ногу сломит. Нарушения частей (пунктов) 5 и 9. П.5 — это распространения в какой-либо форме материалов, содержащих призывы к ликвидации независимости Украины, изменению конституционного строя насильственным путем... и другие антигосударственные и антигуманистические вещи, которые запрещаются у нас и Конституцией, и законами. А п. 9 запрещает «распространение заведомо неправдивых или ложных сведений о партии (блоке) — субъекте избирательного процесса». Когда читаешь первую часть этого 10 пункта, думаешь, что «по представлению Центральной избирательной комиссии или соответствующей окружной избирательной комиссии» лишать лицензии (останавливать выпуск) должен, как и положено по существующему законодательству, суд, которому еще нужно доказать, что нарушение действительно имеет место. Но дальше читаешь, что «исключительно по решению суда» осуществляется временная приостановка выпуска СМИ только «в случае других нарушений»...
В общем, поле для различных толкований всех этих ограничительных пунктов широчайшее — куда повернешь, а вернее, куда захочется кому-то повернуть...
Всполошились работники пера и микрофона, выступил с протестом Национальный союз журналистов Украины. Более того, НСЖ, как субъект права на конституционное обращение, обратился в Конституционный суд с просьбой об официальном толковании части 3 статьи 34 Конституции Украины относительно ограничения законом права на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений, свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию. Вызвано это тем, сказано в обращении, что в новой редакции Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины», а также еще в нескольких законах содержатся нормы, которые существенно ограничивают права средств массовой информации, их творческих сотрудников во время избирательного процесса.
Парламентская ассамблея Совета Европы 5 октября в своей резолюции, в частности, призвала украинское правительство обеспечить свободу слова во время предстоящих выборов. И отметила, что изменения к закону о выборах, принятые в июле, представляют в этом смысле «большую угрозу», потому что согласно им средство массовой информации может быть запрещено в любое время и без решения суда...
Как стало понятно после общения с Президентом и другими высшими должностными лицами во время семинара в Киеве, «несовершенство», то есть двусмысленности и нелепости данных положений Закона, признают практически все. Остается открытым вопрос: что делать? (Кто виноват — искать не будем, не до того и неинтересно, скорее всего, действовали не по злому умыслу).
Вот что услышали мы по этому поводу.
От Президента Украины Виктора Ющенко: «Я думаю, что Закон не совершенен. Мы его не изменим. Но давайте сформируем пакет действий, который бы усилил позицию журналистов». Виктор Андреевич предложил журналистам подготовить свои соображения по этому поводу, пообещал, что у него еще будут встречи по этому поводу. А еще Президент сказал, что подготовит документ, запрещающий проводить проверки СМИ во время проведения выборов.
От советника Президента Украины по правовым вопросам Николая Полуденного: «Согласен, что этим Законом введены более жесткие ограничения. Но вряд ли сейчас возможны изменения. Пессимизм есть и в отношении обращения в Конституционный суд: сможет ли он рассмотреть обращение до выборов и вынести свой вердикт. После 18 октября у части судей истекает срок полномочий, а Верховная рада вряд ли назначит новых судей до выборов (об этом и Литвин сказал). Так что нужно учиться работать под давлением этого Закона».
Как квалифицированный юрист, Николай Николаевич Полуденный дал некоторые свои разъяснения и советы по подходу к выполнению положений Закона, о которых шла речь. Во-первых, он считает, что запрет комментировать касается только новостей, новостийных программ и подборок. «Делайте аналитические статьи, передачи»... На вопрос: «А как же быть со словом «тощо» («и т.д.») в пункте, запрещающем комментировать? Ведь под это «и т.д.» можно подвести все статьи — и аналитические тоже?» — советник Президента по правовым вопросам ответил, что «мы не будем расширять это толкование, а ЦВК не возьмет на себя». И на это мы должны уповать?
Далее: Н. Полуденный считает, что положения Закона о выборах народных депутатов запрещают высказывать свое мнение работникам газет (телевидения), но не запрещают публиковать мнения граждан. Также посоветовал он обратиться к толкованию определения «агитация», которое дано Верховным судом в 2004 году, там речь идет только о прямых призывах голосовать или не голосовать за кого-то.
Зашла речь и о положении, содержащемся и в этом Законе, и в Законе о выборах Президента, которое требует публиковать ответ на публикацию, критикующую партию (блок), если этот субъект избирательной кампании считает изложенные факты неправдивыми. Журналисты говорили о том, что достоверность или недостоверность публикации может установить только суд, а критикуемый всегда будет опровергать... Н. Полуденный пояснил, что речь идет не об опровержении и не о признание газетой своей вины, а только об ответе, и в этом нет ничего ограничивающего свободу слова.
По просьбе журналистов судья Верховного суда И.П. Домбровский дал толкование вопросу: кто имеет право ответа на публикацию, в которой затронута партия (блок)? Субъект избирательного процесса — партия (блок), и с ответом имеет право выступать от имени партии (блока) (не отдельной организации) — руководство партии (блока) или уполномоченное им лицо.
Обсуждались и другие правовые тонкости в работе СМИ, и нужно отметить, что журналисты получили от советника Президента ряд дельных советов.
Как и от судьи Верховного суда Украины Ивана Петровича Домбровского. Который тоже считает, что «не нужно делать трагедии». «Если Закон четко не выписан, то и Центральная избирательная комиссия, и суд побоятся толковать его не в пользу общественности». Суд, по выражению Ивана Петровича, должен будет толковать Закон через призму верховенства права, положений Европейской конвенции. Если есть нестыковка законов, то приоритет отдается правам человека.
Значит, как ни крути, а остается полагаться на квалифицированность и праведность судов и на хороших адвокатов...
Принимавший участие в обсуждении правовых вопросов председатель Национального союза журналистов И. Ф. Лубченко сообщил об обращении в Конституционный суд, о котором уже шла речь, а также к Уполномоченному Верховной Рады по правам человека Нине Карпачевой. Сказал Игорь Федорович и о том, что планируется провести специальный пленум НСЖ, посвященный работе СМИ во время избирательной кампании.
Может, все-таки еще удастся что-то исправить?
Людмила ГИПФРИХ.
Киев-Одесса.