|
|
   |
На днях любители прогулок по утренней Дерибасовской и первые посетители летних веранд кафе наблюдали интересную картину.
От здания «Пассажа» в сторону Горсада стремительным шагом, переходящим в бег трусцой, передвигался представительный мужчина с кожаным портфельчиком в руке. Мужчина на ходу беспрерывно говорил по мобильному телефону. За ним, явно не поспевая, бежал другой, в белой рубашке и галстуке, который всячески пытался привлечь к себе внимание впередиидущего, размахивая веером бумаг.
Не получилось. Представительный мужчина уверенно выиграл забег через Дерибасовскую и скрылся в людском водовороте, уже заполнившем к 10 часам утра площадки и дорожки Городского сада.
Такой была первая попытка главного государственного исполнителя второго отдела ГИС Приморского районного управления юстиции в г. Одессе А. Цинева вручить председателю правления ЗАО «Пассаж» Р. Каменюку постановление (№ 24937 от 27.07.05 г.) об открытии производства по исполнению определения Приморского районного суда г. Одессы, в соответствии с которым запрещалось вышеназванному закрытому акционерному обществу проводить какие-либо действия в отношении здания по ул. Преображенской, 34 (гостиница «Пассаж»), направленные «...на отчуждение здания или его передачу в пользование третьим лицам на основании каких-либо договоров (в том числе продажу или передачу в уставный фонд хозяйственных обществ), его передачу в аренду, залог или управление».
Также определением суда запрещалось проводить общее собрание акционеров ЗАО «Пассаж» 28 июля 2005 года, а отделу государственных регистраторов исполкома Одесского горсовета регистрировать какие-либо изменения к уставу акционерного общества.
ВТОРАЯ ПОПЫТКА главного государственного исполнителя вручить постановление об открытии исполнительного производства, предпринятая примерно через час, оказалась более успешной.
Впрочем, на тот момент уже стало ясно, что общее собрание акционеров ЗАО «Пассаж» и так не состоялось. Об этом в блиц-интервью представителям городских масс- медиа, проявившим дружный интерес к дальнейшей судьбе ЗАО, сообщил председатель правления акционерного общества Роман Каменюк, назвавший в качестве причины, помешавшей акционерам пообщаться... отсутствие кворума.
Это при том, что заместитель начальника представительства по управлению коммунальной собственностью Одесского городского совета Олег Шевчук битый час искал по всему зданию гостиницы «Пассаж» комнату (кабинет, зал), где должно было состояться собрание акционеров, да так и не нашел...
Напомним, что именно представительству решением Одесского горсовета
№ 1921-ХХ1У от 18.11. 03 г. было поручено от имени городского Совета войти в число соучредителей ЗАО «Пассаж». Городу в уставном фонде этого акционерного общества досталось 35 процентов, причем взносом явились не денежные средства, а здание гостиницы «Пассаж», оцененное в 5 миллионов 970 тысяч долларов.
Именно дальнейшая судьба здания, величественно возвышающегося на углу Дерибасовской и Преображенской и известного далеко за пределами Одессы, стала той единственной причиной, по которой деятельность ЗАО «Пассаж» приобрела такой общественный резонанс.
«Вечерняя Одесса» посвятила этой теме целую серию публикаций. В одних из них (номера газеты за 26 марта, 16 апреля, 16 июля, 23 июля 2005 г.) рассказывалось о том, как было создано ЗАО «Пассаж» и как его учредители, а это, кроме Одесского горсовета, еще ООО «Укрбудсервис» и американская фирма «Клеар Уотер Бей Хотелс Корп.», собираются спасти архитектурную жемчужину Одессы, в частности, каким образом будет проведена тотальная реконструкция здания гостиницы.
Однако далеко не у всех одесситов планы ЗАО «Пассаж» нашли поддержку, что и было отражено в публикации «Вот такой пассаж с «Пассажем»...» (номер газеты от 9 июня с. г.). Главным аргументом стало беспокойство за судьбу самого здания: ведь 35 процентов участия горсовета в ЗАО при тех положениях, что были заложены в устав акционерного общества, теоретически могли сделать необязательным участие города в работе общего собрания акционеров, где, допустим, рассматривался бы вопрос об отчуждении гостиницы в пользу третьих лиц. И получалось бы, что городская громада, так и не решившись в свое время продать здание по максимальной цене, попросту его — «благодаря» участию в ЗАО «Пассаж» — кому-то отдавало. Бесплатно.
Безусловно, развеять страхи и опасения одних, подтвердить правоту позиции других, а также поставить точки над «и» большинства предположений и гипотез могло общее собрание акционеров, назначенное на 28 июля 2005 г. В повестке дня собрания, опубликованной в газете «Одесский вестник», значилось 4 вопроса: распределение прибыли общества за 2004 год; внесение изменений в учредительные документы ЗАО «Пассаж» и их регистрация; ход подготовительных работ по реконструкции здания гостиницы «Пассаж»; замена представителей в составе органов управления ЗАО «Пассаж».
Интересно, что вопрос внесения изменений в учредительные документы фигурировал в повестке дня предыдущего собрания акционеров, прошедшего в два приема — 5 и 17 мая 2005 г. Участникам было предложено принять устав в новой редакции, но запротестовало представительство по управлению коммунальной собственностью. Заместитель начальника представительства О. Шевчук свою позицию обосновал тем, что новый устав не был своевременно подан на рассмотрение и поэтому не прошел анализ юридической службой городского Совета.
Собрание акционеров ЗАО «Пассаж» 28 июля 2005 г. не состоялось. Но юридическое управление Одесского городского Совета новый устав акционерного общества проанализировало. И вот какой вывод сделал начальник управления А. Иванский (письмо в адрес представительства № 1212 исх. от 27.05.05 г.):
«...предложенный устав ЗАО «Пассаж» в новой редакции не может быть согласован, поскольку все изменения в Уставе направлены на сужение контроля Одесского городского совета относительно здания гостиницы «Пассаж» и нарушение имущественного интереса последнего».
Особо примечательным явилось предложение авторов новой редакции устава изменить пункт 9.1.7., которым ранее предусматривалась исключительная компетенция общего собрания акционеров принимать решение об отчуждении недвижимого имущества. Теперь строчку об исключительной компетенции предлагали убрать. Как отметил начальник юридического управления горсовета, это «...также может привести к отчуждению без ведома Одесского городского Совета здания гостиницы».
Напомним, что исполком Одесского горсовета решением от 26 мая 2005 г. за № 193, подготовленным на основе протеста прокурора города, отменил свое же решение № 747 от 23 декабря 2004 г. о выдаче свидетельства на право собственности ЗАО «Пассаж» на здание гостиницы.
Какое будет дальнейшее развитие событий? Председатель правления ЗАО «Пассаж» Р. Каменюк выразил надежду, что собрание акционеров с запланированной повесткой дня все же состоится, правда, сроки проведения зависят от того, «...насколько хорошо сработают наши юристы».
ГОРОД ЖЕ, похоже, окончательно разочаровался своим участием в ЗАО «Пассаж». Об этом можно судить хотя бы по факту подачи искового заявления в Хозяйственный суд Одесской области, в котором городской Совет требует признать Устав акционерного общества недействительным в части передачи здания гостиницы в уставный фонд ЗАО «Пассаж», признать недействительным выданное акционерному обществу свидетельство о праве собственности на «Пассаж», наконец, признать недействительным соответствующую регистрацию права собственности, осуществленную Одесским городским бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.
Не станем забегать вперед и делать предположения о судебной перспективе данного искового заявления. Но напомнить о том, что многие моменты процедуры создания ЗАО «Пассаж» вступали в противоречие с действующим законодательством, все же необходимо.
Так, ни Закон «О местном самоуправлении в Украине», ни другие законодательные акты о местном самоуправлении и приватизации не позволяют сделать вывод о том, что объект права коммунальной собственности, которым является гостиница «Пассаж» (объект малой приватизации группы «А»), можно вносить в уставный фонд хозяйственного общества, созданного при участии городского совета. Напротив, закон предельно конкретен в вопросе приватизации таких объектов: она может осуществляться только путем выкупа, продажи на аукционе, по конкурсу.
Окончательная стоимость здания гостиницы «Пассаж», как взноса в уставный фонд, Одесским городским советом, в нарушение целого ряда статей Закона «О местном самоуправлении в Украине», вообще не утверждалась, хотя она наверняка больше
озвученных 6 миллионов долларов.
А решение горсовета от 18.11.03 г. № 1921 «О предоставлении согласия на вступление в хозяйственное общество» вовсе не уполномочивало представительство по управлению коммунальной собственностью создавать это хозобщество в виде ЗАО. Действительно, почему «Пассажу» нельзя существовать в виде открытого акционерного общества? Кто анализировал и сделал такой вывод: только ЗАО, и точка?
Передача гостиницы в уставный фонд и выдача свидетельства на право собственности на здание происходила тогда, когда было вынесено решение Днепровского суда г. Киева от 15 ноября 2004 года о преимущественном праве ЗАО «Гастроном «Центральный», имеющем договор аренды части многострадального здания до 2008 года, на ее приватизацию способом выкупа.
Наконец, свидетельство о праве собственности на гостиницу было оформлено исполкомом Одесского горсовета 13 января 2005 г. На тот момент действовал запрет, установленный определением Шевченковского суда г. Киева от 7 декабря 2004 г., на передачу помещений, находящихся в аренде, в уставные фонды других акционерных обществ. Именно 13 января 2005 г. Верховная Рада Украины приняла постановление за № 2349-IV, в соответствии с которым органам государственной власти предписано не принимать решений по вопросам приватизации (отчуждения) и передачи в уставные фонды хозяйственных обществ объектов права государственной и коммунальной собственности, а по всем предыдущим решениям, принятым после 1 декабря 2004 г., выполнение остановить.
Олег СУСЛОВ.