|
|
   |
Итак, снова Приморский районный суд, правда, — другое здание, в Лермонтовском переулке, и другой судья — Юлия Свяченая. Массовка у входа была чуть менее активная, чем у здания суда на Успенской, с флагами партии защитников Отечества, узнаваемыми уже лицами и голосами: «Наш мэр-Гурвиц». Повторился и прием с ложным заминированием здания, к 11 часам утра суду пришлось прерваться и дать время милиции на поиски «мины».
Как мы уже сообщали, 14 апреля в Приморский суд обратился Р. Б. Боделан с жалобой, в которой оспаривал решение сессии горсовета 5 апреля, действия секретаря горсовета А. Прокопенко о созыве сессии, просил признать неправомерными вступление в должность городского головы Э. И. Гурвица и обретение им полномочий городского головы при наличии мандата депутата Верховной Рады. Интересы заявителя в суде представляли А. Ищенко, Н. Бакаянова и Р. Кругляк.
Другую сторону по делу представляли: Э. И. Гурвица — А. Казарновский, А. А. Прокопенко — О. Кутателадзе, горсовет — И. Бронз.
Началось слушание с выяснения вопроса: кто созывал сессию 5 апреля? Представители заявителя в своих доводах указывали: распоряжение о созыве внеочередной сессии 4 апреля подписал Р. Б. Боделан с повесткой дня «Об общественно-политической ситуации в городе, которая сложилась вследствие постановления 4 апреля 2005 года Приморским судом решения по жалобе Э. И. Гурвица на решение Одесской территориальной избирательной комиссии
№ 201». Назначена сессия была на 18.00. Но 5 апреля секретарь горсовета А. А. Прокопенко письменно уведомил Р. Б. Боделана, что его распоряжение не может быть выполнено в связи с известным решением Приморского суда. Сессия, однако, в этот день состоялась.
Представители Р. Б. Боделана указывали на ряд допущенных при этом нарушений закона и регламента горсовета: сессия состоялась не в 18 часов, а в 17, депутаты были оповещены о ней по телефону, решение о проведении внеочередной сессии было доведено до их сведения и сведения городской громады не за день, как положено, а за несколько часов; повестка дня была изменена; Э. И. Гурвиц принял присягу городского головы, не сложив с себя полномочий депутата Верховной Рады...
Другая сторона доказывала, что названные процедурные моменты проведения сессии не нарушают права Р. Б. Боделана как физического лица. При этом доводы были такими: Боделан издал распоряжение о созыве сессии, а Прокопенко изменил ее повестку дня («Это внутренний акт работы горсовета, может изменяться»). Депутатов известили по телефону за несколько часов? Главное, что их проинформировали, и они пришли в 17. 00. Словом, жалоба необоснованна. Прозвучал и такой пассаж: «Закон не предусмотрел, что в Одессе ТАК произойдет смена власти. А если норма не прописана в законе, нужно руководствоваться аналогией закона или аналогией права».
По поводу двух мандатов, на незаконности совмещения которых настаивала сторона заявителя. «Какой мандат реализовывает сейчас ваш доверитель?» — спросил А. Ищенко. «Мандат городского головы, — ответил А. Казарновский. — 19 апреля Э. И. Гурвиц подал заявление о сложении с себя полномочий депутата Верховной Рады. Но эта процедура не быстрая».
Адвокаты Р. Б. Боделана предложили вызвать в суд свидетелей, чему воспротивилась другая сторона, посчитав, что это затянет судебный процесс.
После коротких прений сторон судья Юлия Свяченая ушла в совещательную комнату и в девять вечера огласила свое решение: ни действия секретаря горсовета А. Прокопенко по созыву и проведению сессии 5 апреля, ни решение горсовета об утверждении повестки дня, ни обретение Э. И. Гурвицем полномочий городского головы не нарушают права и законные интересы заявителя, как физического лица. В удовлетворении жалобы отказать. Что касается совмещения Э. И. Гурвицем двух выборных должностей — это не может быть предметом рассмотрения в данном судебном процессе.
Решение может быть обжаловано в апелляционном суде. На это отводится месяц. Воспользуется ли Р. Б. Боделан этим своим правом — пока неизвестно.
Дора ДУКОВА.