|
|
   |
У здания Приморского районного суда на этой неделе стало немного тише. Хотя пикетчики и продолжают приходить на улицу Успенскую, как на работу, но рассчитывать они теперь могут исключительно на возможности своих голосовых связок, так как усилительной аппаратурой не пользуются. Мольбы жителей оккупированных домов, видимо, услышаны.
С начала недели в суде продолжался опрос свидетелей, приглашенных теризбиркомом и представителями Р. Б. Боделана.
Начальник городского управления экобезопасности В. А. Созинов в суде говорил о том, о чем много говорил последние несколько лет, — о бюветах артезианской воды. Но на сей раз поводом был фрагмент жалобы заявителя Э. И. Гурвица, который и бюветы расценил как элемент агитации «за себя» со стороны городского головы в 2002 году. На одном из предыдущих заседаний состоялся такой диалог.
Представитель Р. Б. Боделана Н. Бакаянова:
— Почему заявитель считает агитацией бюветы, которыми пользуется весь город?
Представитель Э. И. Гурвица А. Казарновский:
— И весь город пьет отравленную воду.
В. А. Созинов рассказал, что программа «Чистая воды для одесситов» началась в 1999 году, утверждена на сессии горсовета, и с 2001 года по плану сдаются в эксплуатацию по нескольку бюветов в год. Торжественно открывались бюветные комплексы, как правило, ко Дню города — 2 сентября, что с предвыборным периодом не совпадает. Велась ли городским головой агитационная работа на бюветах? Городской голова, сказал В. А. Созинов, совершал рабочие поездки по строящимся бюветам и лично открывал комплексы. Агитационные материалы на бюветах не размещались. А вот антиреклама бюветной воды время от времени будоражила горожан. Пришлось опубликовать, сказал начальник управления, заключение специалистов НИИ медицины транспорта и НИИ курортологии о качестве артезианской воды в бюветах.
Судья согласилась приобщить к материалам дела программу «Чистая вода», распоряжение городского головы и соответствующее решение горсовета.
Директор городского информационно-аналитического центра О. А. Николенко, в основном, опровергала показания свидетеля В. Меремса со стороны заявителя. Объяснила, что в период избирательной кампании городского головы в горисполкоме уже не работала, как консультант по имиджу оказывала услуги блоку «За единую Украину». В. Меремса назвала лжесвидетелем, сказала, что никогда к нему с просьбой «агитировать молодежь за Боделана» не обращалась и, что такое «студенческая карусель», не знает.
— Меремс, я думаю, действовал в рамках добровольной подлости, — сказала О. А. Николенко.
В жалобе заявителя, а также в «дополнительных доводах и частичных пояснениях по жалобе», озвученных А. Казарновским, фигурирует телекомпания «РИАК-информ»: дескать, 27 марта 2002 года в программе Г. Кваснюка прозвучали сведения, порочащие кандидата на пост городского головы Э. Гурвица, но возможности для опровержения ему не предоставили. Генеральный директор телекомпании И. П. Серов рассказал, что письмо Э. Гурвица с требованием предоставить эфирное время телекомпания получила и письменно уведомила кандидата о том, что такая возможность ему будет предоставлена. За 20 минут до окончания вещания «РИАК-информа» в указанный день в студию пришли представители Э. Гурвица, договорились, что на следующий день они принесут кассету с записью опровержения, но она так и не была представлена в телекомпанию.
И. П. Серов предложил суду приобщить к делу всю переписку по этому поводу, в том числе и материалы последовавшей затем прокурорской проверки (прокуратура не усмотрела нарушений в действиях телекомпании). Что касается программы
Г. Кваснюка, пояснил И. П. Серов, она авторская и, по Закону о телевидении и радиовещании, ответственность за нее несет автор. По поводу фильма, снятого ОРТ, о чем идет речь в жалобе заявителя, И. П. Серов сказал: ретрансляцией телекомпания не занимается.
Кассета с фильмом есть в деле. В ходе судебного слушания видеоматериалов все прибавляется, и, судя по всему, одно из заседаний будет посвящено их просмотру. Показания в суде в эти дни также дали Л. Стеценко, А. Дуда, А. Подколзин, А. Белоус, В. Прокопчук, И. Муравина...
В среду, после допроса еще шести свидетелей со стороны заинтересованного лица, в судебное заседание пришел
Э. И. Гурвиц. В его присутствии адвокат Александр Казарновский зачитал текст ходатайства с уточнением требований заявителя. В нем говорится «о грубых нарушениях закона, допущенных городской территориальной избирательной комиссией», а именно — протоколы голосования участковых комиссий не исследовались, ряд допрошенных председателей, секретарей и членов комиссий не признали своих подписей; во многих протоколах имеются исправления, не оговоренные всеми членами комиссии. Есть претензии к нумерации решений теризбиркома: сначала принято решение № 201 о результатах голосования и итогах выборов одесского городского головы и регистрации избранного городского головы, а затем приняты решения № 202-208 о признании недействительными выборов на отдельных участках; участковые комиссии проводили заседания при неправомочном составе. Решение № 201 от 3 апреля 2002 года незаконно, констатирует заявитель и просит суд признать выборы незаконными, установить факт избрания в 2002 году одесским городским головой Э. И. Гурвица, установить факт нарушений, допущенных Р. Б. Боделаном, вынести частное определение о коррупционном деянии Р. Б. Боделана, интересы которого в суде представляют лица, находящиеся от него в служебной зависимости.
Такова суть заявленного ходатайства. Представителям городского головы Р. Б. Боделана судьей представлена копия и дано время для изучения. С. В. Ярош вынесла определение «принять уточнения и дополнительные сведения по жалобе
Э. И. Гурвица».
В суде — перерыв до 4 апреля.
Дора ДУКОВА.